POL
224679 Eltomash
+0

Parlamento Modificación de la Ley del Poder Judicial

Propongo la siguiente modificación de la Ley del Poder Judicial. Los motivos que explican este cambio son: la inflexibilidad de la norma; que no deje clara que los decretos también pueden ser objeto de recurso de inconstitucionalidad; y, por último, que los actos de naturaleza privada también pueden ser recurridos si son contrarios de derecho.

En negrita tienen las modificaciones añadidas.

[quote]Artículo 22.- Tipos de fórmulas
La fórmula para solicitar la tutela judicial en juicio será:
a) Denuncia, para exigir sanción penal.
b) Demanda, para exigir responsabilidad civil.

La fórmula para solicitar la revisión de una determinada sentencia será:
a) Recurso de apelación, para exigir sentencia favorable.

[b]La fórmula para solicitar la revisión de un determinado acto administrativo será el recurso de ilegalidad, para exigir la nulidad o un cambio en el acto recurrido.[/b]
La fórmula para solicitar la revisión de una determinada norma jurídica será:
a) Recurso de ilegalidad, contra normas con rango de reglamento.
b) Recurso de inconstitucionalidad, contra normas con rango de ley [b]o con rango de decreto.[/b]

El tribunal supremo pondrá a disposición de la ciudadanía fórmulas en blanco para rellenar, a fin de facilitar a los ciudadanos su redacción.[/quote]

Invitados al debate a los miembros del Poder Judicial: @Byzantium @Biol201

 1      Orden: Fecha | Votos 3 mensajes en este hilo creado hace .
203938 Byzantium
+0

#Estuvimos en la plaza hablando de este tema y aquí invoco la sabiduría de @Biol201

Es cierto que el gobierno puede exigir el cumplimiento de determinados actos jurídicos a través de los procesos civiles no?. Es relevante a la cuestión invocada por @Dunkelzahn en otro debate. Si un ciudadano incumple un decreto, él usaba de ejemplo "dar un salario menor al salario mínimo", el gobierno opina que no tiene armas legales para asegurar el cumplimiento de su decreto.

Tras pensar y debatir yo creo que el gobierno tiene, al menos, la capacidad de demandar al ciudadano y exigir una resolución favorable a derecho e incluso una indemnización, pero no lo tengo totalmente claro.

Al mismo tiempo se que "recurso de inconstitucionalidad contra decreto" suena raro, pero más raro suena "recurso de ilegalidad por inconstitucionalidad de un decreto".

224603 Abascal
+0

#Lo veo bien que creo que yo añadiría en:
a) Recurso de apelación, para exigir sentencia favorable. --> a) Recurso de apelación, para exigir sentencia favorable [b]o anulabilidad del juicio y por ello tambien su sentencia[/b]

Muchas gracias.

201660 biol201
+0

#En principio veo algo extraño hablar de "recurso de inconstitucionalidad" contra una norma de rango reglamentario, normalmente se suele hablar de "recurso de ilegalidad" y, aunque tenga esa denominación, entiendo que se permitiría plantear un "recurso de ilegalidad" contra aquel decreto que contravenga un precepto constitucional (al fin y al cabo no debemos olvidar que la Constitución es también una norma legal, aunque sea la norma suprema); en cualquier caso se trata de una cuestión terminológica que, si a pesar de lo dicho anteriormente sus señorías deciden aprobar la modificación, no va a suponer cambio real alguno.

Con respecto al cambio solicitado por Abascal depende qué entendemos por "anular"; el motivo de no haberse incluido referencia a dicha palabra es porque, en principio, el término "anular" suele aplicarse, de forma tradicional, a los recursos de casación y/o por infracción procesal; la "anulación de los juicios" suele proceder cuando se produce una vulneración de los derechos fundamentales durante la tramitación del procedimiento judicial lo que conlleva la "anulación" de lo juzgado pero que, a pesar de lo que podría parecer, conlleva a que el tribunal conocedor del recurso de que se trate [b] no se pronuncie sobre el fondo del asunto [/B] sino que, por el contrario, en caso de que se estime la anulación lo que debe hacer el tribunal es ordenar la restitución de los autos al momento procesal inmediatamente anterior al que se produjo la infracción que se trate.

A modo ejemplificativo imaginemos un proceso en el que no se notifica a la parte demandada de forma debida, en ese caso se afecta a su derecho a la tutela judicial efectiva y, por tanto, un derecho fundamental, imaginemos que el proceso continúa con él en rebeldía y que el demandado es notificado del procedimiento cuando ya se ha emitido sentencia en primera instancia; pues bien, simplificando el asunto, se podría recurrir por infracción procesal argumentando que se ha afectado a un derecho fundamental, en ese caso el tribunal lo que debe hacer es en su sentencia ordenar que "se repita el juicio" ante el mismo juzgado de primera instancia que conoció del asunto de tal forma que, de nuevo se repetiría todo el proceso como si el primero nunca hubiese existido.

Es así que cuando redactamos la LPJ la idea era que hubiese un solo recurso de apelación "que sirviese para todo" para simplificar el asunto y que, además, culmina de forma directa con un pronunciamiento del Alto Tribunal acerca del fondo del asunto pues, entendemos, que de esa forma se agiliza y simplifica todo el procedimiento (en lugar de "repetir" el juicio ante el mismo juez).

 1 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Propuesta de ley de educación modificada, POL 5.0.0 test en pre-produccion, [UDC] Estabilidad y buen Gobierno: vota Theomore, vota Histor, Posible nuevo sistema electoral, Curiosidad política española, Capítulo 4 - experiencias como comerciales telefónicos , Si es posible nos gustaria recuperar el dinero de estas cuentas, Os regalo un momento memorable de Los Simpsons y una lección de vida , La Kokonga: "La calma tras la tormenta", Comunicado de la Iglesia de la Trideidad.,