[Parlamento] Proyecto de Ley de Notarías

#Hecho.

Bueno lo del artículo 2 vamos a dejar que se pronuncien los ponentes.

#Buenos días señorías y ponentes:

La UPL valora la presente como una propuesta interesante que complementa la Ley del Poder Judicial y regula de manera más transparente y efectiva la figura del Notario. En ese sentido, estamos a favor.

No obstante, tenemos algunas reservas significativas que nos gustaría enmendar:

i) Creemos necesario especificar más, si es posible, el artículo 2.2. En la actualidad hay diversos cargos con nivel superior a 95, todos ellos relativos al Gobierno. Por ello, creemos que es más lógico el siguiente redactado:

[b]Artículo 2[/b]
(...)
2. De no haber ningún notario en [i]Pol[/i], [i]cualquier miembro del Gobierno responsable de los asuntos jurídicos deberá[/i] ejercer como tal, pagándose la firma al Estado.

ii) Respecto a la repetición del examen, creemos que sólo tiene sentido si el examen se renueva constantemente. La UPL cree que el Cuerpo Docente debe expresarse respecto a esta posibilidad.

iii) Finalmente, nos [b]oponemos al artículo 6[/b] que establece los precios mínimos y máximos por firma. Creemos que debe ser el propio bufete el que determine libremente sus precios para que pueda ejercer libremente la competencia. La Ley debe abstenerse de intervenir en el mercado. Nos parece contraproducente e innecesario regular precios.

Gracias.

#Como ponente, al haber debatido ayer en la plaza, me parecen correctas las correciones del presidente. También son interesantes las modificaciones de Theomore, pero la propuesta mantendría la repetición del examen.

Como sus señorías se han mostrado contrarios al artículo 6, le pido al presidente del parlamento que lo retire.

#Sigo sin entender qué beneficios reporta esta ley que no pudieran lograrse mediante un decreto. Lo único que se consigue es tener toda la normativa civil y empresarial desperdigada por aquí y por allá, y que no siga unas disposiciones unitarias.

Reitero mi negativa a este proyecto de ley, pero insisto que no por su contenido, sino por su forma.

#[quote=Palau] Como ponente, al haber debatido ayer en la plaza, me parecen correctas las correciones del presidente. También son interesantes las modificaciones de Theomore, pero la propuesta mantendría la repetición del examen.

Como sus señorías se han mostrado contrarios al artículo 6, le pido al presidente del parlamento que lo retire. [/quote]

Hecho

#Creo que podríamos encajar este sucinto articulado de alguna manera en la LPJ.

El único tema que me sigue chirriando es el 4. ¿Por qué los juristas tendrían que repetir su examen si nadie más debe?

#Estoy de acuerdo con la propuesta de @Eltomash. Respecto al artículo 4, yo entiendo la motivación de los ponentes. La legislación cambia y es necesario que los juristas (en este caso en concreto los notarios) estén al día. Pero, ¿no es igual de necesario que los jueces, fiscales, diputados... estén también al corriente? Porque no debemos olvidar que lo mismo pasa con estas profesiones.

Como ya dije en la Ley de Educación, al respecto de la restricción de la nota de corte que quería ponerse para los notarios, yo estoy en contra de legislar de forma tan concreta. Tiene sentido, y puede defenderse perfectamente, poner restricciones para todos los que están en una misma situación. Pero no veo la necesidad de imponer estas cuestiones a unos solos, la verdad.

#Me gustaría saber la opinión sobre este debate del insigne diputado @Victor_daniel

#Buenas,

Después de haber consultado al PaHSo en esta materia, puede proceder a retirarse esta ley o pasarse a votación tal cual y votaré en contra, ya que es una materia que debería regular el Gobierno mediante Decreto, salvo quizás en lo tocante a la actividad de abogado ante los tribunales y la formalización de contratos en el Código civil, pero el resto sobra.

Ruego que se pronuncie @Palau como Presidente del PaHSo para retirar la propuesta.

Un saludo

#Efectivamente retiramos la propuesta