El Imparcial - Sustituir una buena Ley por otra peor
El Imparcial: sustituir una buena Ley por otra peor
Por Eltomash, redacción 14:40
En las últimas horas el Parlamento ha comenzado a debatir un proyecto de Ley del Parlamento. Dicha Ley, propuesta por el ganador de las elecciones, Victor_Daniel, es analizada en este artículo desde varias perspectivas: legales, de utilidad y de ideología.
Un proyecto de Ley no relevante y una promesa electoral en el tintero
Basta con ojear el Proyecto de Ley que se debate en el Parlamento para darse cuenta de que nuestros diputados insisten en seguir transformando la Cámara en un ente inútil, hiperregulado e intrascendente. Fíjense, poleses, que el insigne diputado, Victor_Daniel dedica más tiempo a la composición del Parlamento y sus miembros (parafraseando y copiando directamente de la Carta Magna) que al funcionamiento de la Cámara.
Supongo que ningún veterano señalará al PaHSo las complicaciones constitucionales que atañen quitar un acta a un diputado, pues la constitución establece en qué términos se pierde el acta de diputado. Puede, y digo puede porque el único capaz de aseverarlo es el Juez Supremo, que su artículo 4 esté viciado de inconstitucionalidad.
Lo mismo ocurre en el artículo 6, sobre la elección del Presidente del Parlamento. Es un mal artículo, no ya porque esté regulado en la Constitución, sino porque marca un marco hiperlegislado, de cruces legales y de corte cíclico. ¿El Presidente del Parlamento no tiene por qué perder su condición de Presidente aunque lleve cinco días sin conectarse?
Señorías, hay que pensar un poco más en los textos que escribimos.
La eliminación de las Comisiones Parlamentarias y de los Proyectos no de Ley
Es un error. El Parlamento, en todas las naciones del mundo, exhorta a los demás poderes del Estado a una determinada actuación respecto de las Administraciones Pública, además de mostrar la posición del Estado respecto de una determinada Cuestión. Esta figura, que el PaHSo desprecia, ha ayudado a este país a pedir al poder Ejecutivo aquello de lo que necesitaba por un canal oficial y permanente. Es una lástima que el PaHSo lo desdeñe de esta manera. Casi triste.
Con respecto a las Comisiones Parlamentarias hay que diferenciar el buen trabajo legislativo del malo. El malo es torpe, rápido, se cruza, y acaba en la basura. Las Comisiones, como la Constitucional, permiten un marco donde todos tienen cabida; y donde el Parlamento puede pedir información a las Administraciones Públicas con un trámite claro y de obligado cumplimiento. Destruirlo significa operar mediante hilos múltiples, veloces e irrelevantes. Supongo que algunos diputados pueden estar tentados a medir "al peso" su trabajo parlamentario (entiendan peso como candidad de hilos abiertos); pero como señaló el Cigüeño Mayor ayer en la Plaza: no hay que medir la actividad parlamentaria "al peso". Como siempre, todos deberíamos escuchar un poco más a Chiribito.
Un posible inconstitucionalidad
Dice el artículo 10.4 de la propuesta de Victor_Daniel que en las situaciones de urgencia se requiere el voto unánime de la Cámara. No le vendría mal consultar el artículo 22 de la Carta Magna, no vaya a ser que su artículo esté viciado de antemano. Desde luego, cualquiera que lo llevase al Alto Tribunal lo tendría sencillo para impugnarlo, pues pese al Parlamento, seguimos teniendo separación de poderes.
Un apunte de opinión
¿Es este el Parlamento que queremos? ¿De verdad no tienen sus señorías nada mejor que hacer que modificar una Ley efectiva? Derogar, eliminar, proponer sandeces y obtener el aplauso de sus acólitos. ¿Es esta la política que merece Pol?
En opinión de este periodista, no. No nos merecemos a la 4ª Legislatura, somos mucho mejor, como Nación, que lo que ellos representan.
