| #Antes de responder a las preguntas planteadas hay que contextualizar la situación. Aunque el precio de venta de la medicina es diez veces mayor que el coste de producción, faltan muchos datos como para aseverar algo: ¿Cuánto tiempo investigó el farmacéutico? ¿Es fruto de la serendipia o de un largo trabajo? ¿Por qué él es el descubridor y no otro? ¿Hay terapias alternativas menos efectivas, aunque efectivas? Obviando todas estas cuestiones paso a exponer mi punto de vista.
¿La decisión de robar el medicamento es moralmente justificable desde tu punto de vista? ¿Por qué?
Sí, sí que lo es. Como cristiano creo firmemente en que hay que preservar la vida humana, y que el señor Heinz lo ha intentado todo para salvar a su esposa: reunir dinero, pedir piedad y empatía al farmacéutico, y nada ha dado sus frutos. ¿Cómo vamos a cuestionar la moralidad de un hombre desesperado para salvar a su esposa? Lo inmoral sería cuestionarle.
No obstante, hay otras posibilidades (seguro) antes que robar. Pero en un contexto tan amargo como la que vive el señor Heinz entiendo que puedan pasar inadvertidas.
¿Si robar el medicamento es un delito, puede ser moralmente justificable?
Moralmente justificable, sí. Legalmente justificable, no.
¿Crees que el farmacéutico está obrando moralmente? ¿Haría un precios moralmente más justos?
Este es el quid de la cuestión. Aquí se concentra la esencia del libre mercado...
Si el farmacéutico ha invertido tiempo y recursos en obtener un producto que (presumiblemente) muchas personas necesitan imperiosamente, ¿tiene sentido que mezclemos moral con precios?
Si a los investigadores, grandes empresas y científicos en general les decimos: "eh colega, no importa el tiempo y los recursos que inviertas en una tarea, porque tus precios habrán de ser morales", ¿quién invertirá los tiempos y los recursos en dicha tarea? Nadie. NADIE. Porque esa es la esencia de la economía de mercado y del progreso: el ansia por enriquecerse por parte de algunos.
Poneos en situación del farmacéutico: si no pudieses alcanzar tus expectativas económicas con tu producto (o servicio), ¿te merece la pena invertir todo ese tiempo y esfuerzo? Pues para algunos sí, claro, (sobre el papel eh, habría que verlos en la vida real), pero para la mayoría NO. Un rotundo no.
No es sólo la industria farmacéutica, es que es la vida misma, gente. Así funciona el ser humano y así funciona el mundo.
¿Qué decisión hubieras tomado tú?
Como católico hubiese sido empático. Pero la caridad tiene que ser voluntaria, lo tengo claro.
De no haber sido su mujer, ¿está justificada la decisión? ¿Lo hubieras hecho tú?
Hubiese robado por mi mujer. Y matado.
Si es moralmente justificable robar la medicina en esta y otras situaciones, ¿qué pasa con el farmacéutico y su derecho a cobrar por los frutos de su trabajo?
No procede :troll:
¿Qué puede aprender de esto la sociedad como conjunto?
La sociedad tiene que entender que hay que aceptar nuestra naturaleza egoísta y marginal, hay que aceptar que somos seres despiadados y malvados. Hay que admitir que los niños, desde su más tierna infancia, son seres crueles y despóticos; que se convierten en adultos déspotas y malos. Es así, toca aguantarse.
La moral, en especial el cristianismo, ayuda a modular esa naturaleza cainita que todos tenemos. No se ofendan mis amigos ateos, pues también poseen moral (influenciada por la cristiana, pero propia).
Pese a todo, aquí estamos. Y erradicamos cada vez más enfermedades a un precio cada vez más pequeño...
Coste de curar un cáncer en el siglo XIII: infinito.
Coste de curar un cáncer en el siglo XXI: cientos de miles de euros (dólares)
Coste de curar un cánccer en el siglo XXII: inferior, seguro, al actual.
|
| #El señorín roba el medicamento, lo cual está mal, puesto que es un delito, y según algunas religiones un pecado, pero en realidad, nada es blanco o negro, sino que hay escalas de grises y a la hora de emitir un juicio han de evaluarse todos los datos.
El señórín tiene a su favor la comisión del delito en un caso de fuerza mayor y extrema necesidad como es evitar la muerte de una persona. No obra bién, pero tiene una intención buena hacia esta persona enferma, aunque no está pensando en el mal que causa al farmacéutico, o habiendo pensado en ello, sopesó que era más importante la vida de la primera.
El señorín hizo todo lo posible por obtenerlo de forma legal, intentando recaudar o fraccionar el pago, pero el farmacéutico se negó, por lo que aquí tenemos un actitud egoísta del farmacéutico, quien pudiendo salvar una vida, se niega a facilitar el pago, primando su interés personal sobre la vida humana.
Por otro lado, tenemos la usura del farmacéutico, pues el precio no parece razonable en proporción al coste, el cual no debe ser solo materia prima, sino también horas de investigación invertidas en ello. El farmacéutico tiene derecho a cobrar por su trabajo, pero quintiplicar parece exagerado, además de un intento de aprovecharse de los necesitados y desesperados por obtenerlo.
Añadiría una cuestión más, y es la propia desesperación humana. El señorín quiere suministrar ese medicamento a toda costa, pero no hay evidencia científica de que funcione, pues al principio dice "Hay un medicamento que los médicos piensan que puede salvarla". No hay certeza de que efectivamente la salve. De hecho puede que no lo haga, o puede que incluso la mate primero. El señórín, víctima de la desesperación, estaría jugando a la ruleta con la vida de otra persona.
|
| #¿La decisión de robar el medicamento es moralmente justificable desde tu punto de vista? ¿Por qué?
Desde mi punto de vista, robar no es justificable de ningún modo. Abusar del esfuerzo y el trabajo del farmacéutico y apropiarse sin permiso de su propiedad me parece inaceptable. Entiendo sus motivaciones y no cuestiono sus buenas intenciones, pero opino que, como mínimo, debería haber dejado algo de dinero.
El problema en mi opinión en esta situación es que ambos (farmacéutico y señor) defienden posiciones extremas y, como dijo Aristóteles (creo), una conducta moralmente aceptable está siempre en el término medio. Ni el robo es justificable, ni los abusivos precios del farmacéutico.
¿Si robar el medicamento es un delito, puede ser moralmente justificable?
Puede ser moralmente justificable, claro; tal y como lo entiendo yo, la moral es subjetiva. Cada uno de nosotros puede manifestar. No obstante, como se da en este caso, si esa conducta moral es contraria a los principios fundamentales de la ética de la sociedad, muy probablemente esta sea delito. Podríamos concluir que, por ejemplo, en una sociedad fundamentalmente cristiana, la ética nos diría que robar no es aceptable, luego cada persona tiene sus matices morales.
¿Crees que el farmacéutico está obrando moralmente? ¿Haría un precios moralmente más justos?
Como he dicho antes, no creo que el farmacéutico --ni el señor-- estén actuando moralmente. Ambos deberían buscar un punto medio. Evidentemente el farmacéutico debe cobrar por su medicamente, que le ha costado tiempo y dinero, pero abusar tampoco.
Hasta cierto punto, creo que su actuación choca frontalmente con el juramento hipocrático (aunque no sea médico, alguna influencia debe tener en su trabajo), que reza: [em]La salud y la vida del enfermo serán las primeras de mis preocupaciones.[/em].
¿Qué decisión hubieras tomado tú?
Hubiera negociado con el farmacéutico más allá de las posiciones manifestadas inicialmente. Tenemos intereses en común: el necesita probar su medicamento para poder venderlo en masa y yo necesito ayuda médica para salvar a mi mujer. Creo que, visto así, el farmacéutico hubiera razonado de otra forma.
Si no, hubiera intentado pagarlo a plazos, presuponiendo que existen bancos y entidades financieras en este escenario.
O ayuda al Estado.
De no haber sido su mujer, ¿está justificada la decisión? ¿Lo hubieras hecho tú?
Yo no lo hubiera hecho. Y creo que el tampoco. Creo que son los sentimientos hacía esa persona los que motivan al señor a robar. Si no fuera su mujer, o madre, o hija dudo mucho que lo hiciera.
Si es moralmente justificable robar la medicina en esta y otras situaciones, ¿qué pasa con el farmacéutico y su derecho a cobrar por los frutos de su trabajo?
Víctima de la inmoralidad y de su propio vicio al dinero. En vez de buscar un punto medio, al querer satisfacer irracionalmente su vicio al dinero, se ha quedado sin nada.
¿Qué puede aprender de esto la sociedad como conjunto?
Podemos concluir que en el centro y la moderación está la virtud. Cuando cada uno de nosotros busca los extremos la cuerda se tensa y se rompe. Debemos buscar siempre un término medio, razonado, cuando vivimos en sociedad. Solo entonces seremos justos y moralmente irreprochables. |
