POL
224711 Alphavile
+2

LA MONARQUIA REPUBLICANA

En 1974 eran monarquías algunas de las democracias más sólidas el mundo: la británica, la danesa, la holandesa, la sueca, la noruega. Y en cambio, el término 'república' se aplicaba a numerosas satrapías. En ese marco, Duverger nos explicó que los verdaderos reyes de las democracias son los elegidos que ostentan la legitimidad electiva y son titulares del poder Ejecutivo. En este sentido, son auténticos reyes los presidentes de los EE UU y Francia, los jefes de Gobierno del Reino Unido. «Los 'reyes elegidos' –explica Duverger– no suceden directamente a los 'reyes hereditarios' y las 'monarquías republicanas' no son regímenes intermedios entre las monarquías tradicionales y las repúblicas no monárquicas, sino la forma contemporánea que toma la república en los países más desarrollados económicamente y más tradicionalmente democráticos». En otro lugar, Duverger explica que «los regímenes políticos de los EE UU, de Gran Bretaña y de Francia, no difieren más que en apariencia: presidencial en Washington, parlamentario en Londres, mixto en París. Pero una misma realidad les une, al margen de la diversidad de sus apariencias constitucionales: los tres tienen como centro de animación un monarca elegido, al cual el parlamento tan sólo sirve de contrapeso, más o menos según los casos».

Semejante planteamiento tiene un corolario: en el caso del régimen democrático español, que no existía en aquel momento, lo relevante no era/es tanto la forma de Estado sino la legitimidad del 'rey republicano' que gobierna, en este caso el presidente del Gobierno, elegido en votación de 2ª grado por el Parlamento. En definitiva, se equivoca quien asimile democracia a república y autocracia a monarquía. Y yerra quien piense que el mero hecho de sustituir a un rey de naturaleza hereditaria por un presidente de la república representativo como en Alemania o en Italia mejorará el sistema y fortalecerá el pluralismo. La salud de una democracia depende de otras muchas cosas.

 1      Orden: Fecha | Votos 6 mensajes en este hilo creado hace .
224516 Theomore
+0

#No podría estar más de acuerdo con el artículo, @Alphavile.

204052 LordLenin
+1

#No te voy a quitar la razón cuando la tienes Alphavile. La democracia va mucho mas alla de tener a un jefe de estado elegido por sus ciudadanos o no, porque como tu has dicho una dictadura autoritaria/militar como por ejemplo Videla, Vichy, Pinochet etc etc son en su efecto legal una república.

Pero vayamos por partes. Si hablamos de los años 70. ¿que es lo que se considera como democracia solida? Todos esos países que has nombrado tienen algo en común. Nunca han sido repúblicas, y si lo han sido ha sido por un periodo concreto de la historia donde república significa la lucha contra el invasor o el déspota autoritario. [b]La primera gran diferencia con el resto de países del mundo es que dichos países reconocen desde hace siglos el derecho del pueblo a la rebelión frente a un tirano[/b]. No es algo que necesariamente este escrito así en sus leyes, pero es una idea colectiva de esas sociedades. Por tanto, en esas sociedades luchar contra un tirano no significa republicanismo. Así mismo son sociedades donde el monarca lleva siglos sin tener un poder real. Ha pasado tanto tiempo desde que el monarca de verdad se ha metido en política que la gente lo ignora o es parte del mobiliario urbano, como me dijo un amigo londinense una vez. Por ejemplo, una de las últimas grandes crisis de la monarquía inglesa fue cuando se [i]sospecho[/i] que eran germanofilos en los años 30. La monarquía de los windsor no se había metido de lleno en política, pero solamente hizo falta una sospecha social de que el monarca colaboraba o apoyaba a los que podían ser sus futuros enemigos (es todo mucho mas complejo pero para que nos entendamos), mezclado con un poco de infidelidad e inmoralidad, para que chutaran a su rey y pusieran a un tartamudo. [b]Esas monarquias han aprendido a base de errores que si quieren que sus hijos sigan viviendo como reyes, nunca mejor dicho, cuanto menos se metan en política mejor[/b], porque el peligro de deponerlos siempre esta ahí.

Aclarado este punto, pasemos al siguiente. Las comparativas son muy malas. Entiendo que compares EEUU y Francia, porque los franceses se basaron en algunos preceptos de la República de los EEUU para acabar con el feudalismo, que no con la monarquía. Sin embargo, finalmente el peso cayo en la historia y las ideas republicanas se asentaron en Francia a mediados del S.XIX cuando su élite burguesa entendió que podían ser una república como EEUU. ¿Se puede hacer una similitud entre el poder del presidente en los EEUU y Francia? Con sus muchas reservas, pero por supuesto que si.

Lo que no te acepto es que compares Japón con los países europeos. Japón como caso histórico es prácticamente único y es el resultado, [i]rocambolesco[/i] de una parte de su cultura, de un ser y no ser colonia europea o americana y de muchas otras cosas que finalizan con su derrota en 1945. Desde 1945 el emperador no pinta nada en la política japonesa, por ello ningún partido le presta la mayor atención, ni los comunistas de allá. El emperador ya no es ni el jefe de las fuerzas armadas, a nivel real, no ocurre lo mismo en otros países. No tiene por tanto, defender una república cuando el rey-emperador no tiene capacidad legal o sistemática de bloquear cambios sociales [b](y aquí entramos en otra idea de lo que es una República y porque nacen repúblicas[/b].

Prosigamos. Duverger apesta al argumento de [b]somos los mas avanzados social y civilizatoriamente, por tanto, nuestro modelo es el que mas funciona, amen[/b]. Señoría, no tengo nada mas que decir sobre este señor...

Vayamos ahora al punto interesante. [b]España y su sistema democrático[/b]. Esta cuestión se puede abordar desde varias ópticas. La que mas me gusta es abordarla desde su hito fundacional como régimen político, esto es, desde la Transición española de los años 70. Pero nos vamos a remontar hacia mas atras, [b]en España república ha sido democracia desde la época de la Constitución de 1812, porque aunque no se dijera el termino república, aquellos que querían hacer avanzar la economía y la sociedad, los liberales de la época, liberales de verdad (en su mayoría militares), defendían que el rey o tenia que perder poder o apartarse[/b]. Por tanto, al menos desde hace algo mas de 200 años en España la dicotomia democracia-autoritarismo va acompaña de cuanto poder tiene el rey español. Esto esta en el ADN de cualquier ideología presente en nuestro país y existen miles de matizes grises a los extremos de un rey absoluto y un rey sin poder alguno.

El rey en España tiene muy, pero que muy poco poder, si lo vemos desde una óptica de leyes. Sin embargo, el rey (junto con la cuestión territorial y el PSOE) es el engranaje clave en todo el hito fundacional de el actual régimen político. El poder simbólico e ideológico del rey es mucho mas fuerte que el poder que en teoría tiene. Cuando el 15M, la monarquía consiguió esquivarse a la dicotomia de democracia-autoritarismo gracias a la abdicación y a la coronación de un rey joven, preparado e hijo de una generación única en España (la de los años 60-70), salvo el [i]match point[/i] y dejo que el marrón se lo comieran los políticos y los banqueros (como siempre es todo mas complejo pero para que me entendáis).

Sin embargo, cuando fue coronado rey de España Juan Carlos representaba entre otras cosas progreso, avance social y un sentimiento muy característico de aquella época, España es un país atrasado, con este rey quizás nos podamos enganchar a Europa y a ver que pasa...es decir, Europa era progreso. Un rey europeista, como lo calificaría yo. Cuando depusieron a Alfonso XIII en 1931 fue en nombre de la democracia un variopinto espectro ideológico. Cuando Primo de Rivera padre tomo el poder fue porque el rey había participado demasiado en político, estaba señalado directamente por corruptelas en el ejercito y su discográfica porno era el menor de sus problemas.

Cuando se esta criticando a la actual monarquia española no se hace en base a república porque si. Se hace en base a que república en España significa mucho mas que elegir al jefe del estado. Algunos lo definirían como revolución, otros como mas democracia. Sin embargo, monarquía en España significa un tapón para el avance social, económico y de profundidad democrática. Quizas no parezca un tapón, porque el rey en España aún no ha tenido que parar al gobierno nunca, básicamente porque ningún gobierno ha explorado los limites del sistema (y a limites me refiero por ejemplo una profunda reforma de la fiscalidad, una profunda reforma de descentralización o viceversa, una profunda reforma en el ejercito, en la justicia, en definitiva cualquier revisión profunda del actual sistema)pero llegara el día que ocurra una contradicción entre lo que los políticos se ven obligados a hacer para ganar las siguientes elecciones y lo que al rey, como rey de este status quo, le interesa. Y cuando salte esa contradicción, que en España ya ha saltado muchas veces en los últimos 200 años, el termino democracia-autoritarismo sera república-monarquía. No soy guru, somos una nación que vive en una constante lucha entre lo que quiere y lo que tiene, es nuestra peculiar forma de avanzar en la historia.

224206 Lector
+0

#Desde luego, no es fuente pura de autocracia el hecho de que exista un monarca, ya que puede tener limitaciones de poder que garanticen la coexistencia de que su cargo no sea méritocratico o electivo con una democracia plena. Sin embargo, personalmente, entiendo que es una anomalía en el sentido de igualdad jurídica y de oportunidades la presencia de una magistratura del Estado no méritocratica ni electiva, porque esto implica que, no ya en términos de práctica, sino directamente en términos legales, no todo el mundo podrá llegar a ser jefe de Estado. Y si bien, como digo, esto no tiene necesariamente que ser óbice para el buen estado general de una democracia, sí que establece diferencias que deberían ser eliminadas entre los miembros de la Casa Real del país que sea y el resto de ciudadanos.

224711 Alphavile
+0

#@LordLenin como bien dices , eliminado Japón.

224679 Eltomash
+0

#Siempre el Estado, puaj

Abajo el Estado! Let me be free!

221788 Anders
+0

#Me parece una confusión muy grande extender el análisis de Duverger al caso español; nuestro Presidente del Gobierno no es ni de lejos comparable al Presidente de la República Francesa, ni al Presidente de EEUU, ni tan siquiera al Primer Ministro británico.

Cierto es que esta circunstancia poco o nada tiene que ver con el hecho de que España se configure como una monarquía parlamentaria.

 1 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[Parlamento]: Cambios en la Ley del Parlamento, [YouBet] Porra elecciones vascas 2020, [Recurso de Ilegalidad] Decreto de Hacienda, [Parlamento] 1ª Reforma de la Constitución, Propuestas ciudadanas, Mensaje al Duque de Bahia de parte del Duque de Miramar, POL 5.0.0 test en pre-produccion, [Parlamento] Derogación de leyes inconstitucionales, Solicitud al decano desde el tribunal supremo, PaHSo - Comunicado de Anders,