|
Las elecciones de ayer en Aragón no solo son un recuento de votos; son el acta de defunción de un ciclo electoral. La caída del PSOE se está narrando en una trilogía de manual: primero fue la agonía en Extremadura, un antiguo feudo inexpugnable; segundo, el desplome en Aragón, donde incluso el perfil "amable" de la ministra-portavoz ha tocado suelo; y tercero, la esperada debacle en Castilla y León.
No entraré a analizar al PP; su ¿auge? merece un análisis aparte. Pero hay una constante en la política española que muchos parecen olvidar: dar por muerto a Pedro Sánchez es un error. Con él, nunca es la última bala; siempre es la penúltima.
La pregunta es: ¿Cuál es su siguiente movimiento? Yo lo llamo "momento Mark Carney".
En 2025, el liberal Justin Trudeau se encontraba contra las cuerdas, asediado por un Pierre Poilievre que ya saboreaba la victoria. El cambio parecía inevitable hasta que entró en juego un factor externo: Donald Trump. Al recuperar la Casa Blanca, Trump dinamitó el tablero canadiense con aranceles y la bravuconada de convertir a Canadá en el "Estado 51". Fue entonces cuando Carney emergió de entre el caos. Los liberales no ganaron por su gestión interna, sino por su vecino del sur, que en gran medida apoyaba al pobre Pierre.
¿Cuál podría ser el "Momento Carney" de Sánchez antes de 2027? El presidente ya no puede ganar por su pasado, pero puede intentar ganar gracias al pasado. Su última bala será nacional.
El desgaste interno lo devora. Afirma Juan Soto Ivars que solo tiene una salida: agitar el pasado y arengar a las masas para que le aúpen a lomos de salvador, como único hombre capaz de resolver una cuestión que lleva mucho sobre el tablero. Dejar atrás la política de diario, las crisis y eventos naturales devastadores, los Ábalos, los Koldos. Y así insertar su mano en una llaga que aún supura.
Mi predicción es que Sánchez forzará un referéndum sobre el modelo de Estado. No porque sea su convicción, sino porque es la única pantalla lo suficientemente grande como para resetear el tablero y obligar a todo el espectro de la izquierda y a los nacionalistas a cerrar filas bajo su mando en una batalla final contra "la reacción". |
| #[quote=Anders][quote=Chiribito]
Abstenerse en unas elecciones obviamente implica que te da igual, que estás descontento, desmotivado o lo que quieras, pero también implica que permites que otros decidan por ti. Si el resultado final no te gusta, no podrás decir que fue con tu voto en contra, tampoco habrá sido con tu voto a favor, pero sí con tu pasividad. Te atienes a lo que otros decidan por ti. Es mi opinión, claro. Yo prefiero votar.[/quote]
No me da igual. Tengo ideas claras sobre cómo debe dirigirse y gobernarse el país.
Descontento es un eufemismo. Estoy en absoluta y radical oposición a la constitución impuesta de 1978, cuyo régimen se basa en el gobierno de los "moderaos", o más bien en el expolio, incompetencia y traición de los "moderaos".
Los "moderaos" son los que siempre tienen palabras preciosas para decirnos lo que hay que hacer y por qué no se ha hecho. Son los que se metieron en política para asegurarse el futuro a nuestra costa, sin tener credenciales ni competencia contrastada, falseándola incluso. Gracias a los "moderaos" no funcionan los trenes, no funcionan las presas, no funciona la administración electrónica, no funciona el país. Esta es sin la menor duda la peor época de decadencia con la que España ha sido castigada y humillada en su historia.
No se me ha perdido nada yendo a votar entre gente inútil, irresponsable, para decidir no sé muy bien qué. ¿El color de la corbata del próximo Filemón que se anime a cagarla y a no rendir cuentas por ello? ¿Te han consultado alguna vez las personas a las que votas, Chiribito? Aquí no decidimos nada.
También te digo que yo no quiero decidir. Quiero vivir en una España habitada por españoles, tranquila, productiva y feliz, donde los servicios funcionen y no se construya un túnel por el que luego no cabe el tren. Una España seria, por favor. Y con este régimen no es posible; cada vez que salen los "moderaos", "constitucionalistas" y tal y tal, a decir que "no importa lo que votes, pero vota :)", a mí me queda clarísimo que no hay que votar por nada del mundo. [/quote]
Todo eso que dices está muy bien; una España bien preparada, gobernada por gente competente. ¿Y por qué no ocurre? Porque la gente competente pasa del tema, o prefiere dedicarse a cosas más productivas y lucrativas. Sea por lo que sea es que si las cosas no se cambian seguirán siempre igual. Aquí viene la pelea. ¿Cambiar hacia donde? Yo sí estoy a favor de la constitución del 78. Nos ha dado el mayor período de democracia y prosperidad de nuestra historia. Puede que no sea perfecta, y que se podría mejorar, sí, supongo, al igual que muchas leyes y demás historias. Hacen falta políticos de estado. Sinceramente creo que los últimos políticos de estado de este país fueron Rajoy y Almunia. Es mi opinión, obviamente. Después de ellos no he visto a ningún otro político del que pueda decir, "este es un hombre de estado". Y entiendo por político de estado aquel que pese a su ideología es capaz de anteponer el país y el bien común sobre sus intereses.
Hoy en día, por desgracia, los políticos que tenemos y la política en general se basa en el cortoplacismo, en la vista electoral, en la campaña permanente, y en lo que sea que se pueda vender para estar un poco más en la poltrona.
Estamos en un país donde por desgracia parece que todo da igual, y es una pena. A veces España se parece mucho a Virtualpol. El problema es que Virtualpol somos cuatro gatos probando x ideas por entretenernos, y eso no está bien llevarlo a la práctica en un país de verdad.
Anders, si no te gusta ninguno de los que hay, a lo mejor es que te tienes que presentar tú :)
Ahora, en modo troll ON: ¿Os imagináis un golpe de culvius en España? Culvius I de España por la gracia de Dios. jeje :troll:
[quote][font=Arial, Helvetica, sans-serif][b][size=3]Tomaso[/size][/b]
[size=2]Yo no sé mucho de historia ni de política. Es la opinión de un joven [¿Hasta cuándo podré ser joven?] en 2026[/size][/font][/quote]
Vos siempre serás joven Tomaso :)
[size=1]Para eso os nutrís de la sanjre de los efebos[/size] :troll: |
| #Hombre si tu definición de hombre de Estado es acometer las grandes reformas que, a tu juicio, necesita tu patria, mal vas en Españita.
Aquí solo les importa la poltrona, aderezando la situación con ciclos electorales permanentes, cortoplacismo a lo bestia e idiotez supina. Se me olvidaba saquear lo público.
En mi opinión el único hombre de Estado, en el sentido clásico en la España que conocemos, es aquel que lleva más de 10 años retirado y ya se nos ha olvidado lo malo que hizo (Adolfo) o uno circunscrito a su tierra, con visos a continuar gobernándola sin demasiado problema y mirando al largo plazo (Page). |
| #Me he reido bastante con eso de que Rajoy fue el último hombre de Estado de España. Rajoy fue un gestor de la decadencia de España. Nada más.
Sólo hay que ver cuál ha sido el legado de su gobierno. Nada. Y, por esa misma regla de tres, ¿cuál ha sido el legado de los anteriores presidentes del Gobierno? Nada tampoco. Todo son medidas partidistas, de quien entiende la política como un instrumento al servicio de sus intereses y partido y no de la Nación, así en mayúsculas. Si es que el problema es que viviemos en un sistema capturado por el clientarismo de los partidos políticos que supuestamente representan "a la gente" (entiéndase como concepto abstracto) cuando en realidad funcionan como mafias que sólo defienden sus propios intereses mientras todo lo demás se derrumba.
Aunque receloso, al único al que me atrevo a llamar hombre de estado es a Adolfo Suárez, probablemente por el simple hecho de que tenía, o eso me han contado, la intuición política de quien se sabe líder de una nación herida tras 40 años de franquismo y entiende, por consiguiente, que su tarea no es otra que la de poner de acuerdo a facciones enfrentadas; la de conjugar intereses opuestos y, durante muchos años, divergentes. |
