Las elecciones de ayer en Aragón no solo son un recuento de votos; son el acta de defunción de un ciclo electoral. La caída del PSOE se está narrando en una trilogía de manual: primero fue la agonía en Extremadura, un antiguo feudo inexpugnable; segundo, el desplome en Aragón, donde incluso el perfil "amable" de la ministra-portavoz ha tocado suelo; y tercero, la esperada debacle en Castilla y León.
No entraré a analizar al PP; su ¿auge? merece un análisis aparte. Pero hay una constante en la política española que muchos parecen olvidar: dar por muerto a Pedro Sánchez es un error. Con él, nunca es la última bala; siempre es la penúltima.
La pregunta es: ¿Cuál es su siguiente movimiento? Yo lo llamo "momento Mark Carney".
En 2025, el liberal Justin Trudeau se encontraba contra las cuerdas, asediado por un Pierre Poilievre que ya saboreaba la victoria. El cambio parecía inevitable hasta que entró en juego un factor externo: Donald Trump. Al recuperar la Casa Blanca, Trump dinamitó el tablero canadiense con aranceles y la bravuconada de convertir a Canadá en el "Estado 51". Fue entonces cuando Carney emergió de entre el caos. Los liberales no ganaron por su gestión interna, sino por su vecino del sur, que en gran medida apoyaba al pobre Pierre.
¿Cuál podría ser el "Momento Carney" de Sánchez antes de 2027? El presidente ya no puede ganar por su pasado, pero puede intentar ganar gracias al pasado. Su última bala será nacional.
El desgaste interno lo devora. Afirma Juan Soto Ivars que solo tiene una salida: agitar el pasado y arengar a las masas para que le aúpen a lomos de salvador, como único hombre capaz de resolver una cuestión que lleva mucho sobre el tablero. Dejar atrás la política de diario, las crisis y eventos naturales devastadores, los Ábalos, los Koldos. Y así insertar su mano en una llaga que aún supura.
Mi predicción es que Sánchez forzará un referéndum sobre el modelo de Estado. No porque sea su convicción, sino porque es la única pantalla lo suficientemente grande como para resetear el tablero y obligar a todo el espectro de la izquierda y a los nacionalistas a cerrar filas bajo su mando en una batalla final contra "la reacción".
12Orden: Fecha | Votos19 mensajes en este hilo creado hace .
#Lo tiene jodido, y no creo que sea tan inteligente para sacarse ese as de la manga de cerrar filas.
Van a usar a rufian para concentrar el voto indepe y regional, y luego a saber que mas tienen entre manos pero dudo que pueda desgastar al PP cuando no tienen nada que usar
#Como aragonés, voy a hacer mi aportación, por si el caso de Aragón pudiera tener alguna similitud con cualquier otra región de España.
Aragón es una comunidad relativamente rica, poco poblada, pero situada de manera muy estratégica entre Madrid, Barcelona y el Cantábrico. A pesar de que no somos ni de lejos una región empobrecida o con problemas estructurales –como podría decirse de Extremadura o Murcia o en general el sur del país–, sí existe un cierto sentimiento de agravio hacia el gobierno central del signo que sea. He de decir que personalmente no lo comparto, lo cual más de una vez me ha valido los calificativos de "centralista", "mal aragonés", y tal y tal. Pero es un hecho que en Aragón solemos castigar con el voto, creo que en mayor medida que en otras regiones.
Mientras estaba Lambán, visceralmente opuesto a Sánchez y con cierto deje anticatalanista, al PSOE le iba generalmente bien. Y antes de esta etapa también; el PSOE ha tenido el carácter de partido dominante en Aragón. Pero Aragón no es socialista, sino más bien un territorio políticamente discreto, léase moderado, donde se prefiere al malo conocido que al bueno por conocer.
¿Qué ocurre? Que en Aragón además de ser moderados, no nos gusta que nos gobiernen mucho, ni por parte de Madrid ni por parte de Zaragoza ni por ninguna parte. Como apunte histórico, hay que recordar que durante la guerra civil –especialmente cruenta en el Frente de Aragón–, el liderazgo del bando republicano recayó inicialmente en el Consejo Regional de Defensa, liderado a su vez por nada menos que la CNT.
Consecuentemente a que no nos gusta ser gobernados, tampoco nos gusta que nos tomen el pelo ni que nos lean la cartilla y el sermón, que es a lo que se ha dedicado Pedro Sánchez a falta de más quehaceres. Si a esto le sumas los pactos con los independentistas catalanes, el resultado es que Sánchez es muy impopular en Aragón. No más odiado que en el resto del país, pero sí considerablemente impopular. Ese tío simplemente es incompatible con el carácter aragonés y la forma aragonesa de hacer las cosas. Repelente, diría yo. No para el 24% que les votó el domingo, pero sí para casi todo el resto.
No conozco tan bien los motivos de las otras regiones para sistemáticamente romper la cara de cualquier candidato enviado por Sánchez a sus elecciones, pero claramente debe haberlos.
A lo que quería llegar es a que, al menos si partimos de lo que ha pasado en Aragón, esa arenga del pasado mediante un referéndum republicano –ya de por sí arriesgado e improbable– sería aún peor. Podríamos ver a la monarquía confirmada con un 70% de apoyo tranquilamente, y solo porque quien propone la alternativa es Sánchez. Otra rompida de cara más, que se sumaría a la hostilidad de una Casa Real que le ha tratado relativamente bien hasta ahora.
Personalmente, creo que hay cimientos en la política española que son "intocables". La monarquía es uno de ellos; los engranajes del Estado se pondrían a maniobrar y Sánchez perdería esa batalla por escándalo. Es listillo, pero ni de coña tan listo como la gente que lleva instalada en el apparatchik español desde antes de su nacimiento. Es verdad que siempre saca algún as sorprendente, pero ya no se me ocurre cómo podría agitar con éxito el pasado para salvarse. Y, sobre todo, tampoco se me ocurre para qué iba a hacer eso.
Estamos muy de acuerdo en que a un aragonés no le gusta "que le tomen el pelo". El aragonés promedio hace gala de tenacidad y tocudez, representa genuinamente eso de lo que nos hablan los antiguos en relatos históricos y novelas. No pocos aragoneses integraron otrora los tercios y con no pocas muestras valentía.
Como bien dices: Sánchez y su séquito os lee la cartilla y el sermón. Porque efectivamente, Sánchez no juega a la gestión pública porque simplemente no puede. Gestionó los presupuestos del 18 de M. Rajoy y hasta el 23 no promulgó los propios. Continúa gestionándolos, de hecho. Si, como solía decirse, los presupuestos son la ley con la que [i]más gobierna[/i] un gobierno, Sánchez gobierna mínimamente. Porque Sánchez es [i]gestor de marcos mentales[/i] de su gobierno.
Si los electores, especialmente posicionados a la izquierda y sensibles a la sanidad, educación, dependencia y bienestar social, no disponen de fuertes argumentos con los que defender a su gobierno éste debe de darles munición emocional con la que rebatir a cualquiera que señale sus propias contradicciones. ¿Listas de espera? Ultraderecha. ¿Ratios elevadas? Solidaridad entre los pueblos. ¿Sistema de pensiones quebrado? Reparto Intergeneracional.
Sánchez no necesita convencer a los aragoneses ni españoles proclives a votar a la derecha. Solo necesita que esos moderados se queden en casa e incendiar a su base. Fanatizarlos acerca de un tema que les vuelva absolutamente locos. Sánchez es experto en hacer que el "otro" parezca el caos. Si Sánchez logra convencer a ese aragonés moderado de que la alternativa es un salto al vacío internacional o una pérdida de derechos, el "malo conocido" (Sánchez) vuelve a ser la opción racional.
¿Una deuda histórica?
Recurres a los engranajes del Estado. Es un argumento sólido, pero tiene una grieta: el relevo generacional. El "Estado profundo" funciona mientras las instituciones tienen prestigio. Si Sánchez logra erosionar la imagen de la Corona (asociándola a la derecha, como parece que les interesa mucho en VOX) lo suficiente, el engranaje del Estado empieza a rechinar. ¿Qué pesa más en 2026: el diseño de la Transición que defienden los mayores de 60 o el deseo de 'resetearlo todo' de los menores de 40?".
Sánchez sabe que el tiempo juega a su favor en demografía. ¿Y si el objetivo de Sánchez con un referéndum no fuera ganarlo, sino simplemente evitar que se hable de su gestión hasta las próximas elecciones? ¿Qué pasaría si ese referéndum sigue ocurriendo en medio de una crisis europea donde la Monarquía no tiene voz y él es el único que está sentado en la mesa con los líderes mundiales?
#[quote=Eltomash]
[b]Sánchez sabe que el tiempo juega a su favor en demografía.[/b] ¿Y si el objetivo de Sánchez con un referéndum no fuera ganarlo, sino simplemente evitar que se hable de su gestión hasta las próximas elecciones? ¿Qué pasaría si ese referéndum sigue ocurriendo en medio de una crisis europea donde la Monarquía no tiene voz y él es el único que está sentado en la mesa con los líderes mundiales? [/quote]
La demografía no es previsible que cambie mucho de aquí a 2027 ...
#Me refiero a que cada año que pasa casi medio millón de jóvenes cumplen 18 años y, por otra parte, dos cientos mil nacionalidades son concedidas.
Parece que no, pero en dos años habrá un millón de jóvenes y cuatrocientos mil extranjeros naturalizados. 1,4 millones de personas que reemplazan a mayores que fallecen. El cambio es gradual, pero sin pausa. A eso me refiero.
Por supuesto los jóvenes NO votan masivamente al PSOE, pero sí son masivamente pro republicanos. Los inmigrantes sí que tienen tendencia natural al PSOE y nula afinidad a la transición y el rol de la corona.
#Está fatal el foro, cuesta escribir. Quizás tendría que escribir en otro lado y pegar aquí luego.
Cuando estudias/eres profe de Historia pasa relativamente a menudo que te presentas, conoce alguien eso de ti y dicen que les encanta la historia. Sobre todo la militar. Como Belisario o Blas de Lezo.
Y tras muchas décadas en la tierra yo ya sé lo que significa eso y de las cosas que no voy a gastar tiempo de vida hablando con esta persona. Y no digo que no se remonte nunca, pero es un partido que empieza mal.
Es el mismo partido que el que tenemos en 2025 cuando una persona utiliza la palabra reemplazo en una conversación sobre demografía o política y no va seguido de generacional.
#Bueno, hay bastante de cierto en apuntar al reemplazo. Que no es generacional, sino étnico. Juegan a ese tipo de política porque saben que va a generar conflicto a corto plazo, por la oposición de lo que yo creo que es una mayoría de los españoles, y a largo plazo, por las dinámicas sociales tensas que se van a crear entre los futuros blancos herederos y rentistas y los futuros no blancos, no herederos, no rentistas y más pobres. Con las pocas excepciones que veamos.
He de decir que ni siquiera este punto, que a mí me parece totalmente clave en la España de hoy, me anima a votar. Me abstuve en las elecciones y me abstendré en cualquier referéndum sobre la monarquía. No puede importarme menos el destino del notario coronado denominado rey.
[size=2][font=Arial, Helvetica, sans-serif]Parece que no, pero en dos años habrá un millón de jóvenes y cuatrocientos mil extranjeros naturalizados. 1,4 millones de personas que reemplazan a mayores que fallecen. El cambio es gradual, pero sin pausa. A eso me refiero.[/font][/size][/quote]
No sé el importe exacto que le dan a los inmigrantes "naturalizados" pero sé que a los jóvenes al hacer 18 añitos y adquirir su derecho a voto les dan 400 euros para invertir en cosas "culturales" como videojuegos con los que estar entretenidos sin dar la tabarra y/o revender sacándose unas perrillas ... El pensamiento deseado, no sé hasta que punto real o irrela, es que estas personitas voten a aquel que le regaló 400 euros.
400 x 1.000.000 =40.000.000 ... 40 millones de euros para [s]comprar/fidelizar votos[/s] cultura ...
[quote]Anders
[size=2][font=Arial, Helvetica, sans-serif]Me abstuve en las elecciones y me abstendré en cualquier referéndum sobre la monarquía.[/font][/size][/quote]
Abstenerse en unas elecciones obviamente implica que te da igual, que estás descontento, desmotivado o lo que quieras, pero también implica que permites que otros decidan por ti. Si el resultado final no te gusta, no podrás decir que fue con tu voto en contra, tampoco habrá sido con tu voto a favor, pero sí con tu pasividad. Te atienes a lo que otros decidan por ti. Es mi opinión, claro. Yo prefiero votar.
[quote]Doña Byzenta
[size=2][font=Arial, Helvetica, sans-serif]Cuando estudias/eres profe de Historia pasa relativamente a menudo que te presentas, conoce alguien eso de ti y dicen que les encanta la historia. Sobre todo la militar. Como Belisario o Blas de Lezo.[/font][/size][/quote]
¿Eres profe de historia? A mi me gusta la historia. ¿Hablamos de historia? :)
#[quote=Chiribito]
Abstenerse en unas elecciones obviamente implica que te da igual, que estás descontento, desmotivado o lo que quieras, pero también implica que permites que otros decidan por ti. Si el resultado final no te gusta, no podrás decir que fue con tu voto en contra, tampoco habrá sido con tu voto a favor, pero sí con tu pasividad. Te atienes a lo que otros decidan por ti. Es mi opinión, claro. Yo prefiero votar.[/quote]
No me da igual. Tengo ideas claras sobre cómo debe dirigirse y gobernarse el país.
Descontento es un eufemismo. Estoy en absoluta y radical oposición a la constitución impuesta de 1978, cuyo régimen se basa en el gobierno de los "moderaos", o más bien en el expolio, incompetencia y traición de los "moderaos".
Los "moderaos" son los que siempre tienen palabras preciosas para decirnos lo que hay que hacer y por qué no se ha hecho. Son los que se metieron en política para asegurarse el futuro a nuestra costa, sin tener credenciales ni competencia contrastada, falseándola incluso. Gracias a los "moderaos" no funcionan los trenes, no funcionan las presas, no funciona la administración electrónica, no funciona el país. Esta es sin la menor duda la peor época de decadencia con la que España ha sido castigada y humillada en su historia.
No se me ha perdido nada yendo a votar entre gente inútil, irresponsable, para decidir no sé muy bien qué. ¿El color de la corbata del próximo Filemón que se anime a cagarla y a no rendir cuentas por ello? ¿Te han consultado alguna vez las personas a las que votas, Chiribito? Aquí no decidimos nada.
También te digo que yo no quiero decidir. Quiero vivir en una España habitada por españoles, tranquila, productiva y feliz, donde los servicios funcionen y no se construya un túnel por el que luego no cabe el tren. Una España seria, por favor. Y con este régimen no es posible; cada vez que salen los "moderaos", "constitucionalistas" y tal y tal, a decir que "no importa lo que votes, pero vota :)", a mí me queda clarísimo que no hay que votar por nada del mundo.
#También hay que tener en cuenta que esos “moderaos” hace 50 años se opusieron al régimen franquista, modernizaron un país para convertirlo en una socialdemocracia comparable al resto de Europa occidental y crearon una suerte de democracia liberal disfuncional, pero liberal al fin y al cabo.
Hoy podríamos crear un sistema mejor, pero sobre las bases de lo que crearon esos “moderaos” hace 50 años.
Yo no sé mucho de historia ni de política. Es la opinión de un joven [¿Hasta cuándo podré ser joven?] en 2026
#[quote=Anders][quote=Chiribito]
Abstenerse en unas elecciones obviamente implica que te da igual, que estás descontento, desmotivado o lo que quieras, pero también implica que permites que otros decidan por ti. Si el resultado final no te gusta, no podrás decir que fue con tu voto en contra, tampoco habrá sido con tu voto a favor, pero sí con tu pasividad. Te atienes a lo que otros decidan por ti. Es mi opinión, claro. Yo prefiero votar.[/quote]
No me da igual. Tengo ideas claras sobre cómo debe dirigirse y gobernarse el país.
Descontento es un eufemismo. Estoy en absoluta y radical oposición a la constitución impuesta de 1978, cuyo régimen se basa en el gobierno de los "moderaos", o más bien en el expolio, incompetencia y traición de los "moderaos".
Los "moderaos" son los que siempre tienen palabras preciosas para decirnos lo que hay que hacer y por qué no se ha hecho. Son los que se metieron en política para asegurarse el futuro a nuestra costa, sin tener credenciales ni competencia contrastada, falseándola incluso. Gracias a los "moderaos" no funcionan los trenes, no funcionan las presas, no funciona la administración electrónica, no funciona el país. Esta es sin la menor duda la peor época de decadencia con la que España ha sido castigada y humillada en su historia.
No se me ha perdido nada yendo a votar entre gente inútil, irresponsable, para decidir no sé muy bien qué. ¿El color de la corbata del próximo Filemón que se anime a cagarla y a no rendir cuentas por ello? ¿Te han consultado alguna vez las personas a las que votas, Chiribito? Aquí no decidimos nada.
También te digo que yo no quiero decidir. Quiero vivir en una España habitada por españoles, tranquila, productiva y feliz, donde los servicios funcionen y no se construya un túnel por el que luego no cabe el tren. Una España seria, por favor. Y con este régimen no es posible; cada vez que salen los "moderaos", "constitucionalistas" y tal y tal, a decir que "no importa lo que votes, pero vota :)", a mí me queda clarísimo que no hay que votar por nada del mundo. [/quote]
Todo eso que dices está muy bien; una España bien preparada, gobernada por gente competente. ¿Y por qué no ocurre? Porque la gente competente pasa del tema, o prefiere dedicarse a cosas más productivas y lucrativas. Sea por lo que sea es que si las cosas no se cambian seguirán siempre igual. Aquí viene la pelea. ¿Cambiar hacia donde? Yo sí estoy a favor de la constitución del 78. Nos ha dado el mayor período de democracia y prosperidad de nuestra historia. Puede que no sea perfecta, y que se podría mejorar, sí, supongo, al igual que muchas leyes y demás historias. Hacen falta políticos de estado. Sinceramente creo que los últimos políticos de estado de este país fueron Rajoy y Almunia. Es mi opinión, obviamente. Después de ellos no he visto a ningún otro político del que pueda decir, "este es un hombre de estado". Y entiendo por político de estado aquel que pese a su ideología es capaz de anteponer el país y el bien común sobre sus intereses.
Hoy en día, por desgracia, los políticos que tenemos y la política en general se basa en el cortoplacismo, en la vista electoral, en la campaña permanente, y en lo que sea que se pueda vender para estar un poco más en la poltrona.
Estamos en un país donde por desgracia parece que todo da igual, y es una pena. A veces España se parece mucho a Virtualpol. El problema es que Virtualpol somos cuatro gatos probando x ideas por entretenernos, y eso no está bien llevarlo a la práctica en un país de verdad.
Anders, si no te gusta ninguno de los que hay, a lo mejor es que te tienes que presentar tú :)
Ahora, en modo troll ON: ¿Os imagináis un golpe de culvius en España? Culvius I de España por la gracia de Dios. jeje :troll:
#Hombre si tu definición de hombre de Estado es acometer las grandes reformas que, a tu juicio, necesita tu patria, mal vas en Españita.
Aquí solo les importa la poltrona, aderezando la situación con ciclos electorales permanentes, cortoplacismo a lo bestia e idiotez supina. Se me olvidaba saquear lo público.
En mi opinión el único hombre de Estado, en el sentido clásico en la España que conocemos, es aquel que lleva más de 10 años retirado y ya se nos ha olvidado lo malo que hizo (Adolfo) o uno circunscrito a su tierra, con visos a continuar gobernándola sin demasiado problema y mirando al largo plazo (Page).
#Me he reido bastante con eso de que Rajoy fue el último hombre de Estado de España. Rajoy fue un gestor de la decadencia de España. Nada más.
Sólo hay que ver cuál ha sido el legado de su gobierno. Nada. Y, por esa misma regla de tres, ¿cuál ha sido el legado de los anteriores presidentes del Gobierno? Nada tampoco. Todo son medidas partidistas, de quien entiende la política como un instrumento al servicio de sus intereses y partido y no de la Nación, así en mayúsculas. Si es que el problema es que viviemos en un sistema capturado por el clientarismo de los partidos políticos que supuestamente representan "a la gente" (entiéndase como concepto abstracto) cuando en realidad funcionan como mafias que sólo defienden sus propios intereses mientras todo lo demás se derrumba.
Aunque receloso, al único al que me atrevo a llamar hombre de estado es a Adolfo Suárez, probablemente por el simple hecho de que tenía, o eso me han contado, la intuición política de quien se sabe líder de una nación herida tras 40 años de franquismo y entiende, por consiguiente, que su tarea no es otra que la de poner de acuerdo a facciones enfrentadas; la de conjugar intereses opuestos y, durante muchos años, divergentes.
1. Lo desclasifica todo y Juan Carlos I estuvo implicado.
2. Lo desclasifica todo y Juan Carlos I no estuvo implicado.
3. Lo desclasifica todo y Juan Carlos I estuvo parcialmente/indirectamente implicado.
4. No lo desclasifica todo y Juan Carlos I estuvo implicado.
5. No lo desclasifica todo y Juan Carlos I no estuvo implicado.
De las 2 y 5 no voy a hablar porque jamás nos lo creeríamos.
Yo apostaría fuertemente por la 5. Pero si Sánchez va a pulsar el botón nuclear contra Felipe VI estaría bien la 1 o la 3 en acción. A ver cómo los sondeos (del CIS y otros más serios) hacen caer la imagen de la monarquía al mínimo histórico.
Ya de por sí, aunque se desclasificara todo, seguiría habiendo especulaciones. Pero si encima quedaran secretos por revelar, el tema daría mucho de que hablar.
Obviamente, Sánchez no da puntada sin hilo. El 23-F y "que se sepa la verdad" no le importan ni tres cojones. Pero si se anima a esto es porque quiere ver lío.
Mark Carney capitalizó las mamarrachadas de Trump sobre convertir a Canadá en el estado 51 o subirles los aranceles a lo bestia, sabiendo que tenían un tratado de libre comercio.
Si consigue cabrearle lo suficiente podría aunar a los españoles entorno a su figura antiimperalista.
