POL
224679 Eltomash
+0

Opinión - Sobre la constitucionalidad de un IP progresivo

[quote]Lo que voy a decir aquí es mera opinión, no una aseveración. Por lo que estas palabras se enmarcan en mi libertad de expresión.[/quote]

Queridos amigos:

Hoy voy a tratar de explicar por qué, a mi juicio, un impuesto de patrimonio progresivo es inconstitucional.

Como sabéis, el Gobierno presidido por Abascal ha impuesto una serie de tramos con los que los poleses pagan más o menos impuestos en función de su riqueza y su patrimonio.

En otros hilos ya he expuesto mis dudas sobre la idoneidad y la posible confiscación del IP con datos y gráficas. Hoy debato otro punto.

[b]La Constitución de Pol frente a la Constitución Española.[/b]

Nuestra Carta Magna establece en su Carta de Derechos y Deberes el "k) Derecho y deber de contribución, que no podrá, en ningún caso, tener alcance confiscatorio", así como que "Todos los ciudadanos poleses tienen obligación de contribuir al sostenimiento de los gastos públicos a través de tributos." en su artículo 43.

Claro que, a tenor de lo dispuesto, existe una evidente diferencia con la Constitución española: "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio", como reza el artículo 31, punto primero.

Y considero que la diferencia es sustancial. Mientras que la CE incluye en su articulado una mención a la progresividad la CPol, no. Y me pongo en la piel del Legislador que redactó la Constitución y pienso: ¿olvidó incluir una mención a la progresividad en Pol o, por el contrario, lo obvió deliberadamente?

¿Es justo, en un país de iguales ("l) Derecho a la igualdad jurídica"), que los ciudadanos más acaudalados paguen más?

Yo creo que no.

¿Por qué habrían los ricos de pagar un IP diferente a los ciudadanos más humildes? ¿Acaso su riqueza no nace de su trabajo y de su titánica labor empresarial?

Un sistema basado en impuestos progresivos, como el que ha promulgado D. Abascal, está destinado a recoger los ingresos fiscales de los individuos en una mayor proporción según su nivel de renta. Es decir, los ciudadanos con mayores ingresos están sujetos a tipos de gravamen más elevados, mientras que las personas con una renta menor pagan un porcentaje menor de sus ingresos en impuestos por lo que, la tasa impositiva progresa de menor a mayor.

Y esto, no nos engañemos, es la tónica general en (casi) todo el mundo. Y en España, este impuesto va desde el 19% hasta el 45% en cinco tramos bien diferenciados.

Sin embargo, la imposición fiscal progresiva viola el principio de igualdad ante el Estado de Derecho (a mi juicio como jurista), ya que el Fisco promueve una discriminación por la condición personal de poseer una mayor o menor renta. Bajo esta última, los derechos de propiedad de los ricos no son tan "válidos" como los derechos de propiedad del resto de la sociedad civil, lo que significa que los derechos de propiedad de la mayoría ante la ley no son iguales a los derechos de una minoría sino superiores.

La discriminación fiscal supone, a mi juicio, penalizar a los individuos más productivos y excelentes de la República; supone castigar su esfuerzo y su actividad, en pro de los menos productivos y excelentes. Y no niego que el germen de esta medida sea el profundo socialismo del Gobierno, lo que discuto es que es potencialmente ilegal.

El incentivo más obvio es evadir (de forma legal) esa grave injusticia. A través de los bancos o las empresas algunos de los ciudadanos más acaudalados de nuestra República rescatan sus ahorros de la garras del Gobierno y los depositan donde están a buen resguardo. Algunos dirán que es para mover el sector bancario, pero en mi opinión es una maniobra socialcomunista contra la libertad.

En resumen, amigos del Gobierno: piensen si lo que están haciendo es de Justicia y piensen, sobretodo, en lo arbitrario de la medida.

Como no podía ser de otra manera, emplazo a mi amigo y Fiscal General de la República, @Theomore , a leer estas líneas y reflexionar.

A mi juicio, es mi opinión, el Gobierno comete una ilegalidad más; y sin embargo a nadie parece importarle.

Saludos.

1  2      Orden: Fecha | Votos 19 mensajes en este hilo creado hace .
200804 Victor_Daniel
+0

#[quote=Eltomash] [quote=Zokaar] [quote=Eltomash] Igualdad no es equidad
[/quote]

Justamente con esa primera frase, estamos de acuerdo.

¿Qué imagen de las dos que posteó Dunkelzahn te parece más justa?

[/quote]

La primera; todos los individuos tienen la misma ayuda. El primero por impetivo biológico alcanza a la perfección a ver el partido. El segundo, aunque peor, también con consigue. El tercero no lo ve y no se esfuerza en absoluto.

No sé, escala o algo; pega saltitos o trabaja para pagarte tu entrada. [/quote]

Si el partido es la Constitución, el chico de la izquierda es un Diputado del PaHSo, que cede al chaval de la derecha (de UPL, por ejemplo) parte de sus conocimientos para que el Parlamento completo se vea beneficiado.

El problema es que, como dice Eltomash... UPL parece preferir seguir en su cajita de un nivel. Nosotros seguimos ofreciendo humildemente la que no necesitamos, en beneficio de la República.

224360 Dunkelzahn
+0

#@Eltomash no se ha detenido a pensar en lo que dice. No está a favor de la primera imagen... No puede estarlo. Lo que pasa es que el escenario en el que se engloba esa imagen es muy inofensivo y se ha quedado en la superficie, sin entender -creo- la metáfora.

El debate es muy interesante: establecer si la igualdad debe ser la igualdad de herramientas o, en su lugar, la igualdad de oportunidades.

No te quedes solo con el dinero, el dinero es un medio más. Si Eltomash defendiera la igualdad de herramientas, tal y como dice hacer al considerar que la primera imagen es más justa, eso implicaría:

1) A los inmigrantes que no sepan el idioma de su país de destino se les exigiría desde el primer día un nivel nativo de ese idioma.

2) Los parados no tendrían derecho a compensación económica alguna.

3) No habría bajas por enfermedad. No trabajas, no cobras.

4) Los discapacitados no tendrían acceso a ninguna ayuda.

5) No habría incentivos a nuevos empresarios o a autónomos jóvenes.

6) No habría becas universitarias, becas comedor o cualquier otro "premio" que tuviera en consideración los ingresos y la excelencia estudiantil.

Parecen cosas muy dispares, pero en todos estos casos se establece algo que diferencia entre grupos de gente (inmigrante/nativo, parado/activo, enfermo/sano, discapacitado/sano, novato/asentado...), estando uno de ellos en desventaja de alguna forma u otra... por lo que se debe proteger al grupo en desventaja, sea económicamente, socialmente o de alguna otra forma.

No es una reducción al absurdo, aunque lo parezca. Aquí intento ejemplificar otras consecuencias de asumir un modelo de Estado dónde [em]la herramienta[/em] es el modelo de la igualdad, en lugar de [em]las oportunidades[/em]. De hecho, países como Estados Unidos parecen apostar institucionalmente por un modelo similar a lo expuesto (con ciertas reservas).

Con el impuesto progresivo se establece una diferenciación entre dos (o más) grupos. Llamémosles "pobres" y "ricos". El grupo a proteger es el de los "pobres", ya que se considera que el de los "ricos" tiene a su alcance herramientas propias para su protección. El dilema es exactamente el mismo que en los seis puntos anteriores.

224679 Eltomash
+0

#Hola, amigo @Dunkelzahn :

1) A los inmigrantes que no sepan el idioma de su país de destino se les exigiría desde el primer día un nivel nativo de ese idioma.

[b]Creo que eso lo hacen la mayoría (y quizá la totalidad de los países del mundo). En mi utopía libertaria, no. La lengua es un mero vehículo de transmisión de información. Si dicho inmigrante es senegalés y habla únicamente inglés, y no español, me daría absolutamente igual. ¿Es un tío capaz? ¡Adelante![/b]

2) Los parados no tendrían derecho a compensación económica alguna.

[b]En un Estado minarquista, como el que yo considero, creo que debería cierta regulación respecto de esta materia. No tendría un carácter estatal, pero los trabajadores podrían ceder parte de su salario a un seguro privado que cubriese dicha circunstancia. Sería, en todo caso, voluntario, como no puede ser de otra manera.[/b]

3) No habría bajas por enfermedad. No trabajas, no cobras.

[b]Lo mismo que en el caso anterior. ¿Preferiste comprar un Rolex antes que un seguro? Apechuga con ello.[/b]

4) Los discapacitados no tendrían acceso a ninguna ayuda.

[b]¿Sabes quién es el mayor prestatario de servicios a los discapacitados de España? La ONCE!!!!!!!!!!!! Y es 100% privada!!!!!!!!!!!![/b]

5) No habría incentivos a nuevos empresarios o a autónomos jóvenes.

[b]¿Te parece poco incentivo una desregulación masiva?[/b]

6) No habría becas universitarias, becas comedor o cualquier otro "premio" que tuviera en consideración los ingresos y la excelencia estudiantil.

[b]Como minarquista te digo que la excelencia, como en Estados Unidos, se ve galardonada con becas :) . Habría becas de carácter privado (ONG's) y demás, pero no tendrían carácter estatal. Para eso están las entidades financieras.[/b]

Creo que la reducción al absurdo ha quedado reducida a lo lógico. Un abrazo, amigo Dunkelzahn :)

201659 Palau
+0

#1. Por mucho inglés que sepas, si llegas sin tener ni papa de español, la barrera lingüística es una animalada. ¿Si eres empresario, pondrías de cara al público a alguien que no conoce el idioma del país? ¿Eres un tío capaz? No.

2 y 3: ¿Qué hacemos en caso de los enfermos crónicos? ¿La sanidad también la quieres privada? ¿Y qué hacemos con los diabéticos? https://elpais.com/politica/2014/11/12/actualidad/1415803798_912645.html ¿Que se lo paguen ellos trabajando duro por haberla padecido?

4. La O.N.C.E es una sociedad sin ánimo de lucro con una concesión estatal para comerciar con lotería. Iba a entrar también en el apartado "juegos de azar y loterías" pero creo que ya se cual es tu opinión :roto2:

5. Paso

6. ¿No estás a favor de que el estado premie a sus mejores alumnos para que puedan quedarse y desarrollarse en el país?

6.2 En estados unidos, una amiga mía (conocida) ha cursado toda una carrera becada porque jugaba bien al fútbol. Es bastante lerda. ¿Qué opinas de eso?

224679 Eltomash
+0

#1. Por mucho inglés que sepas, si llegas sin tener ni papa de español, la barrera lingüística es una animalada. ¿Si eres empresario, pondrías de cara al público a alguien que no conoce el idioma del país? ¿Eres un tío capaz? No.

[b]Los inmigrantes son una gran ventaja para el país que los acoge. Por una parte, realizan trabajos que muchos nacionales no quieren, son más competitivos y nos hacen más productivos. Después, los inmigrantes forman lazos comerciales con sus países de origen, lo que es una ventaja gigante para nosotros, y tercero, emprenden el triple que los nacionales españoles.

Viva la inmigración. Por mi, puertas abiertas. La barrera idiómatica es una chorrada.[/b]

2 y 3: ¿Qué hacemos en caso de los enfermos crónicos? ¿La sanidad también la quieres privada? ¿Y qué hacemos con los diabéticos? https://elpais.com/politica/2014/11/12/actualidad/1415803798_912645.html ¿Que se lo paguen ellos trabajando duro por haberla padecido?

[b]En Estados Unidos no hay enfermos crónicos? Hay Leyes de protección al consumidor en este caso. Si llevas pagando 30 años un seguro y te entra un cancer o una diabetes este seguro no puede abusar de tu precaria condición. Es la Ley. Retorcéis los argumentos de forma populista porque nunca, jamás, el socialismo podrá estar a la altura del libertarismo :)[/b]

4. La O.N.C.E es una sociedad sin ánimo de lucro con una concesión estatal para comerciar con lotería. Iba a entrar también en el apartado "juegos de azar y loterías" pero creo que ya se cual es tu opinión :roto2:

[b]No has rebatido que una empresa privada sea la garante de los derechos de los minusválidos (con diversidad funcional, como tú prefieras). Concesiones? Ni una. Todo es libre y público. Si juegas a la ONCE por su labor social, si prefieres loterías Paco el del Ferrari también. No coartes mi libertad.[/b]

5. Paso

[b]PaHSo[/b] :troll:

6. ¿No estás a favor de que el estado premie a sus mejores alumnos para que puedan quedarse y desarrollarse en el país?

El Estado? No. El Estado no tiene que premiar nada. Si una empresa quiere premiar el talento que lo haga (y lo hace, ojo, mucho más que el Estado). Esas cosas no tienen que tener carácter estatal, es obvio.

6.2 En estados unidos, una amiga mía (conocida) ha cursado toda una carrera becada porque jugaba bien al fútbol. Es bastante lerda. ¿Qué opinas de eso?

Quién la ha becado? Si la ha becado una empresa me la suda. Es libre de gastarse su dinero en lo que le salga de los cojones.

201659 Palau
+0

#Hablas de estados unidos como si fuera Zidane o Maradona

https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/otro-drama-sanitario-eeuu-precio-insulina-problema-salud-publica-1#:~:text=El%20elevado%20coste%20de%20la,ser%20hasta%20cuatro%20veces%20m%C3%A1s.

https://www.businessinsider.es/insulina-tan-cara-paises-como-estados-unidos-540719

https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/desorbitados-precios-insulina-estadounidenses-medicamentos_1_1471340.html

En el caso de la ONCE, tan solo quería matizar, que si no es con ayuda estatal, no creo que hubiera aguantado.

224360 Dunkelzahn
+1

#:palm:

Veo que @Eltomash se ha dedicado a contestar ejemplos, más que a la argumentación propiamente dicha. Da igual, dejadme contestar la contestación.

[quote=Eltomash] Hola, amigo @Dunkelzahn :

1) A los inmigrantes que no sepan el idioma de su país de destino se les exigiría desde el primer día un nivel nativo de ese idioma.

[b]Creo que eso lo hacen la mayoría (y quizá la totalidad de los países del mundo). En mi utopía libertaria, no. La lengua es un mero vehículo de transmisión de información. Si dicho inmigrante es senegalés y habla únicamente inglés, y no español, me daría absolutamente igual. ¿Es un tío capaz? ¡Adelante![/b][/quote]

No entendiste el ejemplo. Estoy estableciendo una diferencia entre dos grupos: Habla la lengua nativa / no habla la lengua nativa. Como comenta @Palau, la diferencia existe y puede implicar muy fácilmente una discriminación en el empleo.

Ese ejemplo lo puse para destacar que el dinero directo no es el promotor único de ayudas a desfavorecidos. Ni tan solo la legislación estatal. NINGÚN PAÍS DEL MUNDO HACE LO QUE SUGIERO. NINGUNO. Todo el mundo puede entender que si hace cuatro días que has llegado a España desde Inglaterra no seas hablante fluido de Español. Y ningún país del mundo -hasta dónde yo sé- exige un nivel NATIVO a ningún extranjero que quiera asentarse al país desde el primer momento.


[quote=Eltomash]
2) Los parados no tendrían derecho a compensación económica alguna.

[b]En un Estado minarquista, como el que yo considero, creo que debería cierta regulación respecto de esta materia. No tendría un carácter estatal, pero los trabajadores podrían ceder parte de su salario a un seguro privado que cubriese dicha circunstancia. Sería, en todo caso, voluntario, como no puede ser de otra manera.[/b][/quote]


[quote=Eltomash]
3) No habría bajas por enfermedad. No trabajas, no cobras.

[b]Lo mismo que en el caso anterior. ¿Preferiste comprar un Rolex antes que un seguro? Apechuga con ello.[/b][/quote]

Entonces deberías regular los seguros. No deberías dejar a su discreción cosas como la elección de cliente, tasas y condiciones. No seria igualdad de herramientas si una empresa opaca te deniega un seguro por el hecho de ser Virgo, por ejemplo (sucedió algo similar hace unos años en los Países Bajos).

[quote=Eltomash]4) Los discapacitados no tendrían acceso a ninguna ayuda.

[b]¿Sabes quién es el mayor prestatario de servicios a los discapacitados de España? La ONCE!!!!!!!!!!!! Y es 100% privada!!!!!!!!!!!![/b][/quote]
Como comenta Palau, el que sea 100% privada no significa que no viva prácticamente en exclusiva de concesiones públicas.

Además, la ONCE está llena de escándalos de corrupción y malas prácticas. Yo no la ponía de ejemplo de nada, sinceramente.

[quote=Eltomash]5) No habría incentivos a nuevos empresarios o a autónomos jóvenes.

[b]¿Te parece poco incentivo una desregulación masiva?[/b][/quote]

Sips. De hecho, me parece un incentivo ridículo, inútil y hasta contraproducente. Yo he montado una empresa y te digo que si hemos sido competitivos durante el primer año, mientras buscábamos nuestro lugar en el mundo, ha sido gracias a la ayuda a nuevos autónomos. Ahora somos de las pocas empresas de la ciudad en nuestro sector que ha resistido razonablemente bien al COVID.

La desregulación masiva va en contra a nuevos participantes en el mercado, porque son el grupo desfavorecido. Una desregulación solo favorece a los que ya están asentados.

Por cierto, cuando dices...

[quote=Eltomash]Creo que la reducción al absurdo ha quedado reducida a lo lógico.[/quote]

Léete mejor mi anterior post. Te digo que no era reducción al absurdo, eran ejemplos. Pero para ilustrar tu respuesta en el punto 5 creo que esta sí se entenderá mejor con una reducción al absurdo.

Imagina un patio de colegio. Varios niños juegan. Uno se acerca y dice: "Quiero jugar. ¿Qué normas hay?" y los que juegan dicen: "No hay normas. Juega y pásatelo bien". Suena precioso, y seguramente el niño lo intentará, pero... ¿Tú crees que el chaval durará mucho? No entenderá lo que pasa, lo que hacen, lo que puede hacer, cómo ganar, cómo perder... Y se irá a jugar a fútbol, que como mínimo se sabe las reglas.


[quote=Eltomash]6) No habría becas universitarias, becas comedor o cualquier otro "premio" que tuviera en consideración los ingresos y la excelencia estudiantil.

[b]Como minarquista te digo que la excelencia, como en Estados Unidos, se ve galardonada con becas :) . Habría becas de carácter privado (ONG's) y demás, pero no tendrían carácter estatal. Para eso están las entidades financieras.[/b][/quote]

¿No pueden ofrecer becas, las empresas, si el Estado también las ofrece? La diferencia entre una empresa y el Estado es que la empresa busca el beneficio privado, es egoísta... mientras que al Estado le importa un bledo. Una empresa querrá atar al becado con deuda o contrato de exclusividad. Pasa en EEUU. Aparte, otra vez nos encontramos en que tú no sabes con qué criterios una empresa puede seleccionar a sus becados, y eso establece una desigualdad de oportunidades -y de herramientas- enorme. Tu vecino quizás tenga una beca a la que tú no puedes acceder por el color de su piel, tu sexo o tu etnia (en general). ¿Te parece esto justo? ¿Una empresa debería ser libre de poder contratar y a becar a quien quiera, verdad? Pero así... ¿Dónde están los cajones para todos?

El debate, como digo, es interesante. Para mí, el modelo a seguir es el europeo, más que el americano, que ofrece un equilibrio entre libertad y prestaciones. Más interesante todavía es si este modelo es exportable a Pol o se requiere algún otro tipo de actuación. Pero no me digas que la igualdad de oportunidades es más injusta que la de herramientas, por que no.

224679 Eltomash
+0

#Te contesto :D

[quote=Dunkelzahn]No entendiste el ejemplo. Estoy estableciendo una diferencia entre dos grupos: Habla la lengua nativa / no habla la lengua nativa. Como comenta @Palau, la diferencia existe y puede implicar muy fácilmente una discriminación en el empleo.

Ese ejemplo lo puse para destacar que el dinero directo no es el promotor único de ayudas a desfavorecidos. Ni tan solo la legislación estatal. NINGÚN PAÍS DEL MUNDO HACE LO QUE SUGIERO. NINGUNO. Todo el mundo puede entender que si hace cuatro días que has llegado a España desde Inglaterra no seas hablante fluido de Español. Y ningún país del mundo -hasta dónde yo sé- exige un nivel NATIVO a ningún extranjero que quiera asentarse al país desde el primer momento.[/quote]

Te respondo parecido a como contesté a Palau.

[quote=Liberalismo wins]Los inmigrantes son una gran ventaja para el país que los acoge. Por una parte, realizan trabajos que muchos nacionales no quieren, son más competitivos y nos hacen más productivos. Después, los inmigrantes forman lazos comerciales con sus países de origen, lo que es una ventaja gigante para nosotros, y tercero, emprenden el triple que los nacionales españoles.
Viva la inmigración. Por mi, puertas abiertas. La barrera idiómatica es una chorrada.[/quote]

E insisto y te entiendo. Vivimos en el socialismo. El socialismo es el sistema [b]más injusto del planeta Tierra.[/b] El socialismo crea la discriminación.

Déjame argumentarte esta idea y luego paso a rebatirte. El socialismo es un sistema que observa al pueblo como un colectivo, o como la suma de sus colectivos. Hay colectivos de "minorías", "migrante", "ricos", "pobres", "mujeres" e intenta colocarte en una de esas casillas. En función de en qué casilla estés tiene acceso a unos derechos o no.

Si eres una mujer migrante que pertenece a una minoría tienes acceso a unos derechos (derechos estatales) que un hombre rico y que pertenece a la mayoría no va a tener. De hecho, este último va a pagar por los derechos de la primera. Luego el derecho de la primera es el deber del segundo. Y así con todo.

¿Qué ocurre con la inmigración? Que los socialistas no son idiotas. Si dejan pasar a todo el mundo a España saben que tendrán que colocarlos en las casillas de "desfavorecidos" y que tendrán acceso a derechos propios de ese colectivo. En cambio, el colectivo de "ricos" no variará sustancialmente llevando a la quiebra al Estado.

Y entonces cometen el acto de mayor injusticia sobre la faz de la Tierra: en un mundo de todos, cierran fronteras. No te engañes, amigo @Dunkelzahn , Europa es una región estanca para miles de millones de hambrientos por nuestro modelo socialista heredado del siglo XX.

Los libertarios decimos: los colectivos son una basura. Hay que tratar a los ciudadanos como INDIVIDUOS. No hay que colectivizar nada (y mucho menos hasta el ejemplo ridículo y patético que he expuesto). Y no hay que dar derechos en función de tu pertenencia o no a un colectivo. Es demencial creer que sí. Lo que yo digo es: no des nada a nadie y todo el que quiera podrá venir.

[b]Ahora te contesto a lo que decías:[/b]

¿Sabes cuál es el promotor más fuerte para un inmigrante? Su propia ambición. Sus ganas y su fuerza de trabajo son el garante de su inclusión y de su éxito.

Ahora bien, en el socialismo se le subsidia y se le prohíbe trabajar. Sí, amigo @Dunkelzahn ; se le da una paga pero no se le da una residencia temporal con autorización para trabajar por cuenta ajena y propia (y me consta que lo sabes), así que el inmigrante NO PUEDE PROGRESAR POR SÍ MISMO SINO ES A COSTA DEL ESTADO. Es absolutamente repugnante que te den una paguita antes que una autorización legal para emprender o trabajar. Es patético como país. Pero así funciona el socialismo. Ahora bien, ¡esto es lo cachondo! Cuando en tiempo del COVID se necesita gente para trabajar recogiendo fruta y hortalizas deciden DAR UNA AUTORIZACIÓN TEMPORAL A LOS SIN PAPELES PARA TRABAJAR, Y SE LA REVOCAN EN SEPTIEMBRE JAJAJJJAJAJAJAJAJAJ

SOCIALISMO WINS

Me he sulfurado un poco, pero es que nos gobiernan auténticos retrasados.

[quote=Dunkelzahn]Entonces deberías regular los seguros. No deberías dejar a su discreción cosas como la elección de cliente, tasas y condiciones. No seria igualdad de herramientas si una empresa opaca te deniega un seguro por el hecho de ser Virgo, por ejemplo (sucedió algo similar hace unos años en los Países Bajos).[/quote]

Mira lo que te digo:

[quote=Liberalismo Wins](...) creo que debería cierta regulación respecto de esta materia. (...)[/quote]

Pues claro! No soy un anarcocapitalista que cree que esto es la selva y tenemos que matarnos unos a otros. Habrá Leyes, Poder Judicial y Policía Pública. El Estado hará cumplir la Ley. Te lo aseguro que ninguna de las tropelías que comentas estarán exentas de castigo.

Pero no puedes obligar a nadie. SI ganas 3500 euros al mes y el seguro cuesta 300 euros tienes la opción de cogerlo o no. ¿Lo quieres? Tienes esa seguridad y esa garantía. ¿Prefieres un leasing de un mercedes AMG? Olé tus huevos!

Me da absolutamente igual. Cuando te pase algo malo no vengas a llorar. Tú elegiste. El Estado socialista cree que debe salvarme. No necesito que me salven, soy mayorcito!!!!!!!!!

Si prefiero tener un rolex y un porsche a seguro médico y de desempleo es mi probleeeeeeeeeeeeeema. Si tengo que hipotecar hasta mis gónadas para pagar mi tratamiento médico porque SOY UN CAFRE es mi probleeeeeeeeeeeema.

[quote=Dunkelzahn]Como comenta Palau, el que sea 100% privada no significa que no viva prácticamente en exclusiva de concesiones públicas.

Además, la ONCE está llena de escándalos de corrupción y malas prácticas. Yo no la ponía de ejemplo de nada, sinceramente.[/quote]

No lo niego. Tú tampoco puedes negar QUE EL 56% DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD EN EDAD DE TRABAJAR EN ESPAÑA SON EMPLEADOS POR LA ONCE Y ES UNA EMPRESA PRIVADA

PD: bonus track: el 81% de las ventas de lotería SON DE LOTERÍAS DEL ESTADO, frente al 17% de la ONCE!!!!!

Respecto de los incentivos: cuántas gilipolleces burocráticas haces al mes, @Dunkelzahn ?

Cuando te hiciste autónomo cuántas putas sedes inútiles de la Administración Pública pisaste? Ya te lo digo yo: Ayuntamiento, Generalitat (delegación territorial) y el Estado (también territorial) y segumranete, no lo sé, tuvieses que ir a una gestoría porque es todo demasiado enrevesado y demencial.

Cuántos impuestos pagas? A cuántas administraciones distintas? Si no trabajas, pagas? Si pierdes dinero, pagas?

Al Estado le importa un bledo tu negocio mientras que pagues.

Por último, las becas. Como tú dices al Estado le importa un pepino el uso que se hace de su dinero. Por eso lo público no funciona y lo privado sí. En Estados Unidos retienen el talento: te pago la carrera, peeeeeeeeero te quedas aquí diez años. Por eso Estados Unidos (con sus contradicciones y sus locuras) es la nación más rica de la Tierra y la impulsora del boom liberalista de finales del siglo XX que nos permite vivir como vivimos hoy.

El American Way Of Life.

Thank You America!

224679 Eltomash
+0

#Nadie refuta nada?

Liberalism wins

1  2 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Nueva funcionalidad - Gestión atómica de los profesores, MUCHO TEXTO Debate: No busques actividad, encuentra tiempo , [SC] Panel de control, [TS] Recurso de apelación. Byzantium y Lector vs Abascal, Mensajito de Onii_Chan, El fichaje de Pjanic es marronero, Contrato de Trabajo entre el Seguridad SIR y D Napalm, Contrato de alquiler de parcela entre Lector y Abascal, Ley del Sistema Educativo, Contrato de Alquiler entre Inmobiliarias Sir y Eltomash,