POL
224516 Theomore
+1

[Denuncia 4/2020] Ministerio Fiscal vs. Onii_Chan

AL JUZGADO DE PAZ

D. Eltomash, Fiscal General de la República ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:

Que mediante el presente escrito interpongo fórmula de DENUNCIA contra D. Onii_Chan sobre la base de los siguientes:

HECHOS

PRIMERO. que D. Abascal, Presidente del Gobierno, nombró vicepresidente del Gobierno a D. Onii_Chan, diputado y presidente del Parlamento durante la 4ª legislatura, abusando de su poder como presidente y violando la Ley, como puede observarse en el log adjuntado: https://imgur.com/JfQy7Ks

SEGUNDO. que el ciudadano D. Onii_Chan, pese a ser consciente de la ilegalidad de su nombramiento, se mantuvo en el cargo y ejerció los cargos incompatibles de Presidente del Parlamento y Vicepresidente, para su beneficio y acceso personal al panel de Gobierno.

A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Que los hechos anteriormente descritos constituyen un delito de Prevaricación previsto en la Ley del Código Penal, en su artículo 41.

I. DE LA COMPETENCIA.
Que el presente Tribunal al que me dirijo es competente de conocer del proceso de conformidad con lo dispuesto por nuestra Ley Reguladora del Poder Judicial.

II. DE LA LEGITIMACIÓN PASIVA.
Corresponde al denunciado por ser el causante de los hechos anteriormente descritos en calidad de autor

Por lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO : Que habiendo por presentado este escrito con los documentos acompañados al mismo, se sirva admitirlo, me tenga por comparecido en nombre de la parte actora y por interpuesta denuncia contra D. Onii_Chan se emplace a al mismo al objeto de que comparezca si a su derecho conviniere y previos los trámites procesales, se dicte sentencia en su día por la que se condene al denunciante, con una pena atenuada en dos grados (al haber reparado el daño y al haberse inculpado ante un juez) a una de inhabilitación de dos días para el ejercicio de cargo o empleo público, así como 30 minutos de kickeo.

Por ser de justicia, que respetuosamente solicito en Ciudad Libre de Pol a 16 de Septiembre de 2020

1  2      Orden: Fecha | Votos 17 mensajes en este hilo creado hace .
200430 Onii_Chan
+0

#Con la venia señoría, me acojo a mi derecho x del título VI de la constitución.

224516 Theomore
+0

#Gracias por su intervención, Sr. Onii_Chan.

Se concede turno de palabra de veinticuatro (24) horas al Ministerio Fiscal, D. @Eltomash para su alegato final.

224679 Eltomash
+0

#Con la venia, señoría:

Me gustaría recordar, de nuevo, la tipología del delito de la que esta parte acusa a D. Onii_Chan:

[quote] Artículo 41.- Prevaricación
1) El funcionario o cargo público que, a sabiendas de su injusticia, dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o cometa una irregularidad de la que se vea beneficiado será castigado, por delito de prevaricación con pena de delito grave, cese del empleo o cargo público, e inhabilitación para empleo o cargo público de dos semanas a un mes.[/quote]

Aunque la parte pasiva quiera recalcar que son necesarias ambos requerimientos para la comisión del delito, es un argumento no válido lógicamente. La conjunción “o” contenido en el artículo busca establecer dos requerimientos independientes que no tienen por qué cometerse a la vez. Con que uno se cumpla es suficiente para que la tipología del delito, en lo que al hecho se refiere, esté completa.

Por lo que, señoría, volviendo a la definición del delito de prevaricación, voy a probar uno a uno los hechos por los que D. Onii_Chan es culpable:

[b](i) D. Onii_Chan era en el momento del hecho un cargo público del Estado (diputado y Presidente del Parlamento).[/b] Como planteaba en mi alegato inicial, en el momento del hecho pertenecía al poder Legislativo, por lo que de conformidad con el artículo 11 de la Constitución su pertenencia a cualquier otro poder del Estado estaba vetada. Es más, D. Onii_Chan era plenamente consciente de hecho, y se encargó de proclamarlo:

[img]https://i.imgur.com/skt9SI1.jpg[/img]

Lo que, pese a la injusticia manifiesta y a sabiendas de que lo era, siguió adelante sin vacilar.

[b](ii) cometió una irrelegularidad que atenta contra la Constitución, como él mismo reconoce;[/b] y que la Constitución ha sido infringida no lo discute ni la parte pasiva. Todo el quebrantamiento del ordenamiento jurídico es especialmente fraudulento; pero cuando se trata de la Carta Magna es extraordinariamente doloso.

[b]y (iii) su nombramiento como vicepresidente le benefició:[/b]
Permítame, señoría, que en este aspecto alargue la explicación de por qué se benefició tanto D. Onii_Chan de su posición en el Gobierno y en el Parlamento.

¿Pidió el Presidente Abascal a D. Onii_Chan que hiciese un listado de los bugs de la plataforma?
¿Cuál era su motivación en el momento del hecho para asumir esa tarea?
Si nadie le pidió que arreglase los supuestos bugs de la plataforma, ¿por qué lo hizo?

La respuesta es simple: para satisfacer su necesidad personal de “meterle” mano a los problemas, por encima del ordenamiento constitucional. Porque la Ley, señoría, ¿debe de ser opcional para según qué cuestiones? ¿Acaso el Parlamento no dispone de procedimientos urgentes para según qué cuestiones? ¿No había alguna forma de permitir una actuación excepcional de forma legal?
El beneficio es, en sí mismo, la motivación del acusado. [b]D. Onii_Chan atendía a motivaciones personales, sus propias necesidades y querencias[/b], y aunque no hubiese sido así seguiría siendo igualmente ilegal.

Y no es que el alcance de lo acometido por el acusado en el Gobierno sea nimia, señoría, pues es amplia y atañe paneles y a la normativa legal vigente:

[img]https://i.imgur.com/cqwL5lZ.jpg[/img]

[img]https://i.imgur.com/H1jbu3s.jpg[/img]

Como se puede comprobar en estos pantallazos del log de acciones de la plataforma, D. Onii_Chan intercedió en paneles y documentos.

Dice la parte pasiva que el privilegio de Gobernar no es un beneficio. Discrepo enormemente de esta interpretación. [b]Un privilegio, propiamente hablando, es un beneficio otorgado exclusivamente a un grupo de personas o clase de personas (y no a otros) por alguna autoridad.[/b] Esta es la definición de jurídica de beneficio. Si los privilegios, según la parte pasiva, no suponen ningún beneficio, ¿por qué no se asignan a todos los ciudadanos sin excepción? Pues porque todo privilegio comporta beneficio.

La parte pasiva intenta marear el argumento introduciendo la figura del policía o del juez queriéndola mezclar con el presunto delito de su defendido. No, señor letrado, no. Cuando un policía o juez hace su trabajo, éste lleva asociados una serie de beneficios que le permiten hacer valer su autoridad legalmente establecida. Sin esos beneficios no hay policía ni juez posible.

Su cliente, mal que le pese, accedió a la parte más restringida de toda la plataforma: el panel de Gobierno. Tuvo acceso a todas las funcionalidades del simulador y ejecutó diversas acciones inherentes a su condición de vicepresidente.

Señoría, ¿no había nadie más en todo Pol que pudiese hacerse cargo de esta tarea? ¿Acaso ningún grupo de ciudadanos organizados recopilaba bugs?

Basta con ojear el foro general para ver que multitud de ciudadanos detallan al desarrollador de la plataforma los bugs que van apareciendo. El propio Gobierno legalmente establecido (incluso yo, como Vicepresidente) abría hilos hablando de fallos. ¿Por qué tenía que ser D. Onii_Chan? ¿Por qué a pesar de saber de su manifiesta injusticia no hay un atisbo de duda? ¿Las leyes son para todos en Pol?

Señoría, mucho me temo que en el alma del legislador la idea es que la Ley sea de obligado cumplimiento. Pero en el alma de muchos poleses, no.

Para la parte pasiva es casi un ultraje acusar a su defendido, pero no lo fue tanto cuando el ministerio fiscal que represento me persiguió a mí por desvelar supuesto un examen; y la vía penal era la correctísima cuando el bufete del letrado Chiribito me persiguió por amenazas y calumnias. Pero para según qué ciudadanos, no. La vía penal estaría reservada para unos pocos desgraciados.

Este ministerio fiscal no busca ni el azote ni la redención. Este ministerio fiscal representa al Pueblo de Pol y busca la Justicia. Esa que se escribe con mayúsculas, esa que atañe por igual al rico y al pobre, al novato y al veterano, al popular y al denostado. La única motivación de esta parte es aclarar el hecho y que, si el acusado fuere culpable de éste, cayere sobre él una pena proporcional a la infracción. Pero si no fuere que nadie pudiere dudar jamás de su inocencia.

Y créame cuando le digo, señoría, que si un ciudadano cualquiera infringe la constitución ha de ser castigado de forma proporcional a su delito. De no ser así esto no sería una democracia. Y, para más inri lo afirmo, señoría, es que, si una actuación que infringe la Constitución no comporta castigo, esto no es una Democracia. Es otra cosa, pero no democrática.

Señoría, no discutimos el profundo cariño que sentimos por D. Onii_Chan, ni su maravillosa alma, ni su amor por la plataforma. ¡Ojalá! Lo que discutimos, señoría, es el hecho. No discutimos su trayectoria en Pol, ni lo mucho que nos ayuda y nos guía, ni la importancia de su presencia para muchos de nosotros. Discutimos los hechos del primero de septiembre.

Por ello, señoría le suplico, se dicte sentencia en su día por la que se condene al denunciante, con una pena atenuada en dos grados (al haber reparado el daño y al haberse inculpado públicamente) a una de inhabilitación de dos días para el ejercicio de cargo o empleo público, así como 30 minutos de kickeo.

224516 Theomore
+0

#Muchas gracias Sr. Fiscal.

Se concede turno de palabra de veinticuatro (24) horas a la representación de la parte pasiva, D. @Chiribito, para su alegato final.

221993 Chiribito
+0

#Con la venia señoría.

Asombrado me quedo de la capacidad de tergiversación del Ministerio fiscal.

El delito de prevaricación requiere que se dicte una resolución arbitraria e injusta en un asunto administrativo, cosa que nuestro cliente no ha hecho

o O o O o O o

cometer una iregularidad de la que se vea beneficiado, cosa que tampoco ha ocurrido.

Decir que el beneficio que obtiene mi cliente es satisfacción personal es ser ajeno a la realidad, pues ya me dirá usted que satisfacción puede darle tener a su señoría tras los talones cuando era fiscal, y ahora a usted, continuando su obra.

Insistimos en la separación de privilegio y beneficio. El acceso al panel es un privilegio. El uso del mismo en su propio beneficio, dándose monedas, cargos, sueldos, etc, sería lo punible.

Mi cliente no ha usado el panel para beneficiarse a si mismo. Accedió a él para encontrar el error exacto que aparecía con los cargos y así poder explicárselo a Gonzo para que lo arreglase. Ni más ni menos. Ni un solo beneficio personal. Antes bien, al contrario, reproches y dolores de cabeza, que con lo agradecidos que somos, más nos valiera que nos fuésemos a tomar vientos y como si se hunde Pol y todos nosotros con ello, y Gonzo como guinda, que siendo el principal interesado, es al que menos le importa esto.

La parte pasiva no dice que se pueda pasar por alto la ley. La parte pasiva reconoce que la ley está para cumplirse. Y que la justicia es la encargada de hacerlo, pero siendo justa y proporcional, no justiciera, desmedida, desproporcionada, y con la boca gritando tipos delictivos a ver cual encaja mejor, como si esto se tratase del tiro de aro.

Mi cliente obstentó irregularmente los cargos de vicepresidente y presidente del parlamento al mismo tiempo. El cargo de vicepresidente no lo tuvo como tal ni ejerció sus funciones, sino que se limitó a comprobar un bug para informar a desarrollo del problema a arreglar. Nada más.

El acto es ilegal, y debiera haberse recurrido el nombramiento mediante demanda contra dicho acto.

No dictó ninguna resolución arbitraria o injusta, y no tuvo ningún beneficio para sí mismo. No se dan las condiciones del tipo delictivo de prevaricación. Y por todo ello, proclamamos y afirmamos la inocencia de nuestro cliente y pedimos su libre absolución y la restitución de su honor.



224516 Theomore
+0

#Muchas gracias, sr. Letrado.

Una vez finalizadas y escuchadas ambas intervenciones de las partes, y de conformidad con el artículo 35 de la LPJ, el presente proceso queda visto para sentencia.

224516 Theomore
+1

#[b]SENTENCIA DENUNCIA 4/2020 MINISTERIO FISCAL VS D. ONII_CHAN[/b]

[b]Antecedentes de hecho[/b]

El Ministerio Fiscal, encabezado por el Fiscal General de la República, D. Eltomash, presentó una denuncia por la presunta comisión de un delito de prevarización por D. Onii_Chan, en su calidad de Presidente del Parlamento y Vicepresidente del Gobierno.

Se acusa a D. Onii_Chan de haber cometido una irregularidad a sabiendas de su injusticia en beneficio propio durante el ejercicio simultáneo de ambos cargos.

Mediante la práctica de la prueba, a través de la captura de pantalla del referido momento en la plaza pública, ha quedado acreditado que D. Onii_Chan fue nombrado Vicepresidente del Gobierno por el presidente Abascal y que, pese a la manifiesta inconstitucionalidad de susodicho nombramiento, el acusado rechazó dimitir de uno de los cargos. A continuación, D. Onii_Chan, en calidad de vicepresidente, anunció que pese a la inconstitucionalidad y potencial delito de su acción, cumpliría con la tarea de “encontrar el máximo de fallos invisibles” en el panel de Gobierno hasta la celebración de elecciones.

Asimismo, no se considera acreditado por este Juzgado de Paz ningún otro hecho más allá del señalado en el párrafo anterior.

[b]Fundamentos de derecho[/b]

La parte actora, el Ministerio Fiscal, atribuye al ciudadano D. Onii_Chan la comisión del delito contenido en el artículo 41 del Código Penal (en adelante, el “Código Penal”):

[quote]Artículo 41.- Prevaricación

El funcionario o cargo público que, a sabiendas de su injusticia, dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o cometa una irregularidad de la que se vea beneficiado será castigado, por delito de prevaricación con pena de delito grave, cese del empleo o cargo público, e inhabilitación para empleo o cargo público de dos semanas a un mes.[/quote]

La comisión del delito previsto en el artículo 41 del CP exige (1) el dictamen de una resolución arbitraria en un asunto administrativo; o (2) la comisión de una irregularidad que beneficie directamente al acusado.

A partir de las exposiciones de los hechos de ambas partes y de las pruebas aportadas por el Ministerio Fiscal en sendos alegatos, este Tribunal considera que las acciones de D. Onii_Chan y su decisión de no dimitir pese a la manifiesta inconstitucionalidad de su nombramiento, que él reconoce, fueron precipitadas e irregulares, y supusieron una disrupción de la división de poderes garantizada en el artículo 11 de la Constitución, y principio fundamental de cualquier democracia. El cumplimiento y respecto a la Ley, y en particular a la norma suprema de nuestro ordenamiento jurídico, son requisitos indispensables de un Estado de derecho, garante de los derechos y libertades de todos los ciudadanos de la República. Este Juzgado de Paz considera que los hechos expuestos han atentado contra la esencia misma de nuestra Democracia y el ordenamiento jurídico que la sustenta. Durante el período de los hechos, tanto el poder ejecutivo como el poder legislativo estuvieron liderados por la misma persona. Este Tribunal advierte de los riesgos potenciales de estos hechos y recuerda, una vez más, en la necesidad de defender la división de poderes, pues en sus límites reside la cualidad fundamental que caracteriza a la democracia representativa.

Sin perjuicio de la valoración anterior, este Tribunal considera que, si bien ha quedado probado que D. Onii_Chan accedió irregularmente al cargo de Vicepresidente del Gobierno mientras ocupaba la Presidencia del Parlamento; de la misma forma que mediante la práctica de la prueba ha quedado probado que D. Onii_Chan era plenamente consciente de la irregularidad e injusticia de su nombramiento, no ha quedado probado que el acusado dictaminase una resolución arbitraria, como podría haber sido una gestión administrativa en la Ventanilla Única, como tampoco ha quedado demostrado que el acusado se beneficiase personalmente por su nombramiento como Vicepresidente. En ese sentido, este Tribunal comparte la argumentación de D. Chiribito, representante de la parte pasiva, de que el acusado no ha utilizado sus irregulares privilegios como Vicepresidente para beneficiarse a si mismo.

Por todo ello, pese a la irregularidad del nombramiento y la anomalía democrática que supusieron los actos del acusado, este Tribunal considera que el Ministerio Fiscal no ha acreditado el cumplimiento de ninguna de los presupuestos del delito objeto de este juicio, esto es, el dictamen de una resolución arbitraria en un asunto administrativo o la comisión de una irregularidad que beneficie directamente al acusado.

[b]FALLO[/b]

En atención a todo lo expuesto, este Juzgado de Paz [b]DECLARA NO CULPABLE DEL DELITO DE PREVARICACIÓN A D. ONII_CHAN[/b] , desestimándose de este modo la denuncia interpuesta por el Ministerio Fiscal.

Respecto a las costas, y de conformidad con la literalidad del artículo 46 de la Ley del Poder Judicial, este Juzgado de Paz considera que no se ha producido temeridad procesal en el denunciante ni incapacidad económica de la parte activa. Por ello, este Tribunal no emite condena alguna respecto al pago de costas.

En Ciudad Libre de Pol a 21 de septiembre de 2020.

1  2 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

El Kremlin detrás del pruses?, Nuevas normas de apoyo al emprendimiento, Plantilla dRECURSO DE ILEGALIDAC para facilitar la redacción del mismo, Comunicados Poder Judicial de la República de POL, El Imparcial: "Entrevista íntegra a @Anders", Ataque a mi persona - Vota PUM - No pasarán, UPL valora la salida del Presidente del partido , Contrato de Alquiler entre Esquina d'Or y Banco Z, El Imparcial - Exclusiva con Dulkelzahn, Pago 10 monedas si me ayudas a recordar un refrán,