POL
203938 Byzantium
+0

[META] Formulación del ROL, Alto Noble y rol moderado/libre

En los últimos días he estado planteandome fórmulas de hacer que el rol se active un poco. Ahora mismo el "gran premio" por participar en el rol son los escaños de diputados que hasta ahora han sido decisivos para generar mayorías. A mi me gusta esa fórmula, pero

es evidente que salvo Chiribito, la mayoría de los accesos a los cargos de rol del parlamento ha tenido 0% relación con el rol y 100% relación con conseguir escaño.

En ese sentido, en las ultimas legislaturas he movido el cambio de hacer que el diputado eclesiástico se elija por censo de creyentes. A eso se suma la limitación mensual de 1 cambio de religión, más el [b]privilegio[/b] del diputado eclesiástico de hacer bulas.

De forma realista ese privilegio es la única injusticia que existe en VirtualPOL a dia de hoy, pues favorece bastante a la religión que esté en poder el día de las elecciones.

Yo creo sinceramente que ese es el tipo de movimiento que tenemos que realizar. Todo este tocho viene a decir: "quiero buscar una fórmula similar para el rol noble", dar privilegios al alto noble al mismo tiempo que exigirle un trabajo de rol, no solo ser un diputado más. El primer cambio es necesariamente que se elija de una forma más integrada con el Rol y menos democrática.

a) La fórmula más evidente la extraigo de Arcadia, cuando el Rey de entonces era elegido por un sistema de puntos: un sistema ligado a la actividad y los apoyos: para los que no estuvisteis, era un sistema de votación en el que los ciudadanos más "exitosos" y "activos" tenian un voto más valioso. Esa formula es imperfecta y mejorable. Era muy amiguista, como Arcadia en general.

b) la segunda fórmula es un sistema de evaluación de la participación en "Rol" de los individuos, de forma que las personas más activas obtuvieran mayores puntos de voto para elegir al Alto Noble. Un sistema no moderado sería utilizar una evaluación basada en el numero de positivos en el foro de Rol (con una formula que lo modere). Un sistema moderado sería un moderador del rol "imparcial" que evaluara las acciones de todos.

En general todo este tema nos devuelve a la cuestión de tener un rol moderado. Ahora mismo tenemos este rol libre y amplio, que a mi no me llama mucho la atención, en que yo como duque de Bahía puedo decir que tengo una bomba nuclear y Onii_Chan puede decir que tiene tres. Es un rol que no lleva trabajo, claro.

Un rol moderado es más interesante, más poderoso, y puede llamar la atención de usuarios que no participan hoy en "nada parecido al rol". Yo había pensado en establecer un rol monarquico basado en un periodo determinado de la historia de España, que es mas conocida. Pero eso es trabajo. El trabajo requiere constancia, dedicación...

Son ideas. Qué pensais?

 1  2     Orden: Fecha | Votos 13 mensajes en este hilo creado hace .
222260 Histor
+0

#Lo secundo.

El problema histórico del rol en VP es que no hay ni marco contextual ni retroalimentación. Puedo ser un noble con una historia familiar que ni la Casa de Alba o puedo ser un caballero medieval con bombas atómicas. Y, probablemente, el de las bombas saque más votos porque tiene más trayectoria o más personas afines.

Respecto al modelo de méritos de Arcadia, hay que recordar que iba vinculado a la actividad en general (por ejemplo, 1 punto por crear una empresa o 5 por presentar una Ley). Aquí los ítems deberían ir relacionados con la actividad nobiliaria. Igualmente, aunque lo habitual es que haya un Administrador que se encargue de simular el contexto y evaluar la acción pienso que aquí no funciona, porque los criterios deberían estar muy marcados (tanto que quede sin capacidad de acción) y porque exigiría incompatibilidades.

Además de las diferentes propuestas (sistema de méritos, positivos hilos, etc.) propongo que, de forma alternativa o simultánea:

-Las casas nobiliarias con más miembros tendrán más "puntos".

-El Rey, al inicio de cada mandato, tendrá puntos que podrá distribuir entre las casas nobiliarias (¿excepto la suya?)

-Sistema electoral. Cada casa nobiliaria pondrá una nota al rol desempeñado por el resto de casas (quizás siguiendo una rúbrica). Cada casa nobiliaria obtendrá una puntuación resultante de la media de notas obtenidas (¿media ponderada por puntos de las casas?)

-Que el mapa y sus territorios sea un elemento importante dentro del rol

224206 Lector
+0

#Yo también lo apoyo, aunque esperaré a ver concreciones para dar una opinión más formada.

203938 Byzantium
+0

#Todo lo dicho bien.

Pero si no hay un moderador del rol, cual es el contexto y cuales son los límites de la realidad? Quien controla que se cumplen esos limites de la realidad?

O sea lo que más me preocupa es tener una historia o contexto funcional que llame la atención e invite a la participación

203938 Byzantium
+0

#@histor @lector @chiribito ?

224206 Lector
+0

#Desde mi punto de vista, el moderador del Rol debería ser bien el Rey, bien un cargo adjunto del Rey tipo Mano del Rey o Senescal del Rey. Aunque también podría ser un cuerpo colegiado formado por consejeros del Rey, no sé. Obviamente, el moderador sería el encargado de fijar el contexto y controlar que se cumple, dentro de unos límites razonables, el mismo.

200430 Onii_Chan
+0

#¿Porque no hacemos lo que ya se a hecho a veces?

Un hilo y que durante 24 o 48 horas la gente ponga el contexto básico en que quiere rolear...

Y una vez decidido se va subiendo la complejidad...

224657 David18
+0

#Considero que con el sistema actual se está generando el problema de cuello de botella. La nobleza y el clero no tienen peso por sí mismas y para subsanar este problema se ha optado por darles peso en el poder legislativo. Bajo mi punto de vista esto es un error, pues lo que hace indirectamente es restar importancia a los partidos políticos y al poder legislativo como tal.
Además, creo que no genera suficiente actividad y contradice el principio de diversión que debería regir aquí.

Lo que me gustaría que fuera es lo siguiente:

1º Que la nobleza tenga peso de verdad pero sin tener que darle poder legislativo.

Primeramente para fundar una casa noble deben existir unos requisitos: pagar una "licencia" al estado, llevar un mínimo tiempo jugando de unos tres meses por ejemplo, poder presentar una casa que tenga al menos tres integrantes.
Además, cada casa noble tiene que tener un espacio físico en el mapa. De esta forma sería más rentable pertenecer a una casa noble que simplemente fundar una.

Una vez se hayan fundado las casas nobles, se deben repartir los cargos que toque: duque, conde, barón... cada casa tendrá que pagar un salario fijo a cada uno de sus integrantes dependiendo del cargo que tengan. Las casas se pueden organizar como quieran, dando ascensos a dedo o mediante elecciones internas. Las casas tendrán el poder de presentarse a las "elecciones" el mayor cargo de cada casa se presentará para ser rey. El rey no tendrá voto en el parlamento, pero sí dispondrá de voz en el mismo y podrá aplicar hasta 3 vetos durante su "legislatura".

Pretendo que existan luchas internas en cada casa y entre ellas, aumentando la confrontación y la actividad. El pertenecer a una de estas servirá para poder llegar a ser rey, además, cada casa tendrá una universidad, la casa que gobierne en ese momento será la que pueda poner su "universidad" en funcionamiento. Esto es, que será la encargada de presentar al cargo de "decano".

2º Que la religión sea algo que de verdad nos lleve a debate intelectuales y roleemos bien.

Para poseer una religión se deberá pagar una "licencia" y además un impuesto eclesiástico que se abonará diariamente. Para ello se deberá tener una cuenta por cada iglesia, así se cobran automáticos los impuestos. Si esta llega a cero, esa religión no se considerará "activa".

Para ser una religión activa y legal se deberá poseer al menos 2 miembros que formen la estructura de la iglesia y al menos 1 seguidor más allá de estos miembros. Los líderes religiosos están obligados a poner al menos un mensaje semanal en el que traten un tema desde el punto de vista de su fe. Además, deberán discutir sobre los diferentes puntos de vista de forma activa en un foro que será algo así como un parlamento religioso. El objetivo de estas discusiones que además tendrán votos, será básicamente la de regir el "código de conducta y moral" . Dicho código será el que regule todos los ámbitos de la propia religión y las leyes de moralidad, que habilitarán a la policía a kickear o impedir el acceso a usuarios que se lo salten reiteradamente.
Habrá elecciones a "papa" o sumo pontífice, el cual tendrá derecho de veto y doble voto en este parlamento religioso y además podrá aplicar indultos a sentencias judiciales dentro de unos límites marcados por la ley.
Además, los usuarios podrán decidir ser juzgados por el papa o por el juez de paz/supremo según lo deseen.

221993 Chiribito
+2

#Totalmente de acuerdo con que hay que mover el rol y darle contexto e incentivos. Constitucionalmente le corresponde al rey, o a aquella persona en quien este delegue. Ese rol puede ser llevado a cabo de muchas formas, como habéis manifestado aquí, y según la elegida, se requiere más o menos trabajo, tiempo y esfuerzo. Obviamente, entonces tendremos que estar todos comprometidos con lo que se acuerde, puesto que como ya se h dicho, a nadie le gusta pasarse tiempo ideando cosas para que luego nadie quiera jugar.

Con esa finalidad abrí este hilo http://pol.virtualpol.com/foro/nobleza/desarrollo-del-rol

El tema de la religión lo tenemos más encarrilado que la nobleza, la cual, como se ha dicho, actualmente no tiene más requerimiento que "apunta mi casa" y ya está, puerta abierta al parlamento, y eso no es justo ni correcto. Hay que crear unas exigencias para la nobleza, y aparte un ámbito de acción donde puedan y deban ser activas.

Tenemos como base el mapa físico de Pol http://pol.virtualpol.com/foro/nobleza/rol-mapa-de-pol-y-sus-jurisdicciones-y-quienes-las-ostentan

No estoy de acuerdo con separar politica por un lado y rol por otro. Es algo que ya hicimos y al final conduce al grupito de los q juegan a ser políticos y al grupito de los que pasan de la política, quizás ambos minoritarios, y luego el grupo de los que pasan de todo. Yo sabéis que estoy retirado de la política desde hace mucho, y si estoy ahora en ella como diputado es por mi condición de eclesiástico. Como tal opino sobre las leyes pensando en lo que creo que es mejor para el país de modo institucional, pero no entro a proponer leyes porque pienso que esa es la tarea de los políticos. Si se separasen, yo me dedicaría a la religión y no haría política.

Hay quienes piensan que el rol debe ser un complemento aparte para los q quieran, pero sin acceso a la política. Si haces rol no puedes ser político. O juegas a una cosa o a otra.

Es importante que hagamos consenso entre todos sobre qué debe ser el rol y como llevarlo a cabo para evitar que fracase, que no juegue nadie, que alguien pierda su tiempo para nada, etc.

Tenemos posturas variadas, pero debemos ir viendo que hay de común en todas ellas, y partiendo de esas cosas comunes, dejando de lado las diferencias, podremos llegar a algo.

203938 Byzantium
+0

#[quote=Chiribito]
Hay quienes piensan que el rol debe ser un complemento aparte para los q quieran, pero sin acceso a la política. Si haces rol no puedes ser político. O juegas a una cosa o a otra.
[/quote]

Esto no tengo claro si lo propone alguien. Creo que no lo propone nadie, o espero que lo haga. Porque es imposible que seis personas participen en las dos cosas sin combinar las dos.

Yo comparto la idea que pones, que es preocupante que haya "grupo que juega a politica" "grupo que juega a rol" (con gente que coincide) y luego "grupo pasota". Y si dividimos las dos esferas, el resultado directo es que "las personas de politica no van a jugar al rol".

Yo tengo la duda soberana, expresada en una frase. [b]¿A quienes no quieren, de primeras, jugar al rol porque no les parece divertido, que les vamos a ofrecer en esta nueva experiencia?[/b]

Ahora nuestra respuesta es [b]- poder político y privilegios reales en la plataforma -[/b]

[b] o cual es la otra propuesta[/b]

Creo que esa es la duda esencial a resolver.

221993 Chiribito
+0

#[quote]Esto no tengo claro si lo propone alguien. Creo que no lo propone nadie, o espero que lo haga. Porque es imposible que seis personas participen en las dos cosas sin combinar las dos.[/quote]

Venía de tapadillo de na la ley de incompatibilidades de David18. Si soy lider religioso tendría que dimitir de presidente y de diputado. Si soy Diputado no podía ser lider religioso o rey. Si soy rey no podía ser diputado o lider religioso.

El tema de las incompatibilidades va de ir a la pestaña de cargos y contar cuantos hay. Y luego pensar que si pretendemos aplicar (1 persona - 1 cargo) ver cuantas personas necesitamos. Y por último cuantas personas activs somos realmente.

[quote=David18]1º Que la nobleza tenga peso de verdad pero sin tener que darle poder legislativo.[/quote]

¿Si se es noble no se pude ser diputado?

[quote=Byzantium]Ahora nuestra respuesta es - poder político y privilegios reales en la plataforma -[/quote]

Si no hay este incentivo real nadie hace religiones o casas nobles. A la vista está cuantas religiones y casas nobles hay. ¿Por qué?, porque interesa el poder.

Habrá que regularlo y aumentar las exigencias porque el tema de las casas nobles ahora mismo es un cachondeo hacerla, porque basta el apuntame.

Regúlese, exígase, pero no se le quite incentivo porque entonces no interesa nadie.

 1  2

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Breves de Historia III: Aproximación histórica al presente de China (I), Conformación del Parlamento, 2ª legislatura de la República de POL, Mitin improvisado frente al edificio del Parlamento, [DENUNCIA] Gobierno vs Raggio , Contrato entre D. Eltomash Dos y Piccolo, Ventanilla para pedir la licencia de Jurista, [SYPIK] Primera piedra del nuevo templo kidemonita en Noringa, David18 se va para siempre, ¡Felicidades poleses!, EL SALARIO DE NOBLE,