[Asamblea] Propuesta de Theo para una nueva Constitución

#Estimadas pomposas señorías de la Asamblea:

Gracias, querido @Eltomash, por patrocinar esta propuesta.

Comparezco hoy ante ustedes para presentar una Constitución que aspira a ser una verdadera puesta al día; una renovación consciente y deliberada del pacto político que nos rige como comunidad.

La propuesta parte de dos observaciones que considero esencial compartir antes de justificar los cambios:

1) El número reducido, aunque constante, de usuarios activos.
2) El escaso interés que han despertado ciertas instituciones, en particular el Senado.

Ante esta realidad, creo que es urgente simplificar la arquitectura institucional de la República y dar paso a una auténtica asamblea ciudadana: el Cuerpo Cívico.

Un órgano al que pertenecen todos los ciudadanos por defecto, cuyas deliberaciones son públicas y cuyas decisiones se toman mediante referéndum siempre que exista el patrocinio de tres o más ciudadanos.

El único cargo electo del poder legislativo pasa a ser el Arconte Cívico, elegido cada 28 días, equivalente funcional al presidente del parlamento. Con ello buscamos dos objetivos:

En primer lugar, adaptar el poder legislativo a la participación real de Polesia,
En segundo lugar, introducir los referéndums como nuevos vectores de actividad política.

En lugar de limitar el debate a un parlamento reducido, aspiramos a que Polesia se convierta en un espacio de deliberación constante, vibrante y plenamente ciudadano. Queremos que la vida política no dependa exclusivamente de los ciclos electorales tradicionales (presidenciales cada 28 días y parlamentarios cada 28 días) sino que se articule alrededor de consultas populares frecuentes, abiertas y accesibles para todos.

Señorías, lo que proponemos es acercarnos a un modelo más parecido al de los referéndums suizos, donde la ciudadanía no solo vota cada cierto tiempo, sino que participa activamente en la construcción del ordenamiento jurídico. Un sistema donde las campañas no son un acontecimiento excepcional, sino parte natural del pulso democrático; donde cada propuesta legislativa genera debate, argumentos, contrapropuestas y movilización cívica.

En este modelo, la política deja de ser un ejercicio reservado a unos pocos representantes y se convierte en un proceso continuo de participación, donde cualquier ciudadano puede impulsar una idea, reunir apoyos y someterla al juicio del conjunto de la comunidad. La Asamblea deja de ser un filtro restrictivo y se transforma en un espacio de activación, un detonante del debate público, no su sustituto. La finalidad es que Polesia no sea un país que “espera” a las elecciones, sino un país que delibera, discute y decide de manera regular.

Por otro lado, se elimina la bicameralidad del parlamento. El Senado, sin entrar a valorar su potencial teórico, no ha recibido el respaldo ciudadano, y en una república digital tan pequeña, la participación efectiva es el mejor indicador de legitimidad institucional.

En segundo lugar, el texto aborda una cuestión que hasta ahora había quedado fuera de nuestro ordenamiento: la existencia de cuentas funcionales automatizadas.

Por primera vez, se establece un marco jurídico claro que distingue entre ciudadanía y funcionalidad técnica, garantizando que solo las personas humanas puedan ostentar derechos políticos, al tiempo que se permite el uso responsable y regulado de herramientas automatizadas al servicio del sistema.
En el ámbito económico, la propuesta introduce una definición más precisa de la reserva económica del Gobierno, sin alterar el resto del marco económico vigente.

Asimismo, se incorpora un criterio de proporcionalidad institucional, especialmente en el ámbito judicial. El número de jueces se ajustará al número de ciudadanos activos, evitando estructuras sobredimensionadas e innecesarias en tiempos de baja participación. La fórmula anterior (“tantos jueces de paz como sean necesarios") abría la puerta a una sobrerrepresentación del Poder Judicial totalmente innecesaria e incluso irresponsable.

Además, se introduce un sistema de votación preferencial de tres puntos para resolver oposiciones cuando existan más candidatos que vacantes, reforzando la legitimidad de las designaciones. Esto es acorde con la tradición se someter a los jueces a ratificación. 

Señorías, esta Constitución no pretende romper con la tradición constitucional vigente, y la prueba de ello es que se reciclan títulos enteros, sino adaptarla con sensatez a nuestra escala, a nuestra actividad y a nuestra nueva realidad digital que incorpora, pro primera vez en nuestra historia, inteligencias artificiales y, a raíz de propuestas y debates, posiblemente bots en un futuro no muy lejano. 

Les invito, por tanto, a debatirla con rigor, a enmendarla con responsabilidad y, llegado el momento, a respaldarla como el nuevo fundamento de nuestra convivencia política.

Muchas gracias.

#Yo me inclino a favor, porque guardas en buena medida la estructura actual de la Constitución y propones una simplificación al extremo del poder legislativo. No sé, a mí sí me apetecería simular esto.

#Buenas tardes Honorables Diputados:



Leyendo la propuesta me doy cuenta que busca simplificar un poco nuestro actual ordenamiento jurídico lo cual me parece positivo debo decir, ahora bien, los cambios de nombres y demás me causa un poco de escozor, pero esto es por mi lado conservador que prefiere siempre lo tradicional que al final creo que en cuanto a nombres solo es algo superficial que puede ser sobrellevado.
Entrando ya a fondo de la propuesta, lo único que no me parece y por tanto no apoyare es en lo concerniente al poder legislativo, bien es cierto que me parece positivo la eliminación de la bicameralidad o en su defecto una reforma al Senado que era lo que iba a presentar mi persona pero se me ha adelantado un poco el distinguido Sr. Theo con esta propuesta hehehe... pues bien, nuevamente mi lado conservador hace presencia, ya que no veo necesidad de eliminar la figura de los diputados, en su caso de ampliar el numero de 3 a 5 dado que ahora somos un poco mas los que estamos "activos" y que se han presentado buscando obtener el cargo, si se quiere mas representabilidad pues ahí se tendría y de hecho con el actual ordenamiento jurídico no se necesita ser diputado como tal para presentar propuestas o participar en los debates, lo cual me hace aun mas ver que no hay necesidad de ir a un modelo que recuerdo ya se hizo antes.


Muchas gracias

#El tema es que el poder legislativo es un poder "vacío". El gobierno siempre tiene presencia o trabajo, porque puede regular impuestos, tasas, dirigir la administración pública, otorgar empleos públicos y privados, etc. Es un órgano vivo. En cambio el legislativo una vez que ya hay un cuerpo de leyes amplio (como las actuales) y una constitución estable (como la actual) no queda más trabajo por hacer.

Salvo las comisiones de control al gobierno o no de ley, que no se hacen.

Entonces ¿de qué sirve tener un PdA y diputados (no digamos ya senadores y PdS) si no hay nada que hacer?

Lo que propone theo es que directamente los humanos votemos en referéndum lo que haya que modificar y ya está. Que cualquiera tenga voz y voto. Sí diría que para aprobar leyes hiciera falta un 50%+1 y para modificar la Constitución hiciera falta una mayoría cualificada (60%+1 voto?, 66%?).

#Muchas gracias estimados colegas por sus intervenciones.

En efecto, como indica el Sr. @Eltomash, la estructura de la Constitución es, en gran parte, la misma que la actual pero con una importante simplificación del poder legislativo que pasa de ser bicameral a convertirse en una asamblea ciudadana.

Respecto al comentario del Sr. @jairo, yo, por lo general, quisiera advertir a esta augusta Cámara de modificar el número de diputados en proporción al número de usuarios activos. Los ciudadanos de Polesia no necesitan más diputados, si no diputados que los representen mejor. Esto versa, en definitiva, sobre la efectividad del principio de representación, fundamental en democracia, y no tanto de proporcionalidad. Digo esto porque hay que hacer una diferenciación entre usuarios activos en el censo, aquellos que han conectado en las últimas 24 horas, y, por otro lado, el número real de usuarios verdaderamente activos: los que se conectan y, además, hacen algo. Lamentablemente, tengo dudas sobre la idoneidad de esa medida que no va a cambiar nada y, si acaso, va a reducir la competición  en las elecciones y acaba afectando negativamente la calidad de esta cámara. Saben por qué? Porque, al ser el número de usuarios verdaderamente activos el mismo, lo que ocurre es que en esta Cámara se cuelan trepas y usuarios no activos.

En otras palabras, la "actividad" no se concentra en esta cámara.

En cualquier caso, hecha esa observación, me gustaría incidir en que la motivación de introducir una asamblea ciudadana es ajena al número de activos o de diputados. Lo que busca esta medida es modificar el sistema político para introducir la figura del referéndum como nuevo vector de actividad política. El propósito no es otro que "democratizar" del debate político hasta ahora circunscrito en este parlamento y abrir los procesos de votación a todos los ciudadanos.

Queremos que participe más gente, sin necesidad de que ello les prive de participar en otros poderes. Queremos que la gente se involucre más en las decisiones políticas del país, pero no como deseo abstracto, si no mediante la delegación de la mayor responsabilidad en democracia: votar.

Muchas gracias.

#Me gustaría saber que opinan el resto de diputados antes de solicitar que se proceda a la votación @Byzantium

#1) Propongo (me uno a la propuesta de) devolver los nombres de los poderes del estado a nombres de uso corriente para los poleses. Parlamento, asamblea, gobierno, tribunal supremo o lo que se preste oportuno para cada uno de ellos dentro de lo habitual. 

2) Nunca estoy en contra de un parlamento estilo asamblea, aunque en el estado actual de las cosas sería un cambio muy dramático en el poder legislativo.

Preferiblemente mantendría una cámara con un determinado número de diputados, frente a una asamblea. Pero no es una línea roja para mi tener uno u otro sistema.

3) Me parece poco comprensible que el gobierno tenga reserva en materia económica, que al mismo tiempo tenga que consultar al pueblo para según que cosas y que en tercer lugar "[size=2][font=Arial, Helvetica, sans-serif]La ley podrá definir límites adicionales a la reserva económica.[/font][/size]" Esa disposición concretamente me parece una bomba de relojería en términos de quitarle todo el significado a la palabra "reserva".

Aún en este tema creo que no hay nada sagrado en la reserva económica, más que la noción de que todos sabemos que nadie quiere ser presidente y si le quitamos el único poder real al presidente, se nos queda un cargo bastante "florero", como siempre decimos.

Si queremos quitarle este último poder al presidente, tampoco estoy totalmente en contra, pero preferiría hacerlo después de un debate más público y activo. 

También creo que un sistema asambleario con poder de meterle mano al presidente y un presidente florero termina con poco liderazgo político, lo cual incluye "nadie es responsable" como recientemente se debatió en medios de comunicación (xD).

Creo que si queremos meterle mano al poder económico del presidente es más facil mediante un sistema "presupuestos generales del estado que el presidente tiene que aprobar en el parlamento" que "el parlamento puede dictar disposiciones económicas". Mas fácil y simple de entender.

No he visto cambios importantes en la segunda mitad del texto, digamos la parte menos orgánica, así que no comento mucho más sobre ello.

Quedo a disposición de sus señorías y perdonen la tardanza.

#El resto de cosas que no he comentado, eliminación del senado, textos sobre los usuarios no humanos... me parecen bien y los apoyo sin dudas.

Lo añado aquí por si alguien ya habia leido arriba.

#Muchas gracias.

Viendo que existe mayoría en esta cámara partidaria de mantener los nombres tradicionales de los poderes del Estado, modificaré la propuesta a tal efecto.

Me acabo de percatar, a raíz de una conversación privada con el diputado @Byzantium, de que el sistema propuesto, tal y como está ideado, es vulnerable a que, en momentos de inactividad, un grupúsculo reducido de radicales pueda tomar el control de la Asamblea e imponer una serie de votaciones que destruyan el sistema político que queremos introducir.

Así que, en aras a buscar una solución de consenso, me gustaría plantear dos opciones a sus pomposas señorías de la Asamblea.

1) La introducción de un mínimo de 3 diputados que actuen como "árbitros" del sistema parlamentario. A mi modo de verlo, creo que sigue siendo interesante mantener el concepto de asamblea ciudadana de modo que los diputados voten sobre si una propuesta debe ser sometida a referéndum o no. Es decir, los diputados pasan a ser "custodios del sistema" pero no los que deciden si una norma se aprueba o no. De nuevo, ante la cantidad de usuarios actual,me parece un valor activo que las normas de la comunidad se discutan entre todos. Y, evidentemente, deseo que esas discusiones sean vector de actividad. 

2) Recuperar una institución como el Consejo de Estado, compuesta por los jefes de cada poder del Estado (Presidente, JS y Pdt. Asamblea), que haga esa función de "filtrar" las propuestas ciudadanas antes de someterlas, o no, a votación. 

Sobre la reserva económica, tal y como yo lo veo la reforma no busca quitarle ningún poder al Presidente. La única intención era definir constitucionalmente mejor lo que es la reserva económica, puesto que muchas veces existen dudas sobre los limites de cada poder. Es decir, lo que buscaba era enumerar el poder económico del Gobierno, no reducirlo o limitarlo.

#Sobre las cuestiones económicas que se deben someter a referéndum, evidentemente es una cuestión sujeta a debate político y para eso estamos aquí. :trolL:

#Como preferir prefiero un parlamento normal a esas dos opciones, la verdad. Con tres o cinco diputados, o incluso tantos diputados como candidatos con al menos (n) votos, por ejemplo 1 voto, que deja las cosas bastante asamblearias pero no descontroladas.

En mi opinión la oración "[size=2][font=Arial, Helvetica, sans-serif]La ley podrá definir límites adicionales a la reserva económica.[/font][/size]" permite diseminar por completo el poder del ejecutivo y no veo ningún futuro en el que yo pueda votar a favor si eso está en la constitución. Los otros puntos los veo medio razonables, aunque, de nuevo, insisto en no ver el motivo por el cual queremos reducir el poder del presidente que sigue siendo el cargo menos deseable del país.

Insisto en este tema. Hace unas semanas, prácticamente lo último hecho antes del parón por el gobierno anterior fue privatizar la educación. Eso ya requirió un bamboleo importante de normativa, concurso, despachos y lo demás, a lo que ahora hay que añadir además de un referéndum, la nueva posibilidad de que el parlamento se ponga a legislar después.

Mi opinión es que, si una persona no quería que la educación se privatizase, lo que tenía que haber hecho es presentarse a las elecciones y hacer oposición. No cambiar la ley desde el parlamento o votar NO a un referendum.

Si nadie quiere ser presidente la respuesta óptima es reforzar el cargo con autonomía y capacidades, que un político que quiera que determinadas cosas ocurran no pueda plantearse tener a un rival político en el gobierno. Los que llevamos un tiempo aquí sabemos perfectamente que esto no es deseable y que lo ideal es tener la sensación de que si "el otro partido ocupa la presidencia, cosas que no deseas pueden ocurrir". Con esta constitución que se propone prácticamente nada puede ocurrir como consecuencia de un rival político ocupando el gobierno. El IP cambia del 0.1 al 0.5 o como mucho desaparece el pilar activo, que es ahora mismo la unica baza del gobierno. Casi cualquier otro cambio requiere referendum.

Esta constitución (y la propuesta de devolver el consejo de estado) insisten aún más que en el estado actual de las cosas en reforzar el sillón de atrás por el cual un ciudadano inactivo o medio activo puede tener una influencia sobre los cambios normativos equivalente a la del presidente en todas las materias, en todos los momentos. Sin elecciones ni nada por el camino.

Casi religiosamente, quién ocupa el cargo de presidente es un indicador del nivel de desidia predominante en la comunidad. La solución al problema de los presidentes descerebrados es presentarse, no quitarle poder al presidente.

#Buenas tardes honorables Diputados:


Como bien se sabe, soy también de la opinión de que prefiero un parlamento definido, con su presidente y x cantidad de diputados, incluso propuse ampliar el numero de diputados si lo que se buscaba era mas representatividad o apertura a la participacion ciudadana, cosa que ya existe en el modelo actual.

Ahora bien, analizando aun mas, concuerdo con que el sistema propuesto en este proyecto seria vulnerable a un ataque, llamémosle así, por parte de grupos radicales que como bien sabemos, siempre se forman en nuestro país. algo que como poder legislativo estamos en la obligación de impedir que se dé.

Escuchando entonces las palabras del proponente y del honorable Diputado Byzantium, propongo mantener la bicameralidad, no como esta actualmente establecida, sino mas bien un Senado de 3 senadores escogidos por el pueblo y presidido por el vicepresidente o por su propio presidente, y que entonces la asamblea sea tal y como se esta proponiendo en este proyecto constitucional. Creo que de esa forma tendriamos un Senado que actue como arbitro y como filtro a la vez sin necesidad de volver al Consejo de Estado, tendriamos asi el blindaje necesario para el sistema y a la vez mantenemos ambos puntos de vista en lo que concierne al poder legislativo.

#En lo económico pues apoyo lo dicho por el diputado Byzantium, creo que debería definirse un poco mejor el punto de 

Aunque no lo vi mal desde un principio, también es valido el análisis dado por el, así que solicitamos que se aclare y defina mejor o que sea eliminado en todo caso.


Muchas gracias