[Parlamento] Proposición de ley de la Asamblea

#[size=3]Según está establecido el Presidente del Parlamento reparte 10.000 monedas entre aquellos diputados según su aportación en debates etc. No digo que sea un mal sistema pero no me parece correcto. Los [/size]
[size=3]Diputados deben cobrar su sueldo ,como ha pasado SIEMPRE, y si algún Diputado no participa como debiera pues se le sanciona económicamente y arreglado. No sé porque de repente a la gente le da por [/size]
[size=3]cambiar cosas que siempre han funcionado bien. [/size]

#No te kickeó el Presidente de la Asamblea, sino un policía cumpliendo con la Ley de Sentimientos Religiosos.

#[quote=SLY] [size=3]Según está establecido el Presidente del Parlamento reparte 10.000 monedas entre aquellos diputados según su aportación en debates etc. No digo que sea un mal sistema pero no me parece correcto. Los [/size]
[size=3]Diputados deben cobrar su sueldo ,como ha pasado SIEMPRE, y si algún Diputado no participa como debiera pues se le sanciona económicamente y arreglado. No sé porque de repente a la gente le da por [/size]
[size=3]cambiar cosas que siempre han funcionado bien. [/size] [/quote]

A la gente no, a tu amigo Chiribito que fue el que propuso esa reforma de la constitucion, con tu voto

#@Eltomash ya dije en su momento que mi voto fue un error, soy humano.

#Voy por partes.

Sobre los comentarios de @Byzantium, la idea de perder el derecho a voto por motivos de orden público es en realidad un poco más "compleja". Aún y entendiendo la preocupación, lo que he querido hacer era adaptar un poco la Asamblea de Pol a un sistema parlamentario más al uso en la vida real, con sanciones para los diputados, pero pensando en posibles sanciones -que ahora que lo pienso podrían ser pecunarias- lo más efectivo que se me ocurre es "prohibir" votar en la votación del debate del que uno es expulsado, entendiendo que, si nos imaginamos el parlamento como un espacio físico, el diputado ha salido del hemiciclo y no puede votar. Para mí, desde la perspectiva de los que quieren jugar a hacer política, tiene sentido.

Concuerdo con el límite temporal al recurso, que eliminaré, y las coletillas "aproximadamente" o "en torno a" que incluiré.

Si los diputados no intervienen de forma fundamentada... los colgamos. Nah. A ver, mi idea parte de que ahora se cobra por participar, por lo que, si eso se mantiene, lo lógico sería que se fundamente la intervención. De lo contrario esto es una farsa. Entiendo la problemática y probablemente lo mejor sea quitar eso, pero ya véis por donde voy...

Sobre los comentarios de @Eltomash. Hay bastantes cambios, pero son sutiles. Por ejemplo, se aclara mucho mejor lo que es una propuesta, como se registra, como se vota. Cosas nimias, quizás, pero que en mi opinión son necesarias para evitar abusos como los que se han producido.

En lo que comentas sobre el artículo 4, en realidad esa es la idea. Dotar al PdA de poder político como aliciente para ostentar el cargo. Seamos francos, ser PdA con la única función de gestionar las votaciones es un rollo. Quiero que pasen cosas en el parlamento, que haya disenso y abusos. De lo contrario todo es muy aburrido.

A @Chiribito: creo que tus dudas sobre el art. 3 las he respondido en mi respuesta a Byzantium. Sobre la delegación del voto, es una parida, pero -de nuevo- aporta cierto realismo al funcionamiento del parlamento y además abre una posibilidad práctica que no creo que sea negativa. A veces nos vamos de vacaciones o tenemos compromisos externos que pueden compaginarse con votar en Pol. Así además desde un punto de vista de rol los partidos tienen más sentido, porque un diputado puede delegar su voto en su camarada de partido. Se podría limitar el número de veces para compaginarlo con el deber de votar, pero no creo que reste además de que da trabajo a los juristas.

Sobre lo que comentas de representación, difiero porque entiendo que como representante de la institución el Presidente es neutro y su tarea no se circunscribe a las opiniones emitidas durante el ejercicio de su cargo. Es el representante de la institución, pero se puede incluir que, por ejemplo, delegue esa representación en otro diputado elegido por el pleno que ostentará el título de Vicepresidente de la Asamblea.

Y sí, el art. 7 es arbitrario y partidista. Es lo que busco.

Un abrazo a todos.

#[quote=Theo]
A @Chiribito: creo que tus dudas sobre el art. 3 las he respondido en mi respuesta a Byzantium. Sobre la delegación del voto, es una parida, pero -de nuevo- aporta cierto realismo al funcionamiento del parlamento y además abre una posibilidad práctica que no creo que sea negativa. A veces nos vamos de vacaciones o tenemos compromisos externos que pueden compaginarse con votar en Pol. Así además desde un punto de vista de rol los partidos tienen más sentido, porque un diputado puede delegar su voto en su camarada de partido. Se podría limitar el número de veces para compaginarlo con el deber de votar, pero no creo que reste además de que da trabajo a los juristas.

Sobre lo que comentas de representación, difiero porque entiendo que como representante de la institución el Presidente es neutro y su tarea no se circunscribe a las opiniones emitidas durante el ejercicio de su cargo. Es el representante de la institución, pero se puede incluir que, por ejemplo, delegue esa representación en otro diputado elegido por el pleno que ostentará el título de Vicepresidente de la Asamblea.

Y sí, el art. 7 es arbitrario y partidista. Es lo que busco.

Un abrazo a todos. [/quote]

La delegación del voto no me preocupa, y viendo las casuísticas y entendiendo los delegantes a lo que se atienen pues mira ...

En cuanto a la representación y el artículo 7. Dices que buscas un PdA arbitrario y partidista, que yo veo que puede convertirse, según en que manos, en dictatorial, y además dices que es un representante neutro ...

arbitrario ... partidista ... representante neutro ...

¿Soy solo yo el único que ve que lo uno se muerde con lo otro?

No se puede ser neutro y partidario. No se puede representar de forma neutra ante la justicia la defensa de una ley que se ha votado en contra.

Hay que especificar que en caso de recurso el representante sea el ponente, pues será quien mejor vaya a defenderlo, no un PdA partidario y partidista.

#Una vez se resuelva lo ya dicho por Theo la reforma cuenta con mi voto.

En cuanto a lo que se debate yo creo que se entiende perfectamente que el artículo 7 busca introducir algo nuevo por lo que pelearse. Indudablemente no queremos pelearnos pero queremos que haya pelea porque así funciona la plataforma. No tiene sentido [i]debatir si queremos debate[/i] y la propuesta cuenta con mi voto.

#Pero entonces, @Chiribito, lo que estás defendiendo es que las leyes pertenezcan a sus ponentes, cuando en realidad, una vez aprobadas por la Asamblea, su defensa ante los tribunales corresponde a la institución, no al ponente. Esto siempre ha sido así, y cambiarlo implicaría un giro de paradigma que, además, pone en cuestión a la institución en su conjunto.

Que tengamos un presidente arbitrario no significa que no pueda representar a la institución. Una cosa es aplicar el reglamento, y otra muy distinta es liderar la defensa técnica de una ley ante la justicia.

En cuanto a su posible sesgo partidista, insisto en que una expulsión del pleno debe estar debidamente justificada. No se puede expulsar a alguien solo por decir "Visca Catalunya". Bueno, poder se puede, pero en ese caso, la persona tiene derecho a presentar un recurso, y es precisamente ahí donde entra en juego la justicia.

#En este tema último que comentan Chiribito y Theo me posiciono en favor del redactado original theomoriano

#[quote=Theo] Pero entonces, @Chiribito, lo que estás defendiendo es que las leyes pertenezcan a sus ponentes, cuando en realidad, una vez aprobadas por la Asamblea, su defensa ante los tribunales corresponde a la institución, no al ponente. Esto siempre ha sido así, y cambiarlo implicaría un giro de paradigma que, además, pone en cuestión a la institución en su conjunto.

Que tengamos un presidente arbitrario no significa que no pueda representar a la institución. Una cosa es aplicar el reglamento, y otra muy distinta es liderar la defensa técnica de una ley ante la justicia.

En cuanto a su posible sesgo partidista, insisto en que una expulsión del pleno debe estar debidamente justificada. No se puede expulsar a alguien solo por decir "Visca Catalunya". Bueno, poder se puede, pero en ese caso, la persona tiene derecho a presentar un recurso, y es precisamente ahí donde entra en juego la justicia. [/quote]


¿Realmente usted cree que Eltomash podría representar la defensa de la constitucionalidad la Ley de Género ante los tribunales? Afortunadamente tuvo sentido de estado en ese punto y delegó en el gobierno la elección de un representante más idóneo.