El ciudadano D. @Eltomash de Poniente y Bribón, con arreglo a lo establecido en el artículo 17 de la Ley del Parlamento, viene a presentar a la Cámara la siguiente propuesta de derogación de los artículos 53 y 54 del Código Penal:
[quote=Código Penal][b]Artículo 53.- Delito de incitación a las masas[/b]
1) Quien perturbara el orden público mediante la incitación al odio contra sectores de la población, realizara convocatorias para acciones violentas o arbitrarias en contra de ellos o atentara contra la dignidad humana de los demás al insultar, o difamar a parte de la población será castigado por incitación a las masas, con pena de delito muy grave y cese de empleo o cargo público.
[b]Artículo 54.- Delito de apología de los totalitarismos[/b]
1) Quien pública y notoriamente negara el carácter antidemocrático y la merma de derechos y libertades que los regímenes totalitarios han supuesto para la humanidad, promocionándolos o defendiéndolos mediante la exaltación de sus obras, símbolos o similares, será castigado por apología de los totalitarismos, con pena de delito muy grave y cese de empleo o cargo público.[/quote]
Tiene el turno de palabra el ponente de la presente iniciativa, D. @Eltomash de Poniente y Bribón.
123Orden: Fecha | Votos24 mensajes en este hilo creado hace .
#Esta Presidencia del Parlamento viene a recordar a todos los ciudadanos de la República que tienen derecho a voz en esta Honorable Cámara, la sede de nuestra democracia representativa.
Por lo tanto, [b]cualquier ciudadano puede intervenir libremente sin necesidad de solicitar permiso,[/b] siempre respetando las formas y el decoro propios de esta institución.
† +0
#[quote]Señorías, ¿se dan cuenta de la barbarie que supone que un cargo o empleado publico pudiere perder su empleo y cometer un delito muy grave por un comentario? ¿Hasta qué punto estos artículos defenestran la Libertad de expresión; de asociación y la libertad política?[/quote]
Esto es sencillamente mentira, el ponente incluso se diseño un escudo mezcla de simbolos franquistas y fascistas y ni perdió su empleo ni fue expulsado ni le paso nada.
Estos delitos son necesarios para evitar que esas pequeñas tonterias que dicen algunos ciudadanos de vez en cuando se queden en eso, en pequeñas tonterias...
#A ver, creo que es ridículo derogar dos artículos que se aprobaron por unanimidad hace una legislatura. Dicho lo cual, confío en sus señorías para realizar la mejor legislación posible (y les recomendaría que se dieran prisa con las materias que de verdad importan, como son la Ley del Parlamento y la Ley Electoral).
#Yo personalmente estoy totalmente en contra de lo que están prohibiendo, así que me parecen bien.
Ahora, que estamos jugando a un juego donde un totalitarismo roleado puede ser interesante como alternativa en VP, pues bien. Pero déjenme jugar a prohibirlo. Ustedes intenten sacar adelante un sistema totalitario, que yo intentaré evitarlo. Sin confrontación no hay juego. Yo estoy en contra de eliminar estos dos artículos, pero aquí no tengo voto.
#Diputados, Presidente del Parlamento, poleses todos:
Vengo en proponer una ILP para eliminar los artículos 53 y 54 del CP basándome en dos hechos que me alarman de sobremanera:
Señorías, ¿se dan cuenta de la barbarie que supone que un cargo o empleado publico pudiere perder su empleo y cometer un delito muy grave por un comentario? ¿Hasta qué punto estos artículos defenestran la Libertad de expresión; de asociación y la libertad política?
Bajo estos términos la prevaricación o la apropiación indebida son cascarilla al lado de un simple comentario, o un mensaje perdido. ¿Se dan cuenta? Bastaría con una frase sacada de contexto o un comentario a destiempo para perderlo todo, incluso la confianza otorgada por los ciudadanos, ¿se dan cuenta?
Ni siquiera es necesario que se cometa en el empleo o cargo, lo cual podría tener sentido: un presidente que grita “Heil Hitler†en una intervención del Gobierno podría llegar a ser asumible, pero el artículo sería igualmente aplicable en un contexto privado. ¿ qué sentido tendría?
Me temo que lo sé. Piensa lo que quiero, hazlo que digo. Es una barbaridad.
El segundo pie de mi argumento es la imposibilidad, en un simulador político, d explorar todas las posibilidades que tiene el rol político. Que sí, que el nazismo es execrable, pero aquí no se va a llevar a cabo ninguna de sus fechorías, y no tenemos nada que ver con ellos. ¿Qué sentido tiene traer aquí las cosas de la VR y limitarnos tanto?
#[quote=kendel] [quote]Señorías, ¿se dan cuenta de la barbarie que supone que un cargo o empleado publico pudiere perder su empleo y cometer un delito muy grave por un comentario? ¿Hasta qué punto estos artículos defenestran la Libertad de expresión; de asociación y la libertad política?[/quote]
Esto es sencillamente mentira, el ponente incluso se diseño un escudo mezcla de simbolos franquistas y fascistas y ni perdió su empleo ni fue expulsado ni le paso nada.
Estos delitos son necesarios para evitar que esas pequeñas tonterias que dicen algunos ciudadanos de vez en cuando se queden en eso, en pequeñas tonterias... [/quote]
Fue una protesta contra estos artículos auspiciada por la Ley de Símbolos. Pido a los señores Diputados que eliminen estos artículos tan liberticidas y totalitarios.
Ellos creen que los totalitarismos se vencen con totalitarismo. Pido a los diputados liberales que demuestren que solo con la Libertad se vence el totalitarismo.
#Yo estoy favor de derogar estos artículos. Para estas cosas ya está la ley de policía.
Además, tenemos el grave problema de que somos cuatro gatos, y algunos somos más papistas que el papa, y aprovechamos la mínima para pisar la cabeza de quien sea y que no la levante en un buen tiempo, que es lo que persiguen esas inhabilitaciones muy graves; que alguien no ejerza un cargo durante un buen tiempo ...
Si fuesemos cienes y cienes de personas, pues mira, ... pero somos cuatro gatos, y encima queremos amarrar a algunos ...
Estoy a favor de derogar estos artículos también por la doble moral que suele haber en virtualpol. No hay cosa que más me repatee que esa hipocresía y esa doble moral. Yo estoy en contra del fascismo. del comunismo, del terrorismo, del totalitarismo, de las dictaduras, de la pena de muerte, ... y todas sus apologías. pero estamos en virtualpol, y creo que estos artículos no están aquí metidos para defender la libertad y evitar estas cosas, más propias de un mundo real que de uno virtual, sino que en realidad buscan encontrar una frase, una palabra, un lo que sea para enjuiciar e [b]inhabilitar[/b] y quitar de en medio por una temporada. ¿Si tan grave fuese, por que no intervienen los SC y se expulsa?, o ¿por qué no se le priva de la palabra mediante kick, sino que se le permite seguir hablando? Porque el objetivo real es inhabilitar y quitar de en medio ...
Es desmesurado y excesivo el castigo, y como digo, de doble moral, pues al final lo que se haga o diga siempre depende de quien lo mire ...
Ahí tenemos como ejemplo el deleznable e inmoral acto de Eltomash, que podía ganar dinero con el selectivo polés, 1000 monedas ..., y mi propio deleznable e inmoral acto al crear el selectivo y permitir que eso pase ... Era legal, pero era inmoral y deleznable, y por eso el selectivo se fue a la m.
Ahí tenemos también el caso de Histor, cobrando 420 monedas semanales por nada, desde hace tres meses, unas 5000 ya, pero eso no pasa nada y le encontramos excusas y perdones a la situación. Ahí no hay inmoralidad ninguna por parte de nadie. Y nadie ha dicho absolutamente nada. En cambio, yo tuve que oír de todo
A mi eso me parece doble moral e hipocresía, y lo siento, pero no me gusta.
Por todo ello, voy a votar a favor de la derogación de estos artículos.
No obstante, para que no se diga que me cierro en banda, votaré en contra de su derogación si se incluye una modificación en ellos que incluya también la trata de blancas y cualquier expresión de desprecio hacia la mujer. (esquina de furcias, lupanares, y todos sus sinónimos y eufemismos).
Mi posición es clara ante la propuesta de derogación de los citados artículos: [b]estoy a favor de derogar el artículo 54[/b], pero [b]discrepo con el señor ponente, D. @Eltomash de Poniente y Bribón, sobre la necesidad de derogar el artículo 53.[/b]
Me dispongo a explicar mis razones.
El artículo 54 carece de sentido en nuestra plataforma, en mi opinión. Cualquier modificación del Código Penal en el sentido de limitar la libertad de expresión es equivocada y me opongo. Tristemente, como bien señala el diputado @Chiribito de Poniente y Aufgürb, cualquier limitación a la libertad de expresión no sólo supone una flagrante vulneración de los más básicos derechos constitucionales, si no que, además, puede usarse como arma arrojadiza para castigar -- penal y severamente.
Cabe decir, además, que susodicha prohibición es totalmente ineficaz: el extremismo que "justificó" la redacción de este artículo sigue entre nosotros. Si hilamos mucho el hilo, matamos el [b]simulador político[/b].
Respecto al artículo 53, creo que es necesario mantenerlo en el Código Penal. No existe relación entre ambos artículos. Lo estoy porqué en VirtualPOL, una plataforma democrática en esencia, dónde en ocasiones la movilización sistemática de ciudadanos contra ( o a favor) una ley, un candidato, un partido puede atentar directamente contra el funcionamiento de nuestro país y su democracia.
Así pues, si están sus señorías de acuerdo --a no ser que el ponente D. @Eltomash retire la propuesta de derogar el artículo 53-- me gustaría votar la derogación de los artículos por separado.
#Personalmente no me parece mala idea su despenalización pues, como dice Palau, creo que hay otros medios políticos para evitar el advenimiento de estados totalitarios en POL.
#Efectivamente, teniendo en consideración las recientes opiniones profesionales expresadas en este debate, anuncio mi decisión de secundar por completo la propuesta del ponente, ilustre D. @Eltomash de Poniente y Bribón.
Votaré a favor de la derogación de ambos artículos.
#La Presidencia de esta Cámara, de conformidad con sus atribuciones legales, le recuerda a su señoría D. @Byzantium de Bribón y Poniente de su deber de participar e intervenir en el presente debate.
Es voluntad de esta Presidencia no dilatar más este debate y proceder a la votación cuanto antes sea posible, para proceder con el resto de debates.
Votos a favor: 56
Votos en contra: 0
Abstenciones: 37
Por lo tanto, la propuesta de derogación de los artículos 53 y 54 del Código Penal ha sido [estilo=color: green][b]APROBADA[/b][/estilo] por el Parlamento.
Se informa al Parlamento que la Presidencia de la República de Pol, en aplicación de la prerrogativa constitucional de veto, ha decidido [b]NO SANCIONAR[/b] y devolver por tanto a este Parlamento la presente modificación del Código Penal.
Se ruega que, por tanto, se reestablezca la versión previa del Código Penal hasta que se sancione la modificación, en su caso.
Se informa a la Presidencia del Gobierno de las siguientes consideraciones:
i) El artículo 29 de la Carta Magna exige al Presidente del Gobierno motivar su decisión de vetar una Ley. Existe, pues, un defecto de forma manifiesto;
ii) Esta Presidencia considera que la prerrogativa constitucional se limita a la aprobación de leyes y no de sus posteriores modificaciones. Presidencia del Parlamento considera que el Código Penal [b]fue sancionado por el Presidente del Gobierno D. Eltomash de Poniente y Bribón[/b] y considera que, de aceptarse la no sanción presidencial, nuestra República sería privada de un Código Penal.
iii) La Ley del Parlamento establece, sin reservas, que una modificación es aprobada [b]en el momento en que el resultado de la votación es favorable[/b] y no requiere de sanción para su entrada en vigor. Sin ir más lejos, la Constitución de la República no ha sido sancionada por el Presidente del Gobierno; no obstante, esta está en vigor.
Por todo ello, esta Presidencia del Parlamento [b]PROCEDE A MODIFICAR EL CÓDIGO PENAL DE CONFORMIDAD CON EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN Y RECHAZA EL VETO PRESIDENCIAL.[/b]
