[Parlamento] Propuesta de modificación de la Ley del Poder Judicial

#Es una reforma más que necesaria. El debate de la plaza es buena prueba de ello. Y la sobrecarga de trabajo y burocracia que supone pasar por el JS, también.

Me inclino a favor de la propuesta, pero me gustaría escuchar al Poder Judicial:

@biol201 @Byzantium @Lehenda

#Bueno, no está mal. Por otro lado, llamar sobrecarga de trabajo a que el juez supremo reciba las formulas en vez del juez de paz es una tonteria, dejemos de utilizar la palabra "burocracia" para demonizar todo. Es un trámite. El juez supremo no ha tenido sobrecarga de trabajo ni un solo minuto de su vida.

En todo caso esto fomenta que más casos puedan ser recurridos, lo cual no tiene que ser bueno, pero es más garantista.

#Estimadas señorías:

Muchas gracias por la invitación a participar en esta cámara y en este debate.

Coincido con Lector y Eltomash en la necesidad de esta reforma por los motivos esgrimidos por ambos.

Como comentario técnico, sugiero valorar la constitucionalidad de la reforma planteada sin modificar previamente el artículo 39.c) de la Constitución de la República:

[quote]

Artículo 39.- El Tribunal Supremo ejerce las siguientes funciones en base a la Ley:

a) Dirigir los procesos judiciales y emitir sus sentencias
b) Sentar jurisprudencia en sus sentencias
[b]c) Asignar un juez a cada proceso, lo que corresponde al Juez Supremo[/b]
d) Todas las demás funciones que le confiera la Ley. [/quote]

Entiendo que sería aconsejable modificar en primer lugar la constitución.

Por otro lado, sugiero también:

(i) eliminar la letra e) del artículo 11 para que sea consistente y no contradiga la propuesta de nuevo artículo 13, que dice lo siguiente:

[quote] Artículo 11.- Competencias del Juez Supremo
Son funciones del Juez Supremo:

[...]

e) Asignar un juez competente para cada causa. [/quote]

(ii) reformular el artículo 11.f como sigue (eliminando la mención a la posibilidad de delegar):

[quote] Juzgar los recursos de inconstitucionalidad y los recursos a sentencias dictadas por un Juez de Paz. [/quote]

Respecto a la propuesta de artículo 13 me parece acertada.

#Como ponente acepto todo lo expuesto por el excelentísimo Juez de Paz @Lehenda y remitiré a la Comisión de Reforma Constitucional la documentación. Mientras no se resuelva ese extremo, considero que no tiene sentido continuar con esta reforma.

#Como he expresado recientemente, mi voto será a favor: https://pol.virtualpol.com/foro/parlamento/parlamento-comision-parlamentaria-constitucional/#m-4850 previa reforma de la Constitución.

#Señorías;

Creo que el hecho de que el Juez, como jurista, pueda representarse a sí mismo es una garantía que debe mantenerse de forma expresa en la Ley toda vez que sirve para reafirmar su propia independencia puesto que no depende de bufete de abogados alguno para que lo represente; así mismo, verbi gratia y sin que me corresponda a mí enjuiciarlo en este momento, considero igualmente que cualquier limitación a la capacidad de auto-representación en juicio podría vulnerar derechos fundamentales de carácter procesal.

Con respecto al cambio realizado en cómo deben repartirse los asuntos me parece correcto, por lo que no tengo nada que añadir a ese respecto, aunque creo que dejaría claro que el Juez Supremo puede enjuiciar los asuntos si el Juez de Paz que corresponda se encuentra ausente o el puesto se encuentra vacante (recordemos que en caso de que el puesto de Juez Supremo se encuentre vacante lo ocupa el Juez de Paz con mayor antigüedad).

Finalmente en el art.11.f) añadiría lo siguiente:
Juzgar los recursos de inconstitucionalidad e [b] ilegalidad [/b] y los recursos a sentencias dictadas por un Juez de Paz.

#El problema de la autorrepresentación es que puede resultar en un freno a la actividad de los bufetes, pues casi todos los ciudadanos acaban constituyendo uno propio para autorrepresentarse en caso de necesidad. ¿Pueden existir formas de contrarrestar esta situación? Seguramente. No es objeto de este debate la regulación empresarial, desde luego, pero creo que siempre debemos tener presente las consecuencias de la legislación que se introduce.

Idealmente, está muy bien que siempre pueda haber autorrepresentación. En la realidad, por ejemplo, acceder al ejercicio de la abogacía es suficientemente complicado para que no se merme considerablemente la actividad económica de tal sector. Sin embargo aquí, ello puede ser un problema. Así que yo creo que debemos tener presente, y pese a que pueda ir en contra de consideraciones estrictas de carácter garantista en temas procesales, que la limitación, o incluso la restricción total, de la autorrepresentación por beneficios económicos pueda poder regularse por parte del Gobierno.

Al respecto del caso concreto de la judicatura, mi interés era que ésta tuviera un estatus idéntico al que el Gobierno, en su buen hacer, decidiera para los abogados. Sin embargo, me abro a retirar la propuesta de modificación del Artículo 4 si el resto de mis compañeros @Eltomash y @Theomore así lo consideran y si el resto del poder judicial, @Lehenda y @Byzantium comparte la interpretación del Juez Supremo.

#Ya que estamos modificando la LPJ me gustaría proponer la modificación del art.34, 37 y 38 de la LPJ que dicen así respectivamente:
[quote] Los turnos de palabra en el proceso penal serán de 12 horas prorrogables en caso de que así lo dictamine el juez supremo. [/quote]

[quote] Los turnos de palabra en el proceso civil serán de 12 horas. [/quote]

[quote] Se otorgarán 12 horas para que concurran los testigos y peritos citados por las partes. [/quote]



Por

[quote] Los turnos de palabra en el proceso penal serán de [b] 24 horas [/b] prorrogables en caso de que así lo dictamine el juez supremo. [/quote]

[quote] Los turnos de palabra en el proceso civil serán de [b] 24 [/b] horas. [/quote]

[quote] Se otorgarán [b] 24 [/b] horas para que concurran los testigos y peritos citados por las partes. [/quote]

El motivo es que, considero, que plazos de 12 horas son insuficientes para que las partes puedan preparar sus alegatos.

#Hay un tema que subyace en el debate de la enmienda del artículo 4. Los jueces no podrán ejercer como abogados, y me parece lógico y sensato no poder juez y parte; pero considero que deberían, como todos los ciudadanos de la República de Pol, poder defenderse a sí mismos.

Propongo este redactado:

[quote]Artículo 4.- Derechos y prohibiciones de los jueces

Los jueces serán inviolables por las opiniones y sentencias que viertan en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las excepciones que establezca la Ley.
[b]Los jueces no podrán ejercer como abogados, salvo que se defendieren a sí mismo.[/b]
Los jueces podrán ordenar que se revele una conversación privada, a petición previa de alguno de los participantes en el proceso, pero no así con los datos personales de las personas implicadas en el proceso.[/quote]

Asimismo considero que defenderse a sí mismo es un derecho de todos los ciudadanos de Pol que cumplan los requisitos establecidos, y no solo de los jueces.

No obstante, este derecho debería de tener un rango más alto que el de Ley; y lo propondré como tal en la Carta Magna.

#Coincido con lo expuesto. De todas formas, cabe recordar que en la actualidad un ciudadano no puede representarse a si mismo en un juicio, según la normativa del Gobierno:

[quote=Decreto de Actividad Económica]d) Los juristas nunca podrán ofrecerse servicios de ningún tipo a sí mismos, salvo cuando acreditaren incapacidad de recursos económicos propios suficientes.[/quote]

En conclusión, tengo mis dudas sobre la posibilidad práctica de que los jueces se defiendan a si mismos en juicio.