Como Presidente del Gobierno, y por ello Presidente pro tempore de esta Asamblea Constituyente, doy por iniciada la convención. Encomiendo a sus miembros a llegar a acuerdos de forma constructiva y diligente, para evitar prórrogas innecesarias y contraproducentes.
El presente subforo tiene la creación de hilos habilitada únicamente para miembros de la Constituyente, para mantener el debate en orden. Los ciudadanos, no obstante, pueden -y deben, en mi opinión- participar en los mismos cuando lo deseen.
Para la redacción del texto, sugiero la creación de sendas comisiones para debatir de forma concreta temas específicos, como la organización del gobierno o del poder legislativo.
Del resultado de cada comisión/hilo obtendremos un redactado que sólo tendremos que unir y pasar a votación.
Empecemos.
1234Orden: Fecha | Votos31 mensajes en este hilo creado hace .
#Hasta qué punto lo que dice sir entra dentro de la constitución y no es un cambio de actitud generalizado?
La jurisprudencia siempre ha sido una fuente del derecho. Otra cosa muy distinta es que la gente preste la debida atención a los jueces y algunas personas lo hacen. Pero una vez pasa un mes, o dos como mucho, la gente se olvida de los juicios pasados y no pretende acordarse de la jurisprudencia. De nuevo, alguna persona puede acordarse, pero la mayoría no.
Es evidente que lo que se propone es complicarse muchisimo, pero al mismo tiempo no creo que exija mucho cambio en el texto constitucional. Qué más hace falta que reconcer la jurisprudencia como fuente del derecho.
Más cosas... es que en pol no tenemos más de un juicio sobre una misma materia, por lo general, cosa necesaria para la repetición y creación de costumbre. Al mismo tiempo, la mayoría de los juicios lleva varias semanas y emplean a la mayoría de nuestros usuarios activos como partes, juez y terceros. No podemos realmente tener "muchos mas juicios" sin que eso suponga un "trabajar mucho mas y que todo lo que trabajemos sea estar en juicios."
Hay que moderar ciertas expectativas sobre cuanto se puede parecer esta web a la vida real. Si no regulamos una materia para que los jueces la regulen mediante sentencias... lo mas probable es que nunca ocurra, hasta el momento en el que sea necesario y hubieramos deseado que estuviera regulada. En la vida real, hay más juicios que leyes. Es mucho mas facil, en la vida real, que haya una jurisprudencia asentada sobre la práctica del proceso judicial -indudablemente mejor que la ley generalizada en un papel que todo lo aguanta-
En el momento en el que la ley está sobre la jurisprudencia y la costumbre estamos dando pie a que los legisladores legislen según les parezca -lo de siempre, y bien bueno- y dudo extraordinariamente que nadie vaya a dejar huecos en la ley para que los jueces vayan diciendo. Pero cuando haya un juicio y la ley sea insuficiente, entonces los jueces muy experimentados de pol irán diciendo... exactamente como hasta ahora, sin ningún cambio...
El hecho es que la vida real es compleja y las leyes del mundo real no pueden ser tan exhaustivas como para atajar esa complejidad y la costumbre y la jurisprudencia de los tribunales van llegando a todas las esquinas de esa realidad más compleja que el papel. Pero pol es más bien simplón en comparación y nuestras leyes pueden abarcar casi todo. Y cuando no lo abarcan es por errores humanos debidos a nuestra inexperiencia, prisa o ignorancia.
En todo caso no creo que lo que se esté proponiendo aquí sea totalmente revolucionario y peligroso ni nada de eso. [b]Simplemente es más bien lo que siempre se hace pero nunca se aplica porque tenemos legisladores más activos y ágiles de lo que puede serlo cualquier poder judicial de pol. Hay mas leyes que juicios, al contrario que en la vida real.[/b]
#Es cierto, hay pocos juicios. Por ejemplo, hay pocos juicios relacionados con las leyes electorales. ¿Para que necesitamos una ley electoral que regule el proceso?????? si pasa algo ya vendrá un juez y lo resolverá.
@Byzantium. Precisamente mi modelo blinda la sencillez en el sistema, en lugar de hacer una ley para cada tema, que seguramente esté mal hecha (por prisa) le damos al juez la capacidad de resolver sobre absolutamente todo.
Más que un cambio en la constitución requiere un cambio de mentalidad...
#[quote=siir] Es cierto, hay pocos juicios. Por ejemplo, hay pocos juicios relacionados con las leyes electorales. ¿Para que necesitamos una ley electoral que regule el proceso?????? si pasa algo ya vendrá un juez y lo resolverá.
@Byzantium. Precisamente mi modelo blinda la sencillez en el sistema, en lugar de hacer una ley para cada tema, que seguramente esté mal hecha (por prisa) le damos al juez la capacidad de resolver sobre absolutamente todo.
Más que un cambio en la constitución requiere un cambio de mentalidad... [/quote]
Perdón por interrumpir. Creo que estáis teniendo un debate de lo más sano, pero... ¿Cómo va un juez a resolver algo que no está regido en ninguna ley? Como mucho los jueces interpretan lo que está escrito, pero no vamos a dejar a X personas "resolver" temas sobre cosas que no están definidas.
#[quote=Palau][quote=siir] Es cierto, hay pocos juicios. Por ejemplo, hay pocos juicios relacionados con las leyes electorales. ¿Para que necesitamos una ley electoral que regule el proceso?????? si pasa algo ya vendrá un juez y lo resolverá.
@Byzantium. Precisamente mi modelo blinda la sencillez en el sistema, en lugar de hacer una ley para cada tema, que seguramente esté mal hecha (por prisa) le damos al juez la capacidad de resolver sobre absolutamente todo.
Más que un cambio en la constitución requiere un cambio de mentalidad... [/quote]
Perdón por interrumpir. Creo que estáis teniendo un debate de lo más sano, pero... ¿Cómo va un juez a resolver algo que no está regido en ninguna ley? Como mucho los jueces interpretan lo que está escrito, pero no vamos a dejar a X personas "resolver" temas sobre cosas que no están definidas.
Es mi humilde opinión :) [/quote]
Hola compi Palau, te contesto aunque me muero un poco de sueño, si tienes más dudas MP.
Son tradiciones jurídicas distintas, por un lado tenemos el modelo europeo continental (el que describes) viene del derecho romano y se aplica en países como España, Francia Alemania. Destaca por un alto nivel de codificación (todo está en la ley). Destaco por ejemplo la codificación del código civil, que básicamente es agrupar todas las normas sobre las personas y meterlas en un código, también destaco la codificación del código penal, que básicamente es la codificación de todos los delitos en un código. En este modelo la importancia la tiene el LEGISLADOR, el decide todo, los jueces aplican y callan.
Por otro lado tenemos la tradición jurídica inglesa, le da mayor importancia a los jueces. Un ejemplo de esto es en Estados Unidos donde no fue hasta la sentencia de Marbury contra Madison donde se dijo que la constitución es la norma suprema, no vas a encontrar un artículo en dicha constitución donde se diga eso. Otro ejemplo es el caso del delito de asesinato en Reino Unido, no estaba codificado (no estaba en ninguna ley) pero los jueces le pusieron la "pena"
Como he dicho, es una forma distinta de entender el derecho. En Reino Unido por ejemplo, en lugar de estudiar leyes de memoria, estudian casos judiciales importantes de memoria (personalmente en OJ grandes como el suyo me parece mucho más complicado que lo nuestro). En este modelo se le da mucha importancia al juez, que en ciertos casos prácticamente actúa como legislador.
A nivel internacional también tenemos esta práctica. La costumbre internacional es fuente del derecho (siempre que cumpla determinados requisitos). Esto lo podemos ver en el caso que se llevo a la Corte Internacional de Justicia de EEUU contra Nicaragua, donde la corte obligó a aplicar un tratado internacional entre ambos países que EEUU no había ratificado (se consideró que pese a que el tratado NO SE APROBÓ) se llevaba aplicando durante mucho tiempo sin oposición de nadie, por lo tanto se había "cristalizado" al haberse producido eso había entrado en vigor pese a que no había recibido el visto bueno del parlamento británico.
En la actualidad estos modelos se complementa. En la common wealth cada vez se aprueban más leyes, y en los países europeos cada vez es más importante la jurisprudencia.
La verdad es que es un tema complejo, y seguramente esté simplificando todo demasiado o expresando algunas cosas mal. Solo quiero que quede el point claro, no en todos los países del mundo la figura del juez tiene la misma importancia o relevancia.
#A ver, sobre el tema de hacer una constitución o leyes fundamentales
Constituyentes a favor de hacer una constitución
@siir
@Chiribito
@Byzantium
Constituyentes en contra de hacer una constitución
@Theomore
No se han pronunciado
@Kendel (dijo que le daba igual).
Si alguien ha cambiado de opinión que lo ponga, pero si no es así, creo que ha quedado claro que queremos una constitución. Habrá que ponerse a pensar que tipo de consti queremos
Propongo 2 cosas para el corpus legal.
1. Se establece una mayoría de 4/5 para aprobar algo en la asamblea. La clave es que sea muy difícil aprobar algo, se va a necesitar mucho consenso. No van a salir apenas leyes.
2. Solo vamos a aprobar la Ley de policía y el código penal. Propongo no hacer ninguna otra ley, incluida ninguna ley sobre Minecraft, ningún código civil. NADA
Todo los casos que puedan llevar a un tribunal aquí pueden ser resueltos usando sentido común o juicios anteriores. Aunque no se ponga que "los contratos se cumplen" se tienen que cumplir, y un juez se va a encargar de eso
Pd: desgraciadamente también va a hacer falta una Ley del proceso judicial (LOPJ). Un total de 3 leyes.
Pd2: cada juez será el encargado de actualizar la "jurisprudencia"
Pd3: hay que garantizar que solo pueda ser juez gente con conocimientos
† +0
#Buenas, yo más que me dé igual tengo curiosidad por ver cómo funcionaría un sistema sin constitución, pero como dije, no sabría ni por dónde empezar.
@siir ¿Estás tú redactando una constitución con todo esto que comentas o estás esperando que alguien más se pronuncie? Si la respuesta es no puedo intentar preparar yo algo para ir debatiendo sobre un documento.
#[quote=kendel] Buenas, yo más que me dé igual tengo curiosidad por ver cómo funcionaría un sistema sin constitución, pero como dije, no sabría ni por dónde empezar.
@siir ¿Estás tú redactando una constitución con todo esto que comentas o estás esperando que alguien más se pronuncie? Si la respuesta es no puedo intentar preparar yo algo para ir debatiendo sobre un documento. [/quote]
Personalmente creo que antes de elaborar el texto tendríamos que definir claramente que es lo que queremos, para no perder el tiempo redactando cosas que se van a modificar.
Es importante saber cuáles seran los poderes del Estado y la interacción que tendrán entre ellos
#En el tema de dar importancia a los jueces y que estos "establezcan ley o pena" con sus sentencias, choca con que un ciudadano no sabe a que atenerse pues desconoce si lo que hace es delito o no.
Si hay una ley que dice que es delito pasar dinero de una cuenta personal a una de empresa exenta de impuestos, un ciudadano sabe que no puede hacer eso, pero si no hay ley y se le denuncia y el juez establece que sí que es punible, ¿no está en indefensión ese ciudadano? (Por poner un ejemplo)
