El presente quiere ser un debate sobre el artículo 14 de la Constitución. Está abierto a todo el mundo y espero que os "automoderéis" (que ingenuo soy...). Voy a participar del debate, por lo que no sería justo erigirme también como moderador. Eso sí, pido que se cumplan las siguientes normas básicas:
* No insultéis ni troleéis. Respetad los puntos de vista de los demás ciudadanos.
* Intentad mantener el debate serio. Un gráfico para ilustrar vuestro punto está bien, un meme no. Un emoticono para reforzar vuestro punto de vista es aceptable, un post lleno de emoticonos no.
* Para facilitar la lectura del hilo, no posteéis dos veces seguidas, a no ser que sea en respuesta a un nuevo post que no hayais visto.
* No corráis por los pasillos con tijeras en mano. Es peligroso.
El debate no tiene fecha de caducidad, dejemos que muera cuando todo el que quiera participar lo haya hecho y no quede nada mas que decir.
Para referencia, el artículo 14 de la Constitución de Pol reza lo siguiente:
[quote]
[b]Artículo 14.[/b]
[b]1.[/b] Se prohíben expresamente los grupos sociales hostiles a la democracia y que abiertamente promulguen ideas totalitarias. Corresponderá a la justicia bajo petición de las administraciones públicas la determinación de estos grupos.
[b]2.[/b] Quien, para combatir el régimen fundamental de libertad y democracia, abuse de las libertades de opinión, de reunión, de asociación o de enseñanza y del derecho de sufragio pasivo podrá ver limitados por la justicia éstos mismos. Ésta limitación no podrá darse para casos particulares, sino que deberá ser generalizable.
[b]3,[/b] La Ley del Poder Judicial desarrollará más por extenso los trámites a realizar, siempre bajo premisas garantistas.
[b]4.[/b] Todo ciudadano de Pol tiene el derecho y el deber de oponer resistencia como último recurso a todo aquel que desee abolir la democracia.
[/quote]
123Orden: Fecha | Votos21 mensajes en este hilo creado hace .
#Los artículos del Código Penal que comenta @Lector me parecen mucho mas ajustados. Sobretodo me gusta el 53, aunque cambiaría el redactado.
El 54 me parece demasiado genérico, llegando a pecar de lo mismo que el Artículo 14 de la Constitución. Aparte, creo que algo así no debería estar en el Código Penal, ya que llegado el caso al que se tuviera que actuar, creo que debería considerarse tranquilamente un Ataque a la Comunidad, regulado por el TOS.
¿Qué pasó con estos artículos? ¿Cayeron en una revisión del CP?
En definitiva, considero que la mera existencia de estos grupos no es un problema que deba solucionarse, al contrario. Lo que sí debería existir es una regulación para solucionar algunos problemas que estos grupos puedan llegar a generar.
Si algún diputado quiere coger la propuesta y elevarla al Parlamento, pues, me atrevo a proponer los siguientes cambios:
[b]Modificación del Artículo 14 de la Constitución[/b]: Conservar el artículo para establecer la defensa de la democracia como ambos, un derecho y un deber del ciudadano. Así el artículo se entiende como positivo, ofreciendo posibilidades en lugar de limitarlas.
Propongo un redactado ligeramente diferente, para que quede claro qué es un derecho y qué es un deber.
[quote]Artículo 14: Todo ciudadano de Pol tiene el derecho de defender la democracia y el deber de oponer resistencia a todo aquel que la desee abolir.[/quote]
[b]Recuperación del "Delito de incitación a las masas" y definición de incitación al odio[/b]: El auténtico problema que puede surgir de las situaciones previstas actualmente en el artículo 14 de la Constitución pueden ser atajados reintroduciendo este artículo en el Código Penal. Mi propuesta de redactado es la siguiente:
[quote]
Delito de incitación a las masas
1) Quien perturbara el orden público mediante la incitación al odio contra terceros, realizara convocatorias para acciones violentas o arbitrarias en contra de ellos o atentara contra la dignidad humana de los demás, será castigado por incitación a las masas, con pena de delito muy grave y cese de empleo o cargo público.
2) Se considerará incitación al odio la singularización de una parte de la comunidad por un elemento intrínseco a esta, oponiéndolo a un determinado patrón considerado correcto por el que incida en este delito.[/quote]
#“ 2) Se considerará incitación al odio la singularización de una parte de la comunidad por un elemento intrínseco a esta, oponiéndolo a un determinado patrón considerado correcto por el que incida en este delito.”
Espero que los jueces aleguen objeción de conciencia y se nieguen a juzgar a nadie por [i]oponerse a un patrón considerado correcto[/i]
Dado que se trata de una propuesta de enmienda a una Ley Orgánica, el Gobierno no tiene poder de veto. Si no, lo haría.
Desde mi punto de vista podemos hacer dos cosas. Legislar sobre este tipo de actitudes, que buscan perseguir y acosar a las minorías o dejarlo en manos de los SC si consideran que esas actitudes se pueden considerar un ataque al sistema al vulnerar el principio democrático del mismo.
#[quote=Eltomash] “ 2) Se considerará incitación al odio la singularización de una parte de la comunidad por un elemento intrínseco a esta, oponiéndolo a un determinado patrón considerado correcto por el que incida en este delito.”
Espero que los jueces aleguen objeción de conciencia y se nieguen a juzgar a nadie por [i]oponerse a un patrón considerado correcto[/i]
Dado que se trata de una propuesta de enmienda a una Ley Orgánica, el Gobierno no tiene poder de veto. Si no, lo haría. [/quote]
Pues sí. Los jueces podrían incurrir en incitación al odio si dicen "Oh, Pepito el del Churro es moreno. A mi me gustan los rubios. Muerte a los morenos!".
Nota que especifico que la singularización debe darse por un elemento intrínseco a la parte de esa comunidad. El que alguien haga algo (por ejemplo, alguien que se le juzgue por un delito que -presuntamente- haya cometido) no puede considerarse un elemento intrínseco a esa persona.
Como sugiere @kendel, creo que el problema que tienes con el redactado es de comprensión lectora... pero de todas formas, te invito a que sugieras algún tipo de redactado que te satisfaga, o que sugieras tu propia solución al problema. Y no, dejarlo sin nada no es una solución. Nunca la falta de previsión se ha podido considerar una solución de nada... Otra cosa es que las medidas previstas no sean adecuadas llegado el momento.
[quote=kendel] Esa comprensión lectora hay que mejorarla...
Desde mi punto de vista podemos hacer dos cosas. Legislar sobre este tipo de actitudes, que buscan perseguir y acosar a las minorías o dejarlo en manos de los SC si consideran que esas actitudes se pueden considerar un ataque al sistema al vulnerar el principio democrático del mismo.
Por mi parte prefiero que se legisle. [/quote] Estoy de acuerdo en que hay estas dos opciones, y que de hecho, es mejor que la comunidad tenga cierto control sobre los comportamientos dentro de la misma. Por eso mismo, en lugar de quitar toda referencia a este tipo de comportamientos del corpus legal polense sugiero esta reescritura.
#Me opondré y haré campaña contra cualquier enmienda de Ley o constitucional que venga en privar a las gentes de su Libertad de opinión en nombre de no sé qué democracia utópica
#yo creo q lo más apropiado para el artículo 14 sería
[quote=Constitución]14 Se reconoce el derecho a la ciudadanía de sigüeña, confiriéndole todos los derechos inherentes a cualquier ciudadano, más no así sus obligaciones, y dada su brillante cabeza y portentosa lucided, su voto vale doble.[/quote]
