[Demanda 1-2021] Ministerio Fiscal vs Abascal

#Una vez analizado los fundamentos jurídicos presentados, y haber comprobado que la fórmula cumple los requisitos establecidos en el artículo 16 de la LPJ, este Tribunal procede a admitir a trámite la DEMANDA presentada contra D. @Abascal.

Este Juzgado de Paz insta a D. @Abascal para que se persone en el plazo de veinticuatro (24) horas desde la publicación de este mensaje y comunique la identidad de la parte que le representará en el presente procedimiento, todo ello de conformidad con el artículo 20 de la Ley del Poder Judicial.

#De conformidad con lo señalado por el art.4 LPJ se asigna el presente caso a D. Biol201, en calidad de juez paz.

#Con la venia, Su Señoría:

Procedo a contestar a las preguntas formuladas por la defensa del Letrado D. @Byzantium de Bribón y Poniente.

[quote]Ese bug no siempre le dio un salario, ¿es cierto? ¿Cuando aproximadamente comenzó a recibir un salario por este bug? ¿hace mucho o poco?[/quote]

Como expresé en mi primera contestación, comencé a percibir un salario por este bug desde la instauración de los salarios extraordinarios, que fue un desarrollo reciente, de hace unos meses - no recuerdo la fecha exacta -, y tras que el Gobierno de turno los pusiera en funcionamiento. Creo que en aquel momento el Presidente era D. @Theomore de Fredonia, pero no puedo garantizarlo. De hecho, como también dije anteriormente, dejé de recibir el salario cuando el Gobierno puso el sueldo de Decano a 0 a petición del mismo, y hace unos días, cuando el ejecutivo lo ha vuelto a reinstalar, ha vuelto a ser ingresado regularmente a mi cuenta.

[quote]¿Desde cuando sabe usted que ese bug daba salarios a otras personas o sólo conocia su caso concreto?[/quote]

Desde que comenzó este juicio, para ser sincero; antes sólo sabía mi propio caso, pese a que tenía constancia de que más gente tenía el bug de privilegios nunca me dió por pensar el tema de salarios. Aunque ahora que me doy cuenta, también como banquero que fue en su momento me parecía extraño que un ciudadano fuera capaz de ingresar frecuentemente cierta cantidad de dinero, no cito su nombre porque creo que no procede, pero la verdad que tuve la capacidad de enterarme, pero nunca me di cuenta de ello.

Muchas gracias y buenos días.

#Con la venia, señoría:

Quiero comenzar aclarando que esta demanda responde a un interés del Estado de recuperar fondos indebidamente versados a la cuenta de D. Abascal por un bug interno de la plataforma.

Como se explicaba en el hilo del MF habilitado para investigar las transferencias indebidas a algunos ciudadanos de Pol, cuyo acceso le facilito a continuación (https://pol.virtualpol.com/foro/justicia/%5Bfiscalia%5D-salarios-pagados-indebidamente-debido-a-bugs), [b]esta parte pudo cerciorarse que, de forma “fantasma” el Estado transfería salarios diarios a algunos ciudadanos que, o bien no ostentaban ningún cargo ni empleo público, o, se les transfería un importe en forma de “salario extra” por una ocupación que no ejercían[/b]. Al final de este post se adjuntan las pruebas de que D. Abascal no tuvo ningún empleo ni cargo público que le reportara citados salarios en el tiempo considerado.

Llegados a este punto, llamo a declarar a D. @Kendel con K de Karl Marx , como desarrollador de la plataforma para que responda a las siguientes cuestiones:
- D. Kendel, ¿fue usted desarrollador de la plataforma durante los meses de octubre, noviembre, diciembre y enero?
- ¿Podría decirnos si era conocedor de que el Estado, a través de la plataforma, pagaba salarios “fantasma” a diario a algunos ciudadanos de Pol?
- En caso afirmativo: ¿a qué se debe este bug de la plataforma?
Gracias, señor Kendel.


Hay dos casos de pagos indebidos, según ha podido comprobar el Ministerio Fiscal. Uno es el caso de D. Abascal y otro el de D. Lector.

Llegados a este punto, llamo de declarar a D. @Lector de Tudolor y Trastocada, como ciudadano afectado por este bug para que responda a las siguientes cuestiones:
- D. Lector, ¿es usted conocedor del bug que se comenta en este juicio?
- En caso afirmativo: ¿qué medidas tomó usted ante estos caudales versados en su cuenta?
Gracias, señor Lector.

Según los cálculos de fiscalía, el señor Abascal debe 975 :moneda: por salarios indebidos, como se recoge en el hilo oficial, donde se desglosa cada día, como se refleja en la cuenta del Gobierno (https://pol.virtualpol.com/pols/cuentas/1), desde el 21 de octubre hasta el 14 de enero del presente.

Ahora quiero entrar en el fondo legal del asunto.

En primer lugar, esta parte quiere señalar que nuestra Ley Orgánica del Código Civil, en su segundo artículo reza que:

[quote] Artículo 2.- Nacimiento de las obligaciones
Las obligaciones nacen de la ley, de los contratos y de los actos y omisiones ilícitos o en que intervenga cualquier género de culpa o negligencia.[/quote]

Y que una obligación es:

[quote] Artículo 1.- Denominación
La obligación es el derecho del acreedor dirigido a conseguir del deudor una prestación de dar, hacer o no hacer alguna cosa, garantizada con todo el activo patrimonial del obligado.[/quote]

Lo que se dirime en este juicio es, precisamente, la negligencia de D. Abascal, entendida como se entiende en el ámbito jurídico:

“Desatención de las propias obligaciones o descuido en el cumplimiento de las reglas y normas, sin que medie una intentio dolosa, es decir, una directa voluntad de omitir o retardar la acción debida, pues se trata, más bien, de una situación de culposa inercia y falta de cuidado.”

Pues D. Abascal, como es obvio, no ha buscado obtener dichos caudales del Estado, y tampoco podemos confirmar que llegare a saberlo; por lo que se excluye de este procedimiento cualquier intención dolosa por parte de D. Abascal y esta parte, como es evidente, no ve ningún rastro de responsabilidad penal por ninguna parte.

Pero aunque no lo supiera, no está eximido del cumplimiento de la ley y, ante la notificación de esta parte de buena fe, D. Abascal está, de facto, enterado de la obligación que ha contraído con el Estado para con la devolución de los caudales versados indebidamente debido a un bug.

Llegados a este punto, señoría, esta parte cree que la existencia de negligencia en el cumplimiento de una obligación para con el Estado de Pol ha quedado claramente demostrada.

Por lo que, en este punto y en este instante, existe una obligación que une a D. Abascal para con el Estado, que asciende a 975 :moneda: .

Permítame, señoría, que extrapole a otros ámbitos una analogía de lo que aquí se discute. Imagine, que el Estado español versara sobre la cuenta de un ciudadano anónimo, todos los meses, durante un largo de periodo de tiempo, un salario derivado de un error en la aplicación informática de la Tesoro Público de una Institución del Estado. Dicho ciudadano, pese a ver un ingreso periódico en su cuenta, no realiza nada. Pero en el mismo momento en el que el Estado se cerciora del error pide la devolución del importe transferido. Es evidente que no existe causa imputable a D. Abascal, pero también es evidente que atesora unos caudales que no le pertenecen.

Por todo ello, suplico a este Tribunal que dicte sentencia por la que se condene a D. Abascal a devolver 975 :moneda: al Estado, respondiendo con su patrimonio.
Pruebas

Últimos cargos públicos de D. Abascal:

Diputado (hace 4 meses, 17 de septiembre-20 de septiembre, durante 3 días): https://pol.virtualpol.com/cargos/6

Presidente (hace 5 meses, 9 de agosto- 6 de septiembre, durante 30 días):
https://pol.virtualpol.com/cargos/7

Vicepresidente, ministro, presidente del parlamento, juez de paz, fiscal juez supremo: no hay registros

Últimos empleos públicos:

Comisario, policía, decano, profesor, guía turístico, decano del colegio de abogados: no hay registros

#Una vez transcurrida 24 horas sin que se haya producido la personación de D. Abascal a pesar de haber sido debidamente notificado y, en virtud de lo señalado por el art.20.b de la LPJ:

[quote] b) La no personación de la parte pasiva habilitará al Tribunal a solicitar la intervención de la Fiscalía o el Colegio de Abogados de POL, según corresponda; para ejercer su representación de oficio, sin perjuicio de la posibilidad de declarar en rebeldía a los reos no personados. [/quote]

Al ser la fiscalía la parte activa del proceso, este Tribunal solicita que en el plazo de 24 horas el Colegio de Abogados de POL, designe uno de sus miembros como defensor del señor Abascal; solicitándose a su presidente D.@Eltomash que indique la identidad del letrado que, según la normativa interna reguladora del turno de oficio, deba llevar a cabo la susodicha defensa técnica.

#Estimado y Excelentísimo Magistrado-Juez D. @Biol201 :

Por la presente le informo que el Ilustre Colegio de Abogados de Pol, mediante resolución 1/2021 (https://pol.virtualpol.com/foro/notarias/%5Bresolucion-del-colegio-de-abogados%5D-turno-de-oficio-en-el-caso-de-mf-vs-aba/) ha resuelto que:

D. @Byzantium de Poniente y Bribón sea el letrado encargado del caso por el turno de oficio.

Sin ningún otro particular, tenga un buen día.

#Me persono en representación de D. Abascal, su señoría, si tal cosa fuera necesaria @Biol201

#Muchas gracias señor decano del colegio de Abogados y D. @Byzantium; una vez encontrándose todas las partes debidamente representadas se procede, conforme al art.25.c del LPJ a preguntar a las partes si creen posible que se llegue a un acuerdo de conciliación. @Byzantium @Eltomash.

Se otorga a las partes un plazo máximo de 24 horas para que se manifiesten a este respecto.

#La defensa considera imposible llegar a un acuerdo sobre la base de la incapacidad de tener contacto con el representado, D. Abascal.

#Una vez acreditado la imposibilidad de alcanzar un acuerdo entre las partes se produce a otorgar el turno de palabra a D. @Eltomash como representante del ministerio fiscal para que, en el plazo de 24 horas, exponga su alegato inicial.

#Me presento a declarar su majestad

#Muchas gracias señor Eltomash; tiene la palabra la defensa del demandado D. Abascal, @Byzantium para en el plazo de doce (24) horas exponer su alegato inicial con pruebas y citación de testigos y peritos.

#Con la venia, señoria.

Al señor eltomash igual se le ha olvidado pensar en cosas evidentes. Vamos a tratarlas.

Lo primero es que el señor abascal lleva meses siendo inactivo. Los números del señor eltomash nos sirven como ejemplo. No solo lleva 20 dias sin conectarse. Es que antes de llevar 20 dias sin conectarse, muchos otros días. Qué pasa cuando uno es inactivo? [b]Que no cobra sueldos, pero sí paga impuestos.[/b]
Nótese que sí paga impuestos.

Durante los meses en los que este bug ha funcionado, el señor abascal ha ido perdiendo moneditas poco a poco. Ahora el señor eltomash quiere una devolución íntegra de todos los sueldos incorrectos que el Estado regaló a Abascal. Pero ya los ha ido cobrando, a través de impuestos. Desde el mismo momento en que Abascal comenzara a recibir dinero por estas cuestiones, también empezó a devolverlos mediante impuestos. ¿Qué porcentaje? Calcular tal cosa llevaría horas y horas, y lo creo innecesario, por otros motivos. Esto solo es un detalle que se ha olvidado.

Parece que Eltomash está en una cruzada personal para enriquecer al gobierno. Hace poco regaló todas sus parcelas. Ahora quiere que el señor Abascal pague dos veces por una suma que el Estado regaló a Abascal. Es ridículo. Señoría, abascal tiene, según las cifras de impuestos, no más de 600 monedas. Eltomash quiere poner a Abascal en el rojo para que el estado recaude... dos veces... por unas monedas que dió a Abascal de forma irregular, sin la intervencion de abascal? Increíblemente injusto. Triplemente injusto, porque Abascal no es responsable civilmente de devolver el dinero.

No olvidemos que este es un proceso civil. Tiene Abascal una obligación civil de devolver esas monedas? Las obligaciones nacen de...
1. la ley
2. los contratos
3. los actos y omisiones (a) [b]ilícitos[/b] o en que intervenga algun grado de culpa o [b]negligencia[/b] (b)

Eltomash es muy pillo en eso de defender al señor Gobierno y sus caudales. No puede pasar una semanita sin hacer que el Gobierno ingrese a expuertas. Pero en esta demanda se ha metido en camisa de once varas.

¿Cómo es responsable Abascal de esto, civilmente hablando? Ninguna ley establece que Abascal deba cobrar o devolver esas monedas, es cosa de un bug. No hay contrato explícito ni implícito, es cosa de un bug. Y sí, hay "actos y omisiones" al respecto que tener en cuenta... pero no de Abascal. Es un bug.

Abascal recibe un bug. Quien es el culpable del bug? Ya te lo digo, GONZO. Este no es culpa de Kendel, una pena. Pero GONZO ni siquiera es parte de la plataforma. Cómo *** va a ser responsable de según que acto o omisión. Hay un bug, y ya. No tiene que ver con la gestión de la plataforma. Se resuelve fuera de la plataforma. Tratar esta cuestión con la ley civil solo nos va a dar dolores de cabeza, pero hagámoslo. El TOS aplica. Volveremos a esto.

Eltomash es muy pillo y quiere decir que la omisión importante no es el bug, sino... el acto de no devolver el dinero. Que abascal "tiene una obligacion civil de devolver el dinero" Donde lo pone? En la ley pone que haya que devolver los dineros que surgen de este bug? No, el legislador no conoce el bug. Contratos...?

Entendamos el sentido de la ley. Uno esta obligado a reparar y es responsable civilmente cuando se equivoca o hace una accion con mala fe que perjudica a alguien, de forma que tiene que compensarle civilmente, además de cualquier otro daño penal posible. Pero abascal no ha incumplido ninguna ley. Tampoco se ha equivocado ni ha actuado negligentemente ni con mala fe de ninguna forma. Simplemente se ha conectado. Porque los sueldos se cobran por conectarse. Me gustaría ver como se justifica que el señor Abascal ha obrado mal conectandose. Es verdad que el señor Abascal puede no ser el ciudadano más querido de la Historia de POL, pero si obraba mal por conectarse... joder. Los salarios se cobran por conectarse.

La fiscalía lo ha asegurado, pero yo voy más allá. Le garantizo que Abascal no tiene constancia de que ha ingresado un sueldo por un bug. ¿Por qué? Bueno, voy a romperle la mente al decirle que no es la primera vez. Hace poco el ciudadano Histor recibió un sueldo enorme semanalmente a causa de otro bug distinto... e Histor, que es uno de los ciudadanos más brillantes de la historia de POL, no se dio cuenta, hasta que alguien lo dijo. https://pol.virtualpol.com/foro/justicia/%5Bfiscalia%5D-salarios-pagados-indebidamente-debido-a-bugs Quien sí se dio cuenta es Lector. Pero Lector no parece haber comunicado muy a fondo que este bug existia, porque... quién se ha enterado? Yo no. Y tantos otros no. Si se hubiera enterado mucha gente, se hubieran investigado las cuentas en profundidad. Lo sabía Abascal?

Y no quiero ser ofensivo, pero Abascal no está ni cerca de darse cuenta de este bug. De hecho son conocidos ya por este tribunal sus problemas con el dinero. Además de eso, ni se conecta. Abascal se conecta cada 20 días, con suerte se acuerda de tres leyes de POL y tiene tremendas responsabilidades económicas en la gestion de un banco que lleva a pique y un gobierno que no funciona. Todo eso sumado al hecho de que sabemos, fuera de esta Corte de Justicia, que abascal tiene problemas personales fruto del Covid, la ansiedad y otros. Y con todo eso el fiscal me quiere decir que Abascal totalmente era consciente de que estaba cobrando unos suelditos que no tenían sentido por culpa de un bug que otra persona puso en la plataforma por un cargo proveniente de Aurora o Arcadia. Perdoname, pero no. Abascal no se dio cuenta, porque nadie se daría cuenta en esas condiciones. Un ciudadano inactivo de esas características no nota un bug así. Con esto comento una duda razonable, que ni siquiera es de lo más valiosa para el juicio: no solo abascal no tiene responsabilidad civil, es que además, ni como broma de bar podemos decir que esto ha sido una cosa organizada ni pensada para ganar dinero. No hay mala fe. Hay negligencia? Hay omisión? Es responsable Abascal, como ciudadano de darse cuenta que tiene un bug que le da dinero de vez en cuando? Es negligente abascal con respecto a la comisión de un acto ilícito? Qué acto ilícito?? ES UN BUG. Los bugs no son ilícitos, son bugs!

El que es negligente, en todo caso, y quizás responsable de no resolverlo, es el Estado. Que regala 20 monedas diariamente a Abascal cada vez que se conecta y no pone los métodos y herramientas para resolverlo. Que es el estado el que tiene la obligación de asegurar que no se derrocha el capital público. Que abascal lleva tres meses sufriendo este bug y el estado no ha tenido el cerebro de mirar un poquito las cuentas para darse cuenta de que está regalando. Y en vez de aceptar el error, incluso con determinadas responsabilidades que no son de Abascal sino de los representantes del Estado.... va el Estado y demanda a Abascal para que le devuelva el dinero porque es Abascal el que ha obrado mal... no el Estado que ha sido incapaz de reconocer que tenía un bug en los salarios. Mátame camión.

Yo creo que se me entiende cuando uso este tono jocoso en el juicio. Este tribunal no puede condenar a Abascal a pagar 975 monedas por un bug del que no había constancia, un bug que no conocía nadie porque nadie revisa las cuentas. Este tribunal no puede exigir que abascal responda con su patrimonio personal despues de haber pagado con impuestos durante meses. El estado tiene que aceptar las consecuencias de sus actos... o de sus omisiones. Más allá, el estado -y el tribunal- debe ser comprensivo y entender que los bugs son inevitables y rompen el normal funcionamiento de determinadas leyes sin que los ciudadanos necesariamente puedan hacer nada por resolverlo, solo por evitarlos. Si Abascal quiere ser buen samaritano, y le recomendaría que lo fuera, devolverá alguna moneda y pedirá perdón por no haberse dado cuenta. Un clásico de Abascal. Cuando se conecte y se entere de lo que ha pasado. Porque sin saberlo, poco puede hacer.

Este tribunal simplemente tiene que aceptar la realidad. Que hay un bug. En el mundo real no hay bugs. La ley civil no contempla la existencia de bugs. Sabe quien si lo hace? El TOS. Y el TOS condena con la expulsión al que abuse de los bugs. Permitame decirle que los SC no van a expulsar a Abascal por no darse cuenta de que el estado le regala 20 moneditas cuando se conecta, de pascuas a ramos. El poder judicial no trata los bugs. Los SC lo hacen. ¿que hacemos demandando por bugs en un inactivo de hace 20 días, estámos locos?

#Estimado D. @Byzantium debo llamarle al orden para solicitarle que, por favor, en sus intervenciones futuras se abstenga de hacer alusiones personales al representante del ministerio fiscal, de igual forma le pediría que se abstenga de hacer uso de expresiones coloquiales como "es muy pillo", de lo contrario me veré obligado a sancionarle.

Muchas gracias por su alegato D. @Byzantium, una vez han procedido las partes a su alegato inicial se requiere a d. @Kendel, en calidad de testigo, para que proceda a contestar las preguntas realizadas por las partes; dispone para ello de 24 horas.

#- D. Kendel, ¿fue usted desarrollador de la plataforma durante los meses de octubre, noviembre, diciembre y enero?

Yes

- ¿Podría decirnos si era conocedor de que el Estado, a través de la plataforma, pagaba salarios “fantasma” a diario a algunos ciudadanos de Pol?

No, sabía que algunos ciudadanos tenían privilegios que no les correspondían, pero no recuerdo que cobrasen por ello.

- En caso afirmativo: ¿a qué se debe este bug de la plataforma?

A que está mal programada 🤪 ahora en serio, hay ciertos ciudadanos que cuando fueron migrados del anterior país se quedaron con ciertos valores grabados en la base de datos y la aplicación los reconoce como poseedores del cargo. Si quieren puedo extenderme un poco más, pero sería ya meterme en temas un tanto técnicos.

#He terminado su señorita @biol201

#Muchas gracias señor Kendel, tiene la palabra D. @Byzantium para, si lo considera oportuno, realizar las preguntas que considere pertinentes al testigo; dispone 24 horas para ello.

#No resulta necesario, gracias señoria

#Muchas gracias D. Byzantium; una vez finalizada la declaración de D. @Kendel a quien agradecemos su intervención este tribunal llama a declarar al segundo testigo de la acusación D. @Lector para que responda a las preguntas planteadas, en primer lugar, por la parte activa del proceso y, posteriormente y en su caso, por la defensa; dispone para ello de 24 horas.

#Con la venia, Su Señoría:

Procedo a contestar a las preguntas formuladas por la acusación del Letrado D. @Eltomash de Poniente y Bribón y Fredonia en su alegato.

[quote]¿Es usted conocedor del bug que se comenta en este juicio?[/quote]

En efecto, de hecho creo que si en su momento no fui el primero en comunicarlo públicamente, estuve entre los primeros en hacerlo, y en todo caso he comentado en la Plaza numerosas veces tanto el bug más en general, que como bien explicó D. @kendel consiste en que algunos usuarios tenemos privilegios de determinados cargos que no poseemos, como su derivada particular del caso que nos ocupa, que es la concesión de salarios automáticamente por el sistema a aquellos que según la plataforma ocupamos esos cargos, aún cuando no los ocupamos, insisto, en realidad.

[quote]¿Qué medidas tomó usted ante estos caudales versados en su cuenta?[/quote]

Considero que, al margen de las repercusiones legales que se dirimirán en este proceso, no es ético cobrar por un trabajo que no se hace, aunque el error no sea de nadie en concreto sino un problema de migración de un país a otro. Por ello, desde la instauración de los salarios extraordinarios como complemento, siempre he devuelto la parte de los mismos que se correspondían al cargo de Decano, que es con el que yo tengo este problema, mediante la cómoda fórmula de una transacción automática. Durante unas semanas este cargo tuvo un salario nulo, por lo que quité tal transacción, pero desde ayer mismo la vuelvo a tener activa ahora que el Presidente ha vuelto a poner salario al cargo de Decano.

Muchas gracias y buenos días.

#Muchas gracias señor Lector, tiene la palabra D. @Byzantium para, si lo considera oportuno, realizar las preguntas que considere pertinentes al testigo; dispone 24 horas para ello.

#Gracias señoría

Usted, como kendel ha señalado en su testimonio, conocía la existencia de un bug que le daba privilegios relacionados con la acción docente.

- Ese bug no siempre le dio un salario, ¿es cierto? ¿Cuando aproximadamente comenzó a recibir un salario por este bug? ¿hace mucho o poco?

- ¿Sabía usted que ese bug daba salarios a otras personas o sólo conocia su caso concreto? ¿Desde cuando lo sabe, si es que lo supo?

#Con la venia, señoría:

Me veo en la obligación de pedir la impugnación de las preguntas de la parte pasiva en base a las siguientes cuestiones:

La primera pregunta es totalmente improcedente y no tiene que ver con el objeto del juicio; no veo en qué la casuística del testigo podría ser de interés en este proceso; pues en ningún momento la defensa hace referencia a su cliente. Es un claro devaneo y además terriblemente impreciso y capcioso "¿hace mucho o poco?"".

La segunda pregunta no procede; el testigo ha respondido conocer el bug y, además, conocer que otras personas lo ostentaban "algunos usuarios tenemos privilegios de determinados cargos que no poseemos, como su derivada particular del caso que nos ocupa, que es la concesión de salarios automáticamente por el sistema a aquellos que según la plataforma ocupamos esos cargos, aún cuando no los ocupamos, insisto, en realidad."

Por todo ello pido la inadmisión de las preguntas y el paso a mi alegato.

Lo que solicito respetuosamente por ser de Justicia.

#Gracias señor @Byzantium y señor @Eltomash; este tribunal sí considera relevante conocer el marco temporal en el que se ha sucedido este bug, algo que todavía no ha sido aclarado por ninguna de las partes intervinientes en el proceso, así mismo al tratarse de una casuística idéntica a la del demandado este Tribunal considera que, salvo prueba en contrario, esta situación podría tener interés para sacar las lógicas conclusiones que de dicho relato se por lo que, consecuentemente, este tribunal considera que sí resulta pertinente la primera de las cuestiones realizadas por la defensa y se exhorta el testigo @Lector a su contestación.

En cuanto a la segunda de las cuestiones este tribunal se considera suficientemente fundado acerca de que el acusado conocía que otros usuarios estaban experimentando esta situación por lo tanto, la situación a la que se hace referencia en la primera parte de dicha pregunta, consideramos que ya ha sido esclarecida por el acusado. No obstante, una vez más sí que nos parece pertinente conocer cuál es el espacio temporal en el que el testigo conoció de los hechos por lo que, efectivamente, creemos que resulta pertinente la segunda parte de la misma.

Es así que, en definitiva, se solicita al testigo @Lector a responder a las siguientes cuestiones disponiendo de 24 horas para ello:
[quote]
-- Ese bug no siempre le dio un salario, ¿es cierto? ¿Cuando aproximadamente comenzó a recibir un salario por este bug? ¿hace mucho o poco?

-- ¿Desde cuando sabe usted que ese bug daba salarios a otras personas o sólo conocia su caso concreto?
[/quote]

#Muchas gracias D. Lector,

Una vez finalizada la fase probatoria se concede la palabra al ministerio fiscal representado por D. @Eltomash para efectuar su alegato final; dispone de 24 horas para ello.

#Con la venia, señoría:

Quiero, en primer lugar, agradecer a su señoría el profundo respeto que manifiesta por este proceso, señalando al señor Letrado de la parte contraria que no nos encontramos en la verbena del barrio tomando unas copas; sino en la Sede la Igualdad, el Templo de la Justicia. Por mi parte, gracias.

Primero,[b] quiero mostrar el marco temporal desde el que D. Abascal percibe salarios indebidamente pagados[/b]. Desde el 21 de octubre del 2020, con motivo de un cambio en el código de VirtualPol (la instauración de salarios extra y cambios en la BD) D. Abascal ha desempeñado los siguientes cargos:

Últimos cargos públicos de D. Abascal:

Diputado (hace 4 meses, 17 de septiembre-20 de septiembre, durante 3 días): https://pol.virtualpol.com/cargos/6

Presidente (hace 5 meses, 9 de agosto- 6 de septiembre, durante 30 días):
https://pol.virtualpol.com/cargos/7

Vicepresidente, ministro, presidente del parlamento, juez de paz, fiscal juez supremo: no hay registros

Últimos empleos públicos:

Comisario, policía, decano, profesor, guía turístico, decano del colegio de abogados: no hay registros

[b]Pero ha percibido los siguientes salarios:[/b]
-20.00 → Abascal Salario 95 días /// https://pol.virtualpol.com/pols/cuentas/1/58/
-20.00 → Abascal Salario 94 días /// https://pol.virtualpol.com/pols/cuentas/1/57/
-20.00 → Abascal Salario 93 días /// https://pol.virtualpol.com/pols/cuentas/1/56/
-20.00 → Abascal Salario 92 días /// https://pol.virtualpol.com/pols/cuentas/1/56/
-20.00 → Abascal Salario 91 días /// https://pol.virtualpol.com/pols/cuentas/1/55/
-20.00 → Abascal Salario 90 días /// https://pol.virtualpol.com/pols/cuentas/1/55/

Etc. Se las adjunto en un archivo para no saturar el hilo, señoría >> https://gofile.io/d/dcWnXK

Ahora quiero ahondar en el alegato de D. Byzantium. Tiene gracia, por no decir que causa vergüenza ajena, la ligereza con la que el letrado se refiere a los caudales versados indebidamente:

[quote=Byzantium]todos los sueldos incorrectos que el Estado regaló a Abascal[/quote]

A los que define como “regalo”, ataca al responsable del MF (mi persona) aludiendo a un hecho que se dirime en esta casa, en estos instantes. Continúa el Sr Letrado hablando de las monedas que tiene su cliente: ¿acaso carece su cliente de propiedades (¿compradas con esos sueldos indebidamente versados?) que respalden la deuda? ¿Acaso el pago de impuestos (¡un 0,8% en tres meses y un 1,2% un mes) justifican cualquier cosa? ¿A qué jugamos?

Además,[b] esos sueldos han servido para sustentar el pago de impuestos de D. Abascal. Abascal, gracias a esos salarios, no ha pagado en cuatro meses ni un solo céntimo.[/b] ¡Ni un solo céntimo al erario público! Pues, gracias a los “regalos” (en palabras de su abogado, cantidad mal versada en las mías), ha pagado su CP y su IP de sus propiedades y capitales propios. Es decir, entre todos ¡le hemos financiado el mantenimiento de sus parcelas! Pero es que viene ahora su abogado y lo pone de víctima, ¡como si per se (involuntario o no) no hubiera disfrutado del bug! Disfrutar de un bug es ilícito.

Hacer cálculos, según D. Byzantium “llevaría horas”. Yo le hago si quiere una cuenta rápida: 20 monedas, durante 49 días, son 975 :moneda: , una cantidad suficiente para sufragar el salario de un Juez, de un Diputado, de un Comisario o de un Vicepresidente 49 días. O si quiere le hago otra cuenta: el dinero que se gasta el Estado en salarios durante 5 días. En un país en el que muchos no llegan a acumular 1000 :moneda: en su cuenta bancaria; donde ciudadanos no tienen el capital suficiente para comprar un periódico, donde el Gobierno aplica recortes y contención en el gasto público, ¿alguien no tiene que devolver un “regalo” (dinero mal versado)? Tiene que estar usted de traca; aunque por el tono jocoso de su alegato, así me lo temo.

Dice el letrado que cobrar un salario indebido no es un acto ilítico. Le recuerdo al Sr Letrado que la primera acepción de lícito es justo. ¿Cobrar un salario por un bug es justo?
La segunda acepción es “permitido, según justicia y razón”, ¿es permitido según justicia (lo estamos dirimiendo aquí) y razón cobrar un salario derivado de un bug?

Hay un bug en Pol. No hay elecciones presidenciales. ¡Pues no hay elecciones! ¡Toma ya, democracia! Saben ustedes, esas leyes que andan haciendo y deshaciendo, enmendando y tal, pues hay un bug y no se cumplen. ¿Qué hacemos en Pol, el mongolo?
Pido disculpas a su señoría por el tono vehemente del alegato, pero es que estamos llegando a unos extremos, a unas cotas de desvergüenza tan elevadas que abochorna ser Fiscal.

La parte contraria conviene con nosotros en que hay un bug. Estamos de acuerdo, igual que suceden en la vida real y aquí, estos se solucionan cuando el Estado los reconoce. La Tesorería General de la Seguridad Social española paga pensiones a una persona sin derecho a tal por un bug en una aplicación informática; o a alguien que ha muerto hace ha, ¿ese dinero es “regalo”? ¿Me están tomando el pelo? ¿En la legislación española hay Leyes que expresan que “si se equivoca un ordenador, tienes que devolver el dinero”? Pues mira, no, las Instituciones del Estado son responsables del dinero que atesoran, lo administran y, cuando la cagan, lo reclaman. Es más, en España anudarían una causa como esta a un proceso penal, cosa que aquí, de buena fe no hacemos, pese a la negativa de D. Abascal de reintegrar los fondos. ¿O le pedimos que Pedro Sánchez y Pablo Casado un gran Pacto de Estado para que aprueben una Ley Orgánica contra los listillos que pululan por España? Venga ya, letrado.

Insiste la parte contraria en la desvergüenza de un Estado que demanda a un ciudadano para recuperar unos caudales que le pertenecen. A mí lo que me parece de vergüenza sería no hacerlo, pues hay contribuyentes que nos leen ahora mismo al corriente de sus pagos, que deben ver con una mezcla de congoja y cabreo lo que aquí dice nada menos que D. Byzantium, ¡un hombre de Estado!

Respecto del tema impositivo del señor Abascal, le recuerdo el articulo 6 de la LOCC:

[quote] Artículo 6.- Responsabilidad derivada de dolo o imprudencia
La responsabilidad procedente del dolo es exigible en todas las obligaciones. La renuncia de la acción para hacerla efectiva es nula.
La responsabilidad que proceda de negligencia es igualmente exigible en el cumplimiento de toda clase de obligaciones; pero podrá moderarse por los jueces según los casos.[/quote]

Y no tengo mucho más que añadir a tal precepto legal, pues el MF busca la Justicia. Este ministerio fiscal no busca ni el azote ni la redención. Este ministerio fiscal representa al Pueblo de Pol y busca la Justicia. Esa que se escribe con mayúsculas, esa que atañe por igual al rico y al pobre, al novato y al veterano, al popular y al denostado. La única motivación de esta parte es aclarar el hecho y que, si el acusado fuere culpable de éste, cayere sobre él un pago proporcional a la infracción.

Por todo ello pedimos, señoría, que se condene a D. Abascal a devolver 975 :moneda: a las cuentas del Gobierno. Gracias.

#Muchas gracias D. Eltomash,

Una vez finalizada la fase probatoria se concede la palabra a la parte demandada representado por D. @Byzantium para efectuar su alegato final; dispone de 24 horas para ello.

#CitarMuchas gracias D. Byzantium; una vez oída las alegaciones de las partes del presente proceso queda visto para sentencia debiendo, de conformidad con lo señalado por el art.28.d LPJ, indicar este tribunal que la presente sentencia será emitida como máximo antes del día 31 de enero.

#La defensa no considera que haya quedado probado en manera alguna que D. Abascal tuviera una obligación -en lo referido a la expresión legal requerida para la existencia de responsabilidad civil- de devolver los capitales que el gobierno ingresó en su cuenta debido a un bug mediante el proceso diario.

Entendemos, de nuevo, que la situación simplemente se escapa a los márgenes de la ley establecida en POL.

Considerese además que ningún testigo conocía de la existencia de este bug en el señor Abascal hasta la actualidad y que el pago de salarios por bug es una cuestión de descubrimiento reciente gracias a una investigación de la fiscalía que sigue sin recibir una respuesta del Gobierno -o de desarrollo- para resolver los problemas causados.

También reiteramos que sobre los cálculos de la Fiscalía no se ha tenido en cuenta el pago de impuestos realizado por D. Abascal desde el primer día que recibiera estos ingresos por bug hasta la actualidad y que cualquier devolución voluntaria o forzosa debiera incluirlos. Nótese que las cuentas de D. Abascal no tienen ese monto disponible. Se pondría a Abascal en un -300 debido a un bug.

En todo caso se solicita la desestimacion de las pretensiones de la parte activa y que, en efecto, el gobierno ponga los medios -la creación de un nuevo cargo no es tan dificil- para resolverlo.

#[b] Sentencia [Demanda 1/2021] Ministerio Fiscal vs Abascal [/b]

[b] Fundamentos Jurídicos [/b]

La discusión principal desde el punto de vista jurídico que resulta determinante para la resolución del presente caso es analizar si, tal y como defiende la fiscalía, se puede apreciar la existencia de un deber legal por parte del ciudadano D. Abascal de devolver las cuantías percibidas a causa del conocido error del sistema (conocido popularmente como “bug”) o si, por el contrario, precisamente por tratarse de unas cantidades percibidas a causa de un “bug” esto provocaría que fuese imposible el surgimiento de obligación civil alguna tal y como pretende el abogado de la defensa.

En este sentido este tribunal considera, debido a la prueba testifical practicada que, a pesar de que es cierto que el “bug” era difícil de identificar, lo cierto es que sí que era posible su identificación y que, en cualquier caso, este tribunal es de la opinión de que a cualquier ciudadano medio debería haberle cuanto menos sorprendido el hecho de haber percibido unas cantidades dinerarias en concepto de sueldo cuando no se estaba desempeñando cargo alguno. Es así como, en este sentido, el presente tribunal debe mostrar su conformidad por la argumentación esgrimida por el Ministerio Fiscal en detrimento, claro está, de la posición defendida por la defensa; este tribunal sí considera que el señor Abascal pudo haber sido conocedor de este hecho debiéndose, además, puntualizar el hecho de que si realmente hubiese quedado demostrado que un ciudadano medio no hubiese reparado en este hecho sí que se podría considerar que, igualmente, Abascal era desconocedor de este presunto ilícito civil y, en consecuencia, no hubiese resultado posible reputar responsabilidad (dolosa o negligente) alguna. No obstante, como señalamos, la prueba entorno al posible conocimiento o desconocimiento de los hechos no deben versar acerca del caso particular de si el señor Abascal fue o no conocedor del hecho tal y como ha argumentado la representación técnica de la defensa sino que, por el contrario, el elemento relevante es precisamente saber si un ciudadano medio hubiese podido o no conocer de este hecho en el caso de que le hubiese sucedido a él; el motivo de este hecho resulta especialmente relevante y su justificación radica en el hecho de que podría, al menos de forma abstracta, aceptarse que el señor Abascal desconocía completamente de los hechos aquí enjuiciados, cosas que no ha resultado probada a ojos de este tribunal, pero incluso en ese caso este Tribunal debería realizar un juicio de valor acerca de cuál es el origen de esa ignorancia esto es si es fruto de un verdadero desconocimiento no buscado o si, por el contrario, se trata de una ignorancia deliberada con el objeto, precisamente, de evitar cualquier tipo de responsabilidad jurídica; es así que, en el presente caso, dicho juicio únicamente se puede realizar, para el caso de los ilícitos por negligencia, al analizar si el obligado civilmente ha actuado (o no) como lo habría hecho un “buen ciudadano” (art.7. CC) y, a juicio de este tribunal y sobretodo a raíz de la declaración de D. Lector, que un buen ciudadano no habría podido ignorar la percepción de estas cantidades lo que, en definitiva, hace que este tribunal deba apreciar un comportamiento negligente por parte del ciudadano D. Abascal tal y como defiende el Ministerio Fiscal.

No obstante a pesar de que pueda existir un comportamiento negligente por parte del demandado, lo cierto es que dicha negligencia resultaría jurídicamente irrelevante si no existiese una obligación jurídicamente relevante que este tuviese que cumplir de forma diligente; la argumentación de la defensa acerca de este hecho versa acerca de que, en primer lugar, la causa del nacimiento de la posible obligación se trata de un hecho completamente ajeno al propio señor Abascal, esto es el bug, y que, además, no existe en nuestro ordenamiento jurídico una figura que en la que se tipifique de forma expresa la presente casuística. Por su parte el ministerio fiscal argumenta que el nacimiento de la obligación surge no en virtud del bug sino, por el contrario, por el deber que tiene cualquier ciudadano que reciba indebidamente y, por ende, sin justificación alguna una serie de cantidades (independientemente de la causa que ha originado dicha transferencia) de devolver dicha cuantía naciendo, por tanto, en ese momento una obligación pasando, a continuación, el ministerio fiscal a indicar que este hecho puede desprenderse de lo señalado por el art.1 y 2 de nuestro Código Civil. Este tribunal debe, una vez más, inclinarse a acoger la postura expresada por el representante del Ministerio Fiscal pues no debe olvidarse en este sentido que, tal y como reconoce nuestro propio Código Civil en su art.2, las obligaciones no nacen únicamente de los contratos, sino que, por el contrario, estas también pueden surgir como consecuencia de “(...) los actos y omisiones ilícitos o en que intervenga cualquier género de culpa o negligencia (...)”; es así que, puesto que este Tribunal considera probado que existe un comportamiento negligente por parte del señor Abascal, debemos preguntarnos si existe alguna omisión ilícita y, efectivamente, este Tribunal debe considerar que existe una omisión ilícita en tanto que cualquier ciudadano que perciba una cuantía de forma no justificada del erario público estaría recibiendo dichas cuantías de forma ilícita y, en consecuencia debido a que no sería aceptable por nuestro derecho el hecho de que se pudiese reputar beneficio alguno de ningún acto ilícito, surgiría un deber de devolver esas cuantías pues, de lo contrario, se produciría un enriquecimiento injusto del señor Abascal en detrimento de la otra parte, esto es el estado.

Es así que una vez aclarado que el señor Abascal debía haber cumplido con una obligación (esto es el devolver las cuantías percibidas ilícitamente) sin haberlo hecho que, efectivamente, este Tribunal considere que existe una obligación que, por un comportamiento negligente, no ha sido cumplido y que, por tanto, pueda reclamarse ahora judicialmente su cumplimiento (art.6.2 CC).

Cuestión distinta surge con respecto a la cuantía concreta en la que debe cuantificarse dicha obligación y, en consecuencia, la responsabilidad del señor Abascal; es así que nuestro Código Civil establece que para los casos en los que concurra negligencia alguna es el juez quien debe moderar la responsabilidad que se derive pues bien, lo cierto es que de la documentación presentada por la fiscalía únicamente existe constancia de la percepción de 705 monedas por este concepto y no las 975 que pretende la fiscalía por lo que, efectivamente, la responsabilidad debe pivotar entorno a la cuantía probada. Es así que, igualmente, este tribunal entiende que el estado ha financiado el pago de impuestos por parte del acusado que, durante todo este tiempo, se ha beneficiado de una financiación gratuita con todos los beneficios que ello corresponde a nivel patrimonial por lo que, en principio, consideramos que no se debe realizar un ajuste por este concepto puesto que, en cierto sentido, el efecto negativo (la tributación de las cuantías percibidas ilícitamente) se ve compensando con creces con el efecto positivo (por ejemplo no haber perdido las dos propiedades que el señor Abascal posee en el mapa) por lo que, en definitiva, no consideramos que se deba moderar la cuantía en este punto. A pesar de ello este tribunal sí que considera que debe aceptarse uno de los argumentos esgrimidos por la defensa en su intervención final, esto es que el estado debería haber tenido una posición más activa a la hora de reclamar estas cuantías lo que, en definitiva, hace que debamos igualmente entender que ha habido una especie de omisión por parte del estado durante un dilatado periodo de tiempo lo que, sin duda alguna, hace que igualmente sea posible apreciar la existencia de un comportamiento negligente por parte del estado (que, en cualquier caso, es de menor intensidad que el llevado a cabo por Abascal); es por ello que este Tribunal considera necesario aplicar la teoría de la “concurrencia de culpas” esto es que cuando ambas partes sean culpables, en mayor o menor medida, de los hechos acaecidos, debe moderarse la responsabilidad de la parte pasiva del proceso lo que, a ojos de este tribunal y teniendo en cuenta ambas actuaciones, hace que deba reputarse que la presente situación ha sido consecuencia en un 75% debido a los propios actos del señor Abascal y un 25% debido a la negligencia del Estado, es así que este tribunal considera que debe adecuarse la responsabilidad de D. Abascal a su cuota de participación en los hechos ilícitos por lo que, en definitiva, deberá cuantificarse su responsabilidad en la cantidad de 528,75 :moneda: [705*(1-0,25)] siendo, finalmente esta, la cuantía por la que deberá responder.


[b] FALLO [/b]

Es en virtud de todo lo anterior que este Tribunal debe estimar parcialmente las pretensiones del Ministerio Fiscal y, en consecuencia, condenar al demandado D. Abascal a la devolución de 528,75 monedas que deberá ingresarse a la cuenta del gobierno.

Contra esta sentencia cabe recurso de apelación ante el Tribunal Supremo.

Dado en Pol a 30 de enero del año 2021.

#Se informa que el demandado ha cumplido voluntariamente con la totalidad de la condena.