POL
201660 biol201
+0

[DENUNCIA 1/2020] Ministerio Fiscal vs Eltomash

AL TRIBUNAL SUPREMO

D. Byzantium, Fiscal de POL ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:

Que mediante el presente escrito interpongo fórmula de [b] DENUNCIA [/b] contra D. Eltomash sobre la base de los siguientes

[b] HECHOS [/b]

PRIMERO. que eltomash reveló el contenido de uno de los exámenes de POL en la plaza pública, fruto de una conversación con varios ciudadanos, que puede ser aún leída en el log: https://pol.virtualpol.com/chats/pol/log

SEGUNDO.- que tales hechos ocurrieron en un contexto que le fue propicio, de forma que concurren diversos atenuantes

A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes

[b] FUNDAMENTOS DE DERECHO [/b]

PRIMERO.- Que los hechos anteriormente descritos constituyen un delito contra la educación tipificado en el artículo 44 del Código Penal.

SEGUNDO.- Que cabe destacar que los hechos estan envueltos en varias circunstancias atenuantes descritas en el artículo 9 del Código Penal

I. DE LA COMPETENCIA.
Que el presente Tribunal al que me dirijo es competente de conocer del proceso de conformidad con lo dispuesto por nuestra Ley Reguladora del Poder Judicial.

II. DE LA LEGITIMACIÓN PASIVA.
Corresponde al denunciado por ser el causante de los hechos anteriormente descritos en calidad de autor

Por lo expuesto,

[b] SUPLICO AL JUZGADO [/b]: Que habiendo por presentado este escrito con los documentos acompañados al mismo, se sirva admitirlo, me tenga por comparecido en nombre de la parte actora y por interpuesta denuncia contra D. Eltomash se emplace a al mismo al objeto de que comparezca si a su derecho conviniere y previos los trámites procesales, se dicte sentencia en su día por la que se condene al denunciante a una pena de treinta minutos de kick por delito contra la educación

Por ser de justicia, que respetuosamente solicito en POL a 27 de Julio de 2020

 1  2     Orden: Fecha | Votos 15 mensajes en este hilo creado hace .
201660 biol201
+0

#Una vez analizado los fundamentos jurídicos presentados por el Ministerio Fiscal este Tribunal procede a admitir a trámite la DENUNCIA presentada contra el ciudadano @eltomash de conformidad con lo establecido en el art.26 de la Ley del Poder Judicial al considerarse la presente fórmula suficientemente fundada en derecho y conforme con el resto de requisitos procedimentales.

Así mismo, y conforme a lo establecido en el art.11.e) y 13 de la LPJ, este Tribunal Supremo asigna el conocimiento del presente proceso a Don Lehenda, @Lehenda, en su calidad de Juez de Paz.

203467 Lehenda
+0

#Tras la admisión a trámite de la DENUNCIA y de conformidad con la asignación realizada por D. biol201 a este Juzgado de Paz, insto a @eltomash para que se persone en el plazo de veinticuatro (24) horas desde la publicación de este mensaje y comunique la identidad de la parte que le representará en el presente procedimiento, todo ello de conformidad con el artículo 28 de la Ley del Poder Judicial.

224679 Eltomash
+0

#Me representará @Chiribito del Bufete Chiribito

203467 Lehenda
+0

#Una vez personadas las partes y, al juzgar que ambas se encuentran debidamente representadas, se procede de conformidad con lo señalado por el art. 35 de la LPJ a dar inicio al proceso penal ordinario.

Se otorga turno de palabra al Ministerio Fiscal, @Byzantium, en su calidad de denunciante para que exponga y desarrolle el alegato inicial en el que expondrá las pruebas pertinentes, llamará a los terceros que vea necesario y formule las preguntas que desee al acusado.

Sin perjuicio de que el art. 34 de la LPJ establezca que el turno de palabra dura 12 horas, este Juzgado de Paz decida ejercitar la facultad de prorroga prevista en el mismo artículo, prorrogando en doce (12) horas adicionales dicho plazo, de tal forma que el Ministerio Fiscal dispone de un plazo total de veinticuatro (24) horas para el desarrollo del alegato.

203938 Byzantium
+0

#Con la venia señoría

El Ministerio Fiscal (MF) presenta la siguiente denuncia en base a una denuncia privada realizada hoy día 27, a raiz de los hechos ocurridos ese mismo día a las 12 de la mañana, según se puede comprobar en nuestra prueba principal, el log del chat de pol. https://pol.virtualpol.com/chats/pol/log y que por claridad mostramos en forma de captura. Entonces, el ciudadano eltomash, en condiciones que serán comentadas, comenta en público el contenido de una de las preguntas del examen de PdP que acababa de realizar y muestra con ello su potencial respuesta correcta.

[img]https://i.imgur.com/Fp0Pgwz.png[/img]

Del mismo modo adjuntamos el tipo penal al respecto, que pasamos a comentar:

[quote]Artículo 44.- Delitos contra la educación

El decano o profesor que realizase un examen sin consentimiento adecuado será penado por un delito contra la educación, con pena de delito leve, cese del cargo de decano o profesor e inhabilitación especial para ejercer como decano o profesor de una a tres semanas.

El ciudadano que revelase contenidos de los exámenes intencionadamente o con ánimo de lucro será castigado por un delito contra la educación, considerándose éste como delito grave, además de una inhabilitación especial para ejercer como decano o profesor de dos semanas a un mes.[/quote]

En el segundo párrafo, que nos interesa, se establece que (i) el ciudadano que revelase contenidos de los exámenes (ii) intencionalmente o con ánimo de lucro será castigado...

Efectivamente se puede observar como el ciudadano eltomash revela contenidos de los exámenes, pero el MF quiere establecer aquí una cuestión a resolver pues el segundo condicionante del tipo exige "intencionalidad". El uso de esta palabra poco afortunada en el tipo penal puede hacer referencia a dos ideas. La primera, que el tipo exija que los hechos fueran cometidos con una intención dolosa de realizar un daño efectivo a la educación pública, revelando las preguntas de los exámenes a uno o más ciudadanos con la voluntad de hacer esos exámenes más sencillos para otros ciudadanos. La segunda, que el tipo exija intencionalidad en su sentido más literal, por lo que un error o un fallo no serían suficientes para este tipo. Solicitamos aquí la mediación del Juez, para que establezca cual es el sentido en el que se debe interpretar la proposición al respecto.

Esto es así porque el MF no considera que el acusado tuviera una intención dolosa, pero sí desveló los contenidos del examen de forma voluntaria. No había una intención de causar daño a la educación pública, pero sí había intención de desvelar el contenido de las preguntas y hacer público un hecho determinado: "la desactualización del examen", que venimos a comentar.

El contexto resulta muy relevante, en este caso, pues cree el MF que existen bastantes situaciones atenuantes. El acusado realiza el examen a petición del Presidente del Gobierno, quien debe renombrarle como PdP. Al hacer el examen, su nota no es "la máxima nota posible", lo cual es una situación que genera, en el contexto determinado, cierta vergüenza ante la presencia del Juez de Paz, del Presidente del Gobierno y otros ciudadanos extraordinariamente reseñados de nuestra República. Fallado este examen, el juez de paz comenta "Esperaba un 10, eltomash :troll: " y Eltomash responde "hay una pregunta mal, señor juez" "claro claro :troll: responde el juez. En ese contexto, revela la pregunta y su respuesta potencialmente correcta.

La situación generada por el juez de paz resulta suficiente al MF para considerar que existe "provocación". La provocación no parte "del lesionado" como exige la Ley, pero en la situación actual, el lesionado no es otro que "el sistema educativo de POL", quien no tiene capacidad de provocar a nadie. El MF considera que existia cierta provocación ejercida por el contexto y categoriza esta como una situación análoga a la provocación por parte del lesionado (artículo 9, literal f) que permite atenuar la pena en un grado.

Debe considerarse que el ciudadano revela, un poco más tarde, que lo comentó para que el cuerpo educativo se diese por enterado. Sin embargo, la costumbre dicta que esta revelación debe hacerse por privado. Incluso cuando se hiciera público, el log revela que ningún docente estaba en la plaza, por lo que la idea no tiene cabida. Sin embargo, sí resulta claro que la intención del acusado no era desvelar el examen con una voluntad dolosa sino hacer público y notorio que el examen estaba desactualizado. El Código penal establece como circunstancia eximente "el cumplimiento del deber por un deber legal o profesional". El ciudadano Eltomash no tiene el deber de asegurarse de que los exámenes estan actualizados, pero el ciudadano Eltomash, quien es Presidente del Parlamento y Diputado, desveló el contenido del examen con una intención de mejorar el estado de la educación, eso sí, a través de canales incorrectos. Considera el MF que esto es suficiente para considerar una situación atenuante presente en el artículo 9, literal A, como situación eximente incompleta.

Por ello, el MF, tras los argumentos aportados y en luz de las complejidades establecidas en el tipo penal a raiz de su redacción, solicita luz al tribunal al respecto de la intepretación del tipo penal y, si se considera cubierto, solicita una pena por delito leve (dadas las circunstancias atenuantes en dos grados) de un kick de 30 minutos.

203467 Lehenda
+0

#Muchas gracias señor Fiscal General por su intervención.

Se concede turno de palabra de veinticuatro (24) horas (en base a los mismos fundamentos jurídicos expresados para conceder dicho plazo a la parte actora) a la representación del denunciado, @chiribito, para su alegato inicial en el que podrá exponer las pruebas que estime pertinentes, llamará a los terceros que vea necesario y formulará las preguntas que desee al acusado.

221993 Chiribito
+0

#Con la venía señoría.

Tal como ha dicho el ministerio fiscal, los hechos que se juzgan en este tribunal provienen de una provocación. Provocación que parte del presidente del gobierno Dunkelzahn y del juez que ahora se dispone a juzgar.

Un jaleo de iconitos que molestaba a sus mercedes tal que incitan a dimitir al Presidente del Parlamento legalmente elegido. A las 12.06 en la captura del fiscal se ve la petición de dimisión bajo garantía de que se le otorgaría de nuevo. Poco después se le dice que ha de repetir el examen para tener el cargo. Mi defendido tenía un 9 como el argumenta a las 12.08. Tras realizar el examen obtiene un 8,7 a las 12.11. Y ahí comienza la burla e incitación contra mi defendido por parte de vuestra señoría.

[quote]12:11 Lehenda: esperaba un 10 Eltomash :troll:[/quote]

A lo que mi defendido responde

[quote]2:11 Eltomash: Hya una pregunta mal :roto2: señor juez[/quote]

Nótese que mi defendido apela a su condición de juez al argumentar por qué no ha sacado mejor nota, esgrimiendo una pregunta incorrecta.

A partir de aquí, su señoría en vez de derivarlo al decano privadamente para que se lo comente, opta por cuestionar la inteligencia de mi defendido con ese

[quote]12:11 Lehenda: claaaaro claaaro
12:11 Lehenda: :troll:[/quote]

Lo cual le provoca argumentar en su defensa, pues así se ha visto incitado por parte de su señoría.

[quote]12:11 Eltomash: El mínimo Constitucional es de 3 diputados y se eligen 3, pero el examen es antiguo
12:11 Victor_Daniel: solo sale como diputado
12:11 Eltomash: Entonces la respuesta es 5[/quote]

Tampoco es que lo dicho pueda entenderse como una rebelación, pues a mi no me queda claro si "la respuesta es 5" se refiere al número de diputados, o a las manzanas que había en la cesta. Haría falta que un Decano confirmase que esa pregunta efectivamente pertenece a ese examen y que efectivamente esa es la respuesta, en cuyo caso se podría hablar de revelación, pero esto no es posible, pues un decano no puede testificar sobre tales cosas sin contravenir la ley.
Podríamos entender que efectivamente son los diputados, ¿pero cuanto hace que los diputados son tres, y que todos sabemos esto?

Por otro lado, el artículo f del título VI reconoce el derecho a la educación y la cultura, pero ¿que clase de garantías educativas tenemos si los exámenes están así de desactualizados y por mucho que se estudien las leyes jamás se acertará con pregutas como cuanto es dos más dos y las respuestas son 3, 8 ó 20?
¿Quién garantiza que recibimos una educación de calidad?

Por último para remate del circo y jolgorio montado contra mi defendido, tenemos al presidente imputandole el delito por el que ahora se le juzga, el cual jamás se habría producido si no le hubiera hecho dimitir, y si su señoría no le hubiese faltado al honor burlándose de su intelecto.

[quote]12:12 Dunkelzahn: Delitos contra la educación, Eltomash... :troll:
12:12 Eltomash: jajaja
12:12 Eltomash: 12:12 Presidente Dunkelzahn: Delitos contra la educación, Eltomash... :troll: >> no joder, estoy ayudando a los profes[/quote]

En definitiva señoría,

Mi defendido comete una supuesta torpeza revelando una supuesta pregunta que supuestamente está en un examen supuestamente mal actualizado.

Mi defendido es provocado primero haciéndole dimitir por vistosidades de iconitos; obligándole a hacer el examen de nuevo; cuestionando su inteligencia al no sacar un 10; burlándose con un "claro, claro" tras informar de una pregunta mal, apelando a su señoría en su condición de juez.

Mi defendido, pretendiendo informar de un error, en vez de ser dirigido por las autoridades competentes a donde correspondía, se ver burlado y socabado en su derecho constitucional al honor y a la propia imagen, reconocido en el artículo n del Título VI de la carta magna.

Por todo ello, por que no hubo malta intención, porque fue provocado, porque no fue dirigido como ciudadano donde debía, ni por parte del presidente ni por parte de su señoría cuando apeló a esta en su condición de juez, porque vio burlado su honor y su imagen, pedimos la libre absolución de mi defendido y el restablecimiento del honor que le fue negado por las autoridades que lo provocaron y lo humillaron cuando acudió a informar a estas.





203467 Lehenda
+0

#Muchas gracias señor Chiribito por su intervención.

Se concede turno de palabra de veinticuatro (24) horas (en base a los mismos fundamentos jurídicos expresados para conceder dicho plazo en los anteriores alegatos) al Ministerio Fiscal, @Byzantium para su alegato final.

203938 Byzantium
+0

#En nuestro alegato final llamamos a declarar al Profesor Lector, al que le haremos las siguientes preguntas como testigo.

¿Es cierto que el examen de "Presidente del Parlamento" contiene una pregunta relativa al número de diputados existentes en el parlamento? ¿Estaba esta pregunta presente el día de la comisión de los hechos? (El 27 de Julio o "ayer")

A la defensa le comentamos que los profesores sí pueden testificar sobre el contenido de los exámenes, cuando son obligados por un deber legal, que es eximente de pena.

Y sin haber cambiado en general la argumentación del juicio seguimos solicitando la interpretación del tipo penal y en todo caso pena de treinta minutos de kick por los motivos ya expresados en el primer alegato.

203467 Lehenda
+0

#De conformidad con el artículo 35 de la Ley del Poder, se INADMITE la prueba testifical solicitada por el Ministerio Fiscal, en tanto el momento procesal oportuno para la exposición de las pruebas, entre las que se incluye la solicitud y práctica de pruebas testificales, es el primer alegato:

[quote] Artículo 35 de la Ley del Poder Judicial, párrafo primero: "Tendrá el turno de palabra la acusación para presentar en el hilo alegato inicial en el que expondrá las pruebas pertinentes, llamará a los terceros que vea necesario y formule las preguntas que desee al acusado. [/quote].

Por tanto, una vez realizado el alegato final por el Ministerio Fiscal, se concede turno de palabra de veinticuatro (24) horas (en base a los mismos fundamentos jurídicos expresados para conceder dicho plazo en los anteriores alegatos) a la representación del denunciado, @chiribito para su alegato final.

 1  2

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Plan de Desarrollo Zonal, XTMM: ZONA DE XTREM 2 (nuevo, KOKEMIX) , [Parlamento] Propuesta de modificación de la Ley del Parlamento, Contrato de alquiler entre Eltomash y Arzakon, Disolución del parlamento de POL, VACUNA COVID-19 , Parlamento Modificación de la Ley del Parlamento, Creación del Servicio de Empleo de Pol (SEPOL), Examen de geografía hecho, [PolésDigital] Entrevista exclusiva con el Presidente de la República,