POL
224360 Hermes
+0

Parlamento Multas administrativas

Desde el Ejecutivo, pido claridad en la regulación de las multas administrativas.

Se debe poder especificar una "pena" para el incumplimiento de un decreto, básicamente una multa administrativa. De lo contrario, el incumplimiento flagrante o reiterado de un decreto no conllevaría ningún tipo de repercusión al infractor, siendo cualquier cosa que publique el Ejecutivo poco mas que papel mojado. Con el redactado actual, multar parece imposible. El Artículo 13 del Código Penal define "Multa" como algo que impone el Juez y nadie mas.

Si las multas administrativas es algo que se deba especificar desde el Gobierno mediante decretos, pido que se incluya el Ejecutivo en la definición de Multa del Código Penal. Si es algo cuyo marco creen sus señorías que debe establecerse desde el Parlamento, pido que se debata la medida sobre la manera que crean conveniente aplicarla, teniendo el Ejecutivo siempre la capacidad de hablar en el hilo de discusión.

Atentamente,

La Gran "D"
Dunkelzahn
Presidente del Gobierno

1  2  3     Orden: Fecha | Votos 29 mensajes en este hilo creado hace .
203938 Byzantium
+1

#[quote=Dunkelzahn] Si se quiere ampliar el CP, es prerrogativa del Parlamento, yo no estaba pidiendo exactamente eso, pero puede valer. No sé hasta que punto algo así sería aceptable:

[quote]Artículo X. Delitos contra el Estado.
Quien, con conocimiento de causa, actuara de manera contraria a un Decreto publicado por el Gobierno, y no corrigiera su actuación en 24 horas, será castigado por Delitos contra el Estado, con pena de delito leve, además de la reparación del daño causado, si lo hubiere.[/quote]

Garantías que introduzco en el redactado:
"Decreto publicado por el Gobierno": Vamos, que el Gobierno no se invente normas.
"Conocimiento de causa": El decreto debe ser conocido por el infractor. Obliga al Gobierno a comunicar la infracción al ciudadano, antes de denunciar.
"Corregir su actuación en 24 horas": Evita el que el Ejecutivo publique un decreto y pase acto seguido a denunciar a los infractores. Junto a la anterior garantía, [em]obliga[/em] al Gobierno a notificar al infractor antes de denunciar... Y luego da la posibilidad al infractor de corregir el hecho.

Lo he escrito así porque aunque el Ejecutivo tenga una reserva reglamentaria en materias económicas no quiere decir que solo pueda publicar decretos económicos. Este redactado es más versátil que uno enfocado a delitos económicos.

De todas formas, sigo prefiriendo mi propuesta inicial. Querría evitar burocracia inútil o inundar el juzgado con peticiones obvias y ridículas. Lo que pido es una prerrogativa de todos los Ejecutivos del mundo... e incluso recuerdo que en VirtualPol se hizo así también en sus tiempos.

Dejadme citar la intervención del sr. Fiscal, porque nadie ha comentado algunas de las cosas que @Byzantium dice...

[quote=Byzantium]Si se quiere buscar un proceso más rápido, creo que Dunkelzahn está en lo correcto al solicitarlo y mientras exista el proceso de recurso y el hecho de que el Gobierno puede ser recurrido y denunciado por el abuso de cualquiera de sus poderes, yo creo que no hay peligro [...] La idea de dunkelzahn, bien regulada, puede ser excelente para la república. [/quote]

Por cierto, la idea de elevar a rango de Ley los decretos me parece totalmente inapropiada. [/quote]

El redactado del delito me parece muy adecuado. En cuanto a lo de las 24h, me parece muy específico para un delito. Lo habitual es dejar "un tiempo razonable", que puede ser menos de 24h si el ciudadano es activo y más de 24h si el ciudadano es inactivo. En todo caso la pena es leve.

En cuanto a la búsqueda de un mecanismo más rápido, yo ya me postulé a favor y lo sigo diciendo. Creo que este parlamento en concreto es capaz de encontrar una formula acorde a derecho y, además, caracterizada por la baja burocracia.

224679 Eltomash
+0

#El redactado del artículo me parece bien. Lo único que “Delitos contra el Estado” me parece un poco fuerte. ¿Por qué no “Infracciones administrativas de carácter delictivo”? No sé, un eufemismo.

Respecto del articulado muy bien.

224516 Theomoro
+0

#Opino que sería más adecuado, si aspiramos a modificar el CP, añadir un Capítulo de Delitos contra el Estado y desarrollar su articulado, para respetar el diseño del CP y evitar confusiones.

224516 Theomoro
+0

#Desde la UPL, después de valorarlo largo y tendido, consideramos que la vía más simplificada y de mayor consenso es la siguiente:

Primero- Reforma del Código Penal [b]para permitir al Ejecutivo sancionar mediante multas administrativas[/b]. El establecimiento de las mismas vías decreto, obviamente, sería competencia exclusiva del Gobierno.

Como bien se ha dicho, las multas serán recurribles ante los tribunales, en cualquier caso. Queremos un proceso garantista.

Y segundo.- Reforma del Código Penal [b]para incluir delitos contra el Estado. Nuevo capítulo en el CP.[/b].

Quedamos a esperas de la opinión del señor presidente, D. @Dunkelzahn.

224360 Hermes
+0

#Me parece más que correcto, sr. @Theomore, aunque creo que tener ambas vías puede ser redundante. Propongo el siguiente redactado, que intenta conciliar ambas:

[quote][b]TÍTULO X. CAPACIDAD SANCIONADORA DEL EJECUTIVO[/b]
[b]Artículo Y.[/b] Potestad
El Ejecutivo tiene potestad para sancionar expeditivamente actos contrarios a decretos publicados. Una sanción excluye la posibilidad de que el Ejecutivo tome otras medidas legales por los hechos amonestados, si bien estas pueden ser tomadas por otros ciudadanos o el Ministerio Fiscal, si estos otros actores lo consideran conveniente.

[b]Artículo Z.[/b] Importes de la sanción
La Sanción Ejecutiva no puede ser superior al triple del salario mínimo, teniendo que ser modulada y proporcionada en cada caso que se aplique.

[b]Artículo Ω.[/b] Transparencia y Segunda Instancia
El Ejecutivo publicará en el foro de Gobierno todas las sanciones que emita, con su argumentación y pruebas. Cualquier sanción ejecutiva podrá ser recurrida a los tribunales ordinarios.

[b]TÍTULO A. DELITOS CONTRA EL ESTADO[/b]
[b]Artículo B.[/b] Violación de Decretos.
Quien, con conocimiento de causa, actuara de manera contraria a un Decreto publicado por el Gobierno, y no corrigiera su actuación en un tiempo razonable, será castigado por Violación de Decretos, con pena de delito leve, además de la reparación del daño causado, si lo hubiere.[/quote]

De esta manera, la sanción administrativa directa quedaría para casos pequeños, rápidos y obvios que requieran una solución expeditiva (violación del salario mínimo, compra-venta por valores ilegales, cosas así). Para cosas más serias, se recurriría a Delitos contra el Estado. Lo que no va a poder hacer el Ejecutivo es recurrir a ambas vías. Eso sí, si el Ministerio Fiscal aprecia delito más allá de lo considerado por el Ejecutivo, o si hay terceras personas implicadas que no ven sus agravios reparados pueden acceder libremente a los tribunales.

En el título de Delitos contra el Estado podrían ir más artículos o se podría simplemente dejar este. También se podría desgranar el artículo propuesto en diferentes artículos más concretos, pero como el redactado parece que ha sido bastante afortunado lo mantengo en la propuesta (cambiando la referencia a tiempo, a petición del fiscal @Byzantium).

¿Alguna idea o comentario?

224516 Theomoro
+0

#Me parece una propuesta fantástica. No obstante, a modo de sugerencia, creo que el Gobierno [b]debería primero citar o informar al ciudadano de su infracción, para permitirle enmendar su error, antes de ser sancionado.[/b]

De esta manera, nos aseguramos un funcionamiento en mi opinión mucho más eficiente y con la posibilidad de alcanzar soluciones mucho más rápidas, sin necesidad de sancionar y potencialmente acudir a los juzgados.

Por ello, propongo:

[b]Artículo X. Notificación de infracción[/b]

Si el Ejecutivo tuviere conocimiento de una infracción, este deberá informar debidamente al ciudadano para que este pueda enmendar su conducta errónea en un plazo de tiempo razonable. En caso que la infracción fuere reparada, esta no será objeto de sanción. De lo contrario, el Ejecutivo actuará de conformidad con las potestades sancionadoras que la presente Ley le confiere.

Nada más, señor Presidente.

224360 Hermes
+0

#Me parece bien, señor @Theomore, siempre que se mantenga la simetría con el proceso judicial y en lugar de un "plazo de 48 horas" se requiera "un plazo de tiempo razonable".

224516 Theomoro
+0

#Entiendo la necesidad de mantener la simetría, pero a su vez, teniendo en cuenta que es una notificación que precisa la corrección casi inmediata de una infracción, ¿no considera señor @Dunkelzahn más apropiado dar unos límites de tiempo concretos?

224360 Hermes
+0

#Es mas una garantía para el infractor, según lo explica Byzantium. Cuando el Ejecutivo da un aviso, no puede anticipar que esa persona esté activa las siguientes 24 horas. Un margen de tiempo razonable lo entiendo de esta forma, para asegurarse que la persona ha estado activa e ignorando el aviso.

224516 Theomoro
+0

#Bien, como sugiera el Ministerio Fiscal.

1  2  3

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Disolución del parlamento de POL, Pruebas, Lista de vecinos de Norita, El nuevo partido que he creado y su programa, Lista de vecinos de Los Picos de Pol - Elecciones 5 Noviembre, Elecciones presidenciales - Presento a mi candidato a vicepresidente, [V-Legislatura] Elección del Presidente del Gobierno, Contrato de Prestamo Bacancario entre Banco Argentino y Eltomash, Trabajos en VirtualPol, XTREM: LO + TOTAL (nuevo, KOKEMIX) ,