En base a los artículos 17 y 30 de la Ley del Parlamento, yo, @Eltomash , vengo a proponer el proyecto de Ley de notarías nacido de la iniciativa legislativa popular del partido político PaSHo para su debate.
[b]Exposición de motivos [/b]
El jurista es un empleo privado, para acceder a tener dicho empleo deberá tener, o pertenecer a un Consultorio Legal o un bufete de abogados.
Los Consultorios Legales y bufetes deberán tener una cuenta asociada donde deberán tener detallados todos sus ingresos y gastos correspondientes.
[b]Artículo 1[/b]
Las competencias aquí expuestas al cargo de Jurista son compatibles con las otorgadas en la Ley del Poder Judicial y otras leyes y decretos.
[b]TÍTULO I: Licencias y adjudicaciones[/b]
[b]Artículo 2[/b]
Cualquier ciudadano que se ciña al preambulo de la actual ley, y supere el examen de jurista, podrá ejercer como notario.
De no haber ningún notario en Pol, cualquier miembro del Gobierno responsable de los asuntos jurídicos deberá ejercer como tal, pagándose la firma al Estado.
[b]Artículo 3[/b]
1. El Gobierno establecerá el procedimiento para adjudicar las licencias, ya sea utilizando la Ventanilla única o mediante decreto.
2. Los requisitos mínimos para ser notario serán tener aprobado el examen de jurista, y ejercer en una empresa notarial.
[b]Artículo 4[/b]
1. El notario deberá repetir el examen tras 60 días naturales para ratificar su condición de notario.
2. Para ratificar el examen, el notario deberá dimitir. En caso de actuar en calidad de notario con el examen sin renovar, estará incurriendo en un delito de administración desleal, siendo castigado así con la pena de delito grave.
[b]TÍTULO II: De la firma notarial[/b]
[b]Artículo 5[/b]
1. La labor del jurista es dar valor legal a los documentos que por ley lo requieran.
2. La validación se realiza con la firma del jurista, dando fé de que no contiene incorrecciones.
3. Otras funciones del jurista:
a) Elaboración y trámite de escrituras públicas para los hechos y actos que la ley disponga o cuando sea voluntad de las partes hacerlo.
b) Apertura y publicación de testamentos
c) Reconocimiento de documentos privados, dejando constancia de la manifestación del interesado y el contenido del documento.
d) Guardar y conservar los archivos notariales
e) La firma de Contratos laborales
f) La firma de Contratos para el alquiler de parcelas
[b]TÍTULO III: De la responsabilidad notarial[/b]
[b]Artículo 6[/b]
1. El jurista que dé fe se hará legalmente responsable de su firma ante la justicia.
2. De la firma de un documento que, por falta de forma o contenido, no debiera haber sido firmado, se derivará responsabilidad civil indemnizatoria y cese e inhabilitación para recibir licencia de notario durante un mes.
Como indica el artículo 30 de la LdP los ciudadanos @Palau @Victor_daniel y @Adam_Smith defenderán su propuesta como ponentes.
12Orden: Fecha | Votos20 mensajes en este hilo creado hace .
#¿Cómo entiende Victor_Daniel y el PaHSo en conjunto el punto general sobre la "intervención en la economía"?
60 días es demasiado tiempo. Si se quiere sacar de la chistera un proceso de ratificación diferente al referendo para cargos privados, a priori me parece bien probarlo, pero ponía el examen cada 15 días o así.
Las empresas en Pol nacen, tienen éxito y pueden morin en cuestión de días. Todos sabemos eso.
#No habría ningún problema en realizar la ratificación conjuntamente con los cargos privados.
Y me gustaría debatir si es posible la integración del artículo 5, antes de directamente descartarlo, porque no creo que esta ley tenga una directa intervención en la economía.
#No entiendo lo de la ratificación con los cargos privados. ¿No será el Notario un cargo privado? ¿Se quiere refrendar los notarios?
Estoy de acuerdo en buscar una integración del artículo 5, pero vamos a ver, se está hablando de poner un margen de precios a un servicio que se requerirá para contratos laborales y alquileres de parcelas, entre otros (cosas que, por cierto, me gustaría añadir a sus funciones). Claro que interviene directamente en la economía.
#Obligar a repetir un examen cada 60 días no me gusta, por varios motivos:
Un ciclo de 60 días es extremadamente largo en Pol. Son dos legislaturas enteras o dos mandatos presidenciales enteros. La gente se olvida de las cosas con tanto margen de tiempo.
Obligar al cargo a repetir un examen es poco eficaz desde un punto de vista de revalidación de la competencia. Por algo los procesos de revalidación de la judicatura se ejecutan mediante referendo popular iniciado por el Ejecutivo. Sinceramente, yo me saltaba esto de la ratificación.
Por otro lado, no veo conveniente dividir la función del jurista, aunque sea interesante darle cuerpo a la función notarial de los juristas. No somos 50 activos, siendo solo 18 y con varios de nosotros con diversos cargos privativos, no veo ningún motivo salvo aumentar la burocracia. Yo cambiaba todas las referencias a "Notario" por "Jurista" y añadía un artículo especificando que sus funciones notariales son compatibles con las que le otorga la LPJ como abogado.
El artículo 5 entra de lleno en la reserva reglamentaria del Gobierno.
#Por partes. Me parece bien dar las competencias de los notarios a los juristas. Como ha dicho Byz en la plaza, probablemente aligere la burocracia. Esta ley está para dar entidad a los notarios. Si queréis que sea para darle cuerpo a la función notarial de los juristas me parece estupendo.
Obligar a repetir el cargo me parece totalmente necesario. El tiempo es cuestión de ajustarlo. Actualmente no es necesario repetir este examen, por lo tanto no entiendo el argumento de: "la gente se olvida a los 60 días", y a la vez, optar por saltarse la ratificación.
El artículo 5 no entra de lleno en la reserva reglamentaria del gobierno. Cito textualmente a Victor_Daniel:
"Como dice la Constitución de POL, "La reserva reglamentaria en materia económica que trata este literal hace referencia a la fijación de impuestos, tasas y contribuciones, tanto establecidos por sistema como de nueva creación; salarios y primas, entrega de subvenciones y diversas ayudas económicas, así como la intervención en la economía."
No vamos a regular por ley el salario del notario ni sus impuestos, por lo que no choca contra esta competencia presidencial."
#Pido al Presidente del Parlamento @Eltomash que modifique la propuesta inicial del PaHSo con las siguientes modificaciones, que parecen encontrar un consenso entre el ponente y el Ejecutivo (los únicos a participar en el debate por el momento):
1- Substitución de todas las referencias al cargo de Notario por referencias al cargo de Jurista, y todas las referencias a Notarías por "Bufete de Abogados" o alguna expresión similar. Personalmente, me gusta "Consultorio Legal", incluiría Abogados y Notarios de una manera transparente.
2- Añadir un artículo que rece "Las competencias aquí expuestas al cargo de Jurista son compatibles con las otorgadas en la Ley del Poder Judicial y otras leyes y decretos". El redactado concreto no ha sido discutido, pero creo que es lo suficientemente vainilla como para ser de consenso.
3- Añadir "Contratos laborales" y "Contratos para el alquiler de parcelas" a las funciones del Jurista, en el artículo 4, punto 3.
4- Establecer la revalidación del cargo cada 28 días, durante el fin de semana posterior a las elecciones presidenciales, para hacerlo simultáneo a las revalidaciones de los jueces.
Por parte del Ejecutivo, quedará pendiente la adecuación o la posible eliminación del Artículo 5.
También me gustaría añadir el que se quitara cualquier referencia a la manera del Gobierno de regular un proceso, entendiendo que el Gobierno tiene potestad para hacerlo de la manera que crea conveniente y que los procesos administrativos podrían cambiar con facilidad en otro mandato. A ese fin, propongo modificar el artículo 2 para que rece lo siguiente:
Artículo 2
1. El Gobierno establecerá el procedimiento para adjudicar las licencias.
#Como ponente, al haber debatido ayer en la plaza, me parecen correctas las correciones del presidente. También son interesantes las modificaciones de Theomore, pero la propuesta mantendría la repetición del examen.
Como sus señorías se han mostrado contrarios al artículo 6, le pido al presidente del parlamento que lo retire.
#Sigo sin entender qué beneficios reporta esta ley que no pudieran lograrse mediante un decreto. Lo único que se consigue es tener toda la normativa civil y empresarial desperdigada por aquí y por allá, y que no siga unas disposiciones unitarias.
Reitero mi negativa a este proyecto de ley, pero insisto que no por su contenido, sino por su forma.
#[quote=Palau] Como ponente, al haber debatido ayer en la plaza, me parecen correctas las correciones del presidente. También son interesantes las modificaciones de Theomore, pero la propuesta mantendría la repetición del examen.
Como sus señorías se han mostrado contrarios al artículo 6, le pido al presidente del parlamento que lo retire. [/quote]
La UPL valora la presente como una propuesta interesante que complementa la Ley del Poder Judicial y regula de manera más transparente y efectiva la figura del Notario. En ese sentido, estamos a favor.
No obstante, tenemos algunas reservas significativas que nos gustaría enmendar:
i) Creemos necesario especificar más, si es posible, el artículo 2.2. En la actualidad hay diversos cargos con nivel superior a 95, todos ellos relativos al Gobierno. Por ello, creemos que es más lógico el siguiente redactado:
[b]Artículo 2[/b]
(...)
2. De no haber ningún notario en [i]Pol[/i], [i]cualquier miembro del Gobierno responsable de los asuntos jurídicos deberá[/i] ejercer como tal, pagándose la firma al Estado.
ii) Respecto a la repetición del examen, creemos que sólo tiene sentido si el examen se renueva constantemente. La UPL cree que el Cuerpo Docente debe expresarse respecto a esta posibilidad.
iii) Finalmente, nos [b]oponemos al artículo 6[/b] que establece los precios mínimos y máximos por firma. Creemos que debe ser el propio bufete el que determine libremente sus precios para que pueda ejercer libremente la competencia. La Ley debe abstenerse de intervenir en el mercado. Nos parece contraproducente e innecesario regular precios.
#Estoy de acuerdo con la propuesta de @Eltomash. Respecto al artículo 4, yo entiendo la motivación de los ponentes. La legislación cambia y es necesario que los juristas (en este caso en concreto los notarios) estén al día. Pero, ¿no es igual de necesario que los jueces, fiscales, diputados... estén también al corriente? Porque no debemos olvidar que lo mismo pasa con estas profesiones.
Como ya dije en la Ley de Educación, al respecto de la restricción de la nota de corte que quería ponerse para los notarios, yo estoy en contra de legislar de forma tan concreta. Tiene sentido, y puede defenderse perfectamente, poner restricciones para todos los que están en una misma situación. Pero no veo la necesidad de imponer estas cuestiones a unos solos, la verdad.
Después de haber consultado al PaHSo en esta materia, puede proceder a retirarse esta ley o pasarse a votación tal cual y votaré en contra, ya que es una materia que debería regular el Gobierno mediante Decreto, salvo quizás en lo tocante a la actividad de abogado ante los tribunales y la formalización de contratos en el Código civil, pero el resto sobra.
Ruego que se pronuncie @Palau como Presidente del PaHSo para retirar la propuesta.
