Estimadas señorías propongo el siguiente cambio en la Ley Orgánica del Poder Judicial:
[quote]
Título II: Del Ministerio Fiscal.
Artículo 7: De su nombramiento.
a) El Fiscal es elegido y nombrado mediante oposición pública por el presidente del tribunal supremo en la cual se valorará la nota del examen de Fiscal, así como el resto de notas de exámenes asociados al poder judicial, la experiencia y la antigüedad.
[b]b) El presidente del tribunal supremo tendrá en cuenta la trayectoria, honorabilidad y antecedentes de los candidatos a la hora de seleccionarlos, pudiendo rechazarlos si así lo considera oportuno.[/b]
c) El Fiscal no podrá ejercer como abogado, aunque si podrá representarse a sí mismo en los juicios.
[b]Artículo 8: De su destitución[/b]
[b]a) Si los jueces supremos, en una decisión colegiada, decidieran que el Fiscal no está cumpliendo con sus funciones, o lo hace de forma contraria a derecho podrán cesar al mismo exponiendo en un hilo las razones de la destitución.[/b]
[/quote]
Mi intención con este cambio es dotarnos a todos de una forma de poder sustituir a un fiscal que no se comporte de acuerdo a lo requerido para su cargo. Actualmente no hay forma alguna de retirar a un fiscal de su cargo salvo por demanda contra él y la consiguiente inhabilitación lo que me parece desafortunado. Con esta forma el fiscal tendrá que actuar siempre de forma ejemplar tal y como hacen también los jueces.
Debatamos @Eltomash @JM_Keynes
123Orden: Fecha | Votos22 mensajes en este hilo creado hace .
A mi no me gusta. No como está redactado. Sí que veo necesario establecer un control a la figura del fiscal, pero no me gusta lo de la ratificación popular, que veo una herramienta de caras a la validación democrática del poder judicial, al mismo nivel que las elecciones parlamentarias o las ejecutivas. Mas importante todavía en contra de ese redactado: un buen fiscal no tiene porque ser popular... quizás mas bien lo contrario.
Yo establecería un tiempo máximo de tiempo en el cargo, por ejemplo dos semanas. Pasado ese tiempo, el Poder Judicial debería abrir oposiciones para el cargo, en las que el saliente Fiscal podría presentarse igualmente, si no hay otros candidatos. Así también damos una oportunidad a quien quiera entrar en el Poder Judicial y se mantiene un control a la Fiscalía.
También añadía que el Juez Supremo puede cesar al fiscal en cualquier momento, acreditando mala praxis o dejadez de funciones. También el Juez Supremo debería tener cierta manga ancha para seleccionar un fiscal, para no verse forzado a readmitir al que acaba de salir si se vuelve a presentar a las opos.
#[quote=Dunkelzahn] Gracias sr. Presidente del Parlamento.
A mi no me gusta. No como está redactado. Sí que veo necesario establecer un control a la figura del fiscal, pero no me gusta lo de la ratificación popular, que veo una herramienta de caras a la validación democrática del poder judicial, al mismo nivel que las elecciones parlamentarias o las ejecutivas. Mas importante todavía en contra de ese redactado: un buen fiscal no tiene porque ser popular... quizás mas bien lo contrario.
Yo establecería un tiempo máximo de tiempo en el cargo, por ejemplo dos semanas. Pasado ese tiempo, el Poder Judicial debería abrir oposiciones para el cargo, en las que el saliente Fiscal podría presentarse igualmente, si no hay otros candidatos. Así también damos una oportunidad a quien quiera entrar en el Poder Judicial y se mantiene un control a la Fiscalía.
También añadía que el Juez Supremo puede cesar al fiscal en cualquier momento, acreditando mala praxis o dejadez de funciones. También el Juez Supremo debería tener cierta manga ancha para seleccionar un fiscal, para no verse forzado a readmitir al que acaba de salir si se vuelve a presentar a las opos. [/quote]
Por mi parte suscribo cada palabra, creo que la propuesta de Dunke es mejor de cara a mantener un balance entre la independencia del fiscal y su control, como bien dice, y hablo por experiencia propia, un buen fiscal puede no ser querido por la mayoría si persigue a ciertos usuarios por cometer delitos lo que, de cara a una reelección puede comprometerle, de igual firma recordemos que el fiscal, al contrario que el juez, adopta una posición en cada juicio más allá de ser árbitro imparcial, es o acusador o defensa, lo que puede crear rencillas. Por ello creo que el referéndum de ratificación sería un error y, personalmente, creo que esta propuesta es la mejor.
† +0
#Se invita al señor @sir al debate así como a los jueces @Chiribito @biol201 y @Onii_Chan por si tuvieran algo que aportar.
#Podríamos llamar a esta ley, "Ley Sir". Y por mucho que no le guste a alguna de sus señorias, como Fiscal gané un juicio polémico. Con ganar me refiero a que solicitamos un resultado, y ocurrió tal y como lo pedimos, por mucho que se me acuse de parcialidad.
El Fiscal tiene que ser independiente, el poder judicial en general tiene que ser independiente. El tener que someterse a un referemdum solo hace que pueda ser presionado.
Por lo tanto, en contra, insto a sus señorias para que borren del mapa la necesidad de referemdums a jueces. Son el mayor ataque a la democracia y a la función del poder judicial que hay en Pol.
Dejen al poder judicial autogestionarse, den el poder a los jueces, en lugar de imponer normas desde el parlamento. Propongo la creación del [b] Consejo General del Poder Judicial [/b] donde los propios jueces aprobarían sus normas relativas a la destución de uno de sus miembros.
a) El Fiscal es elegido y nombrado mediante oposición pública [b]por el presidente del tribunal supremo[/b] en la cual se valorará la nota del examen de Fiscal, así como el resto de notas de exámenes asociados al poder judicial, la experiencia y la antigüedad.
[b] b) El presidente del tribunal supremo tendrá en cuenta la trayectoria, honorabilidad y antecedentes de los candidatos a la hora de seleccionarlos, pudiendo rechazarlos si así lo considera oportuno.[/b]
c) El Fiscal no podrá ejercer como abogado, aunque si podrá representarse a sí mismo en los juicios.
[b]Artículo 8: De su destitución[/b]
[b]a) Si el presidente del tribunal supremo considera que el Fiscal no está cumpliendo con sus funciones, o lo hace de forma contraria a derecho podrá cesar al mismo exponiendo en un hilo las razones de la destitución.[/b]
[/quote]
Yo creo que someterse a un referendum de ratificación no tiene por que ser malo para un fiscal siempre que este actue de acuerdo a su cargo, pero viendo que hay cierta oposición a mi propuesta inicial traigo esta modificación atendiendo a lo indicado por D. @Dunkelzahn y @biol201 . Así mismo D. @sir espero que esta reforma, que da más capacidad al Poder Judicial para seleccionar sus miembros goze de su aceptación.
#La idea de Dunki me gusta, aunque 15 dias me parece poco tiempo viendo lo dilatados que son los procesos judiciales en Pol.
† +0
#[quote=Eltomash] La idea de Dunki me gusta, aunque 15 dias me parece poco tiempo viendo lo dilatados que son los procesos judiciales en Pol. [/quote]
No he incluido en la propuesta la temporalidad del cargo por la misma razón, me parece que ibamos a estar más tiempo haciendo oposiciones que teniendo un fiscal en activo. Si el Juez Supremo tiene la capacidad de cesar a un fiscal incompetente a mi me vale.
Los fiscales que lo componen son cargos públicos independientes e inamovibles con arreglo a la Ley, encargados del cumplimiento del orden jurídico en POL.
La palabra “inamovible” te va a dar algún problema... seguro que algún fiscal malpensado puede decir que el presidente del TS no lo puede echar...
† +0
#La palabra "inamovibles" viene seguida de "Con arreglo a la Ley" así que entiendo que la Ley puede mover a los Fiscales si se considera que no están actuando como Fiscales... digo yo...
† +0
#Lo de que el Tribunal Supremo l tenga discrecionalidad absoluta no me parece bien. Si acaso que sea una decisión colegiada de una mayoría de jueces en activo.
Por otro lado, 15 días días es poco como dice Eltomash. Veo bien 30 días.
#[quote=sir] Lo de que el poder judicial tenga discrecionalidad absoluta no me parece bien. Si acaso que sea una decisión colegiada de una mayoría de jueces en activo.
Por otro lado, 15 días días es poco como dice Eltomash. Veo bien 30 días. [/quote]
Me parece también bien, que tenga que ser una decisión colegiada de los Jueces Supremos por ejemplo.
† +0
#[quote=biol201] [quote=sir] Lo de que el poder judicial tenga discrecionalidad absoluta no me parece bien. Si acaso que sea una decisión colegiada de una mayoría de jueces en activo.
Por otro lado, 15 días días es poco como dice Eltomash. Veo bien 30 días. [/quote]
Me parece también bien, que tenga que ser una decisión colegiada de los Jueces Supremos por ejemplo. [/quote]
Me parece perfecto.
† +0
#He actualizado la propuesta con los últimos cambios sugeridos por @sir y @biol201 .
Por favor @Eltomash y @JM_Keynes darme vuestra opinión para pasar esto a votación si procede.
#Yo insisto en que D. JM_Keynes no es diputado y no puede votar. Mi grupo parlamentario no apoyará ni participará de ninguna votación en la que dicho señor vote. Además se recurrirá todo acto administrativo que comporte su voto.
a) El Fiscal es elegido y nombrado mediante oposición pública por el presidente del tribunal supremo en la cual se valorará la nota del examen de Fiscal, así como el resto de notas de exámenes asociados al poder judicial, la experiencia y la antigüedad.
b) El presidente del tribunal supremo tendrá en cuenta la trayectoria, honorabilidad y antecedentes de los candidatos a la hora de seleccionarlos, pudiendo rechazarlos si así lo considera oportuno.
c) El Fiscal no podrá ejercer como abogado, aunque si podrá representarse a sí mismo en los juicios.
Artículo 8: De su destitución
a) Si los jueces supremos, en una decisión colegiada, decidieran que el Fiscal no está cumpliendo con sus funciones, o lo hace de forma contraria a derecho podrán cesar al mismo exponiendo en un hilo las razones de la destitución.
[/quote]
#Vengo a informar a Presidencia del Parlamento de que según la Ley Orgánica del Parlamento nuestra Cámara está disuelta:
[quote]Capítulo 3: sobre la diputación permanente
Artículo 10.
Cuando comienza el proceso electoral se disuelve la cámara a excepción del Presidente del Parlamento que queda en funciones hasta que la cámara vuelve a conformarse en los términos que dicta la Constitución.
Artículo 11.
La Presidencia del Parlamento queda facultada para ejercer todas sus funciones propias hasta el momento en el que la nueva Cámara queda conformada y queda elegido un nuevo Presidente.
Artículo 12.
La elección del Presidente del Parlamento requerirá una mayoría simple a favor de un candidato. Una vez confirmados los resultados, y estos comunicados al Presidente de la República, este nombrará al nuevo presidente del Parlamento.[/quote]
Por lo que la votación parlamentaria planteada, unida al hecho de que está votando un señor que no es diputado, no debería de celebrarse.
Como miembro de la UMM y ex diputado de la XIII legislatura vengo en suplicar que:
- el Presidente @kendel cancele la votación parlamentaria y la deje en manos de la XIV legislatura
Firmado
Eltomash de Poniente-Bribón y Fredonia
† +0
#Finalizada la votación https://pol.virtualpol.com/votacion/6866 los resultados son:
A favor: 100%
En contra: 0%
Por tanto queda aprobada la modificación a la Ley Orgánica del Poder Judicial
