POL
203938 Byzantium
+1

[Parlamento] Theomore - Propuesta de Ley de Libertad Religiosa

En nombre de Theomore, Ciudadano de la República, yo Byzantium, diputado y Duque de Bahía, presento la siguiente Ley:

https://pol.virtualpol.com/doc/proposicion-de-ley-de-regulacion-de-las-religiones

Que iba acompañada del siguiente mensaje

[quote]Creo que está muy bien y se podría añadir la actual ley de religión que establece que es una religión y como se registra para hacerla más completa.

Un saludo.[/quote]

1 2 3 4 5  6  7     Orden: Fecha | Votos 68 mensajes en este hilo creado hace .
221993 Chiribito
+0

#Con permiso.

@Eltomash, si lo que pretendías es torpedear el rol religioso bastaba con que dijeras

[b]No, esta ley no me interesa, no me gusta, no la creo conveniente, etc[/b] y así nos ahorrábamos tiempo todos, en vez de ir poniendo palos en la rueda del rol e ir dando tantas explicaciones y objeciones. Yo comprendo que hay gente a la que el rol no les gusta, no les interesa o no lo quieren. Esto quedó claro con la reforma constitucional. Pero hay otras personas que seguimos interesadas en ello.

Ya dejé claro que se podía quitar la palabra ley, si tenía algún reparo por que se pudiera entender que se hablaban de las leyes civiles, cosa que como te expliqué no es lo que se pretende, pues son cosas internas de cada religión. Pero acto seguido, y viendo que se acaban las excusas para seguir poniendo palos, llamamos al Juez Supremo y al Fiscal para opinar.

A ti, y a @David18 os digo que me parece del todo improcedente que el poder civil pretenda quitar a una religión la capacidad de decidir lo que es pecado o lo que no según sus creencias salvo que lo especifiquen en un "estatuto". El poder civil no es quien para juzgar en asuntos religiosos. No es su competencia ni su cometido. Y lo del estatuto es un palo más para torpedear el rol.

¿Pretendéis que escriba por ejemplo ... Artículo x comete pecado quien diga que el Kidemonas no es dios ?, ¿que pasa si alguien dice el Kidemona es dios pero me paso sus preceptos por las narices?

Claro, juzgaría el juez supremo con arreglo al estatuto, y como según el estatuto no ha negado que sea Dios entonces no es pecado ... y se dirá al represenante religioso, cambie su estatuto e incluya no pasarse los precepto por las narices, pq si no, no es pecado. Y acto seguido un fiel dirá, pues no me los paso por las narices pero me los paso por salva sea la parte que no está incluido en los estatutos ...

Entiendan que el ejemplo está llevado al extremo, pero no se puede establecer sentencias a modo de código penal en temas espirituales. Y aún haciéndolo, ¿Qué más nos diría el juez supremo y el parlamento para torpedear el rol religioso?

Has sentenciado rezar 10 kidemonitas de mi vida, lo cual es abusivo, y consideramos que con 5 vas que chutas y además le indemnizas al fiel por abusón.

¿O que pasaría si un fiel de la SYPIK quiere entrar en la Trideidad y se le niega porque antes ha de renunciar a su otra fe?

El juez supremo nos diría, eso es discriminación por su orientación religosa. Lo indemnizas y lo inscribes y que tenga 3, 4 o 20 religiones si les place.

Con todos mis respetos, me parece que algunos pecan de diputaditis y juecitis.
He de reconocer que yo también estoy empezando a pecar de votitis, pero claro yo no soy nadie para juzgar si peco de votitis o no, así que júzguenlo ustedes cuando empiece a votar no en elecciones, votaciones y ratificaciones.

Por mi parte, la religión no va a morir por muchos palos que le pongáis. Si he de tenerla al ralentí se quedará al ralentí hasta tiempos mejores.

En cuanto a la ley, hagan con ella lo que quieran. Me es indiferente.

Buenas tardes.

201660 biol201
+0

#Hay algo que me gustaría dejar claro Chiribito; el estatuto no tendría norma legal (no puede tenerla) y, por tanto, ni el Juez Supremo ni ningún otro poder judicial puede emitir sentencia al respecto y, mucho menos, puede tener ningún tipo de efecto civil o penal el incumplimiento de las normas internas de una religión, eso sería totalmente inconstitucional.

El líder espiritual dentro de su religión puede hacer lo que quiera, esa es la realidad, pero como lo puede hacer el presidente de cualquier otro tipo de asociación, ahora bien, las decisiones que adopte solo tendría efectos dentro de esa religión pero no puede tener efecto civil ni penal alguno.

224360 Hermes
+0

#A ver, haya paz.

Yo entiendo que lo de los Estatutos es burocrático, pero también entiendo la necesidad de saber qué se juzgará en los tribunales religiosos.

Contando que no tendrían capacidad sancionadora más allá de lo establecido en cada credo, creo que en realidad es algo de organización interna. Deben quedar los preceptos religiosos claros para no causar indefensión y abusar de tal plataforma, pero eso se logra teniendo presente la inmensa literatura religiosa que personas como @Chiribito nos han otorgado. Y si al final se considera que se abusa de este tipo de tribunales, es tan fácil como denunciarlo a la fiscalía.

Si después quiere venir el fiscal por la puerta de atrás y fiscalizar el trabajo del Tribunal Religioso es otra cosa, pero yo creo que dar una plataforma al Rol para poder rolear es interesante. Más que interesante, es necesario. Si no, aquí solo estamos estableciendo normas de conducta para chatear y postear en foros, y eso se acaba en un "Comportaos como adultos". Los tribunales religiosos pueden aportar variedad y riqueza a Pol.

201660 biol201
+0

#El Ministerio Fiscal no tiene competencia alguna para fiscalizar a los "tribunales religiosos" en tanto que no son tribunales reales ni, mucho menos, integrantes del poder judicial. Es como si yo me decido apuntar a la "asociación por la protección de la abutarda común", si incumplo una de sus normas y deciden echarme es una cuestión de la asociación pero, en ningún caso, puede tener ningún otro efecto nada más que impedirme entrar en ese club sin que, ni mucho menos, pueda exigir al fiscal que se fiscalice la actuación de unos "tribunales" que ni forman parte del Poder Judicial ni cuyas resoluciones tienen efectos legal alguno.

221993 Chiribito
+0

#[quote=biol201] Hay algo que me gustaría dejar claro Chiribito; el estatuto no tendría norma legal (no puede tenerla) y, por tanto, ni el Juez Supremo ni ningún otro poder judicial puede emitir sentencia al respecto y, mucho menos, puede tener ningún tipo de efecto civil o penal el incumplimiento de las normas internas de una religión, eso sería totalmente inconstitucional.

El líder espiritual dentro de su religión puede hacer lo que quiera, esa es la realidad, pero como lo puede hacer el presidente de cualquier otro tipo de asociación, ahora bien, las decisiones que adopte solo tendría efectos dentro de esa religión pero no puede tener efecto civil ni penal alguno. [/quote]

No es eso lo que piensan @Eltomash y @David18 que están "áltamente preocupados" por la cuestión.

224679 Eltomashillo
+0

#Estimado @Chiribito , me gustaría que no elevásemos el tono del debate hacia una confrontación ad hoc entre usted y yo.

Como bien sabe, comencé elogiando su propuesta y, debido a una confusión, le pregunté por los artículos 1,2 y siguientes. Usted me lo resolvió de forma diligente y certera y se resolvió dicho tema, quedando el Título I con mi disposición a aprobarlo.

Después he estado leyendo el título II y se consultado a nuestros expertos jurídicos que afirman lo que afirman. Por eso le he pedido el cambio en el art. 10 (que ya ha accedido usted) y la supresión del art. 11.

Después me gustaría comentarle que el Roleo me parece muy relevante. Y en concreto la Trideidad muy, muy interesante. Me gustaría que cambiara de opinión pues no detesto en absoluto. Si no me interesase el tema hubiese dicho “no me interesa”, pero no es el caso y lucho por aprobarla.

Poner palos en las ruedas, como usted dice, es mi forma de llevar al texto legal hasta mi voto a favor.

Sin más que añadir, reciba un cordial saludo.

201660 biol201
+0

#[quote=Chiribito] [quote=biol201] Hay algo que me gustaría dejar claro Chiribito; el estatuto no tendría norma legal (no puede tenerla) y, por tanto, ni el Juez Supremo ni ningún otro poder judicial puede emitir sentencia al respecto y, mucho menos, puede tener ningún tipo de efecto civil o penal el incumplimiento de las normas internas de una religión, eso sería totalmente inconstitucional.

El líder espiritual dentro de su religión puede hacer lo que quiera, esa es la realidad, pero como lo puede hacer el presidente de cualquier otro tipo de asociación, ahora bien, las decisiones que adopte solo tendría efectos dentro de esa religión pero no puede tener efecto civil ni penal alguno. [/quote]

No es eso lo que piensan @Eltomash y @David18 que están "áltamente preocupados" por la cuestión. [/quote]

Yo creo, Chiribito, que el problema es terminológico, lo que yo interpreto es que dentro de la religión vosotros podéis hacer lo que queráis siempre que no tenga efectos civiles/penales y no se haga nada contrario a la ley.

No obstante, dicho lo cuál, sí que creo que es muy desafortunado él uso del término "tribunales religiosos" en una ley, es más, creo que es una cuestión que no debe estar regulado en una ley al igual que no está regulado en ninguna ley los mecanismos disciplinarios dentro de la "asociación de protección de la abutarda común en el alto Aragón".

224657 David18
+0

#[quote=Chiribito] Con permiso.

@Eltomash, si lo que pretendías es torpedear el rol religioso bastaba con que dijeras

[b]No, esta ley no me interesa, no me gusta, no la creo conveniente, etc[/b] y así nos ahorrábamos tiempo todos, en vez de ir poniendo palos en la rueda del rol e ir dando tantas explicaciones y objeciones. Yo comprendo que hay gente a la que el rol no les gusta, no les interesa o no lo quieren. Esto quedó claro con la reforma constitucional. Pero hay otras personas que seguimos interesadas en ello.

Ya dejé claro que se podía quitar la palabra ley, si tenía algún reparo por que se pudiera entender que se hablaban de las leyes civiles, cosa que como te expliqué no es lo que se pretende, pues son cosas internas de cada religión. Pero acto seguido, y viendo que se acaban las excusas para seguir poniendo palos, llamamos al Juez Supremo y al Fiscal para opinar.

A ti, y a @David18 os digo que me parece del todo improcedente que el poder civil pretenda quitar a una religión la capacidad de decidir lo que es pecado o lo que no según sus creencias salvo que lo especifiquen en un "estatuto". El poder civil no es quien para juzgar en asuntos religiosos. No es su competencia ni su cometido. Y lo del estatuto es un palo más para torpedear el rol.

¿Pretendéis que escriba por ejemplo ... Artículo x comete pecado quien diga que el Kidemonas no es dios ?, ¿que pasa si alguien dice el Kidemona es dios pero me paso sus preceptos por las narices?

Claro, juzgaría el juez supremo con arreglo al estatuto, y como según el estatuto no ha negado que sea Dios entonces no es pecado ... y se dirá al represenante religioso, cambie su estatuto e incluya no pasarse los precepto por las narices, pq si no, no es pecado. Y acto seguido un fiel dirá, pues no me los paso por las narices pero me los paso por salva sea la parte que no está incluido en los estatutos ...

Entiendan que el ejemplo está llevado al extremo, pero no se puede establecer sentencias a modo de código penal en temas espirituales. Y aún haciéndolo, ¿Qué más nos diría el juez supremo y el parlamento para torpedear el rol religioso?

Has sentenciado rezar 10 kidemonitas de mi vida, lo cual es abusivo, y consideramos que con 5 vas que chutas y además le indemnizas al fiel por abusón.

¿O que pasaría si un fiel de la SYPIK quiere entrar en la Trideidad y se le niega porque antes ha de renunciar a su otra fe?

El juez supremo nos diría, eso es discriminación por su orientación religosa. Lo indemnizas y lo inscribes y que tenga 3, 4 o 20 religiones si les place.

Con todos mis respetos, me parece que algunos pecan de diputaditis y juecitis.
He de reconocer que yo también estoy empezando a pecar de votitis, pero claro yo no soy nadie para juzgar si peco de votitis o no, así que júzguenlo ustedes cuando empiece a votar no en elecciones, votaciones y ratificaciones.

Por mi parte, la religión no va a morir por muchos palos que le pongáis. Si he de tenerla al ralentí se quedará al ralentí hasta tiempos mejores.

En cuanto a la ley, hagan con ella lo que quieran. Me es indiferente.

Buenas tardes.
[/quote]

@Chiribito entiendo que quieras defender lo que representas, y tienes todo el derecho del mundo a votar no en elecciones o ratificaciones, pero de cualquier modo, creo que hay que aceptar la realidad y es que hay unas leyes que no se pueden pasar por alto.
Nadie quiere intervenir en la religión, cada uno puede fundar la suya y erigirse juez, profeta o lo que guste y obligar a los que siguen ese juego a participar dentro de unas normas validadas en un estatuto, pero esos estatutos y normas tienen que respetar como mínimo las leyes actuales.
No entiendo ni el conflicto ni el proceder que has tenido, bajo mi punto de vista nadie está poniendo palos en las ruedas a nada, se intenta que todos respetemos las leyes como es menester.

221993 Chiribito
+0

#Si la pega fuese la que argumentáis bastaría con haber hecho un añadido al artículo 11 para que quedasen claras las cosas, en plan

Artículo 11:Toda religión tiene derecho a establecer sus Tribunales Religiosos para juzgar sus asuntos internos conforme a sus normas y creencias, [b]cuyas sentencias no tendrán nigún efecto civil.[/b]

Pero se ha ido a degüello pidiendo su eliminación y llamando jueces, fiscales y toda la corte celestial para argumentar en contra y requerir burocracias estatutarias y demás palos de colores diversos.

Ya he dicho que podéis hacer con la ley lo que queráis.

Buenas tardes.

224679 Eltomashillo
+0

#[quote=Chiribito] Si la pega fuese la que argumentáis bastaría con haber hecho un añadido al artículo 11 para que quedasen claras las cosas, en plan

Artículo 11:Toda religión tiene derecho a establecer sus Tribunales Religiosos para juzgar sus asuntos internos conforme a sus normas y creencias, [b]cuyas sentencias no tendrán nigún efecto civil.[/b]

Pero se ha ido a degüello pidiendo su eliminación y llamando jueces, fiscales y toda la corte celestial para argumentar en contra y requerir burocracias estatutarias y demás palos de colores diversos.

Ya he dicho que podéis hacer con la ley lo que queráis.

Buenas tardes.
[/quote]

Me parece que la nueva redacción del art. 11 es buena. Si tienes tiempo y ganas, ¿podrías cambiarla en la redacción original?

Pocas pegas tengo más, PdP.

Saludos Chiribito

1 2 3 4 5  6  7

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[UDC] Estabilidad y buen Gobierno: vota Theomore, vota Histor, Academia Eltomash - ¿Quieres ganar 70 monedas?, Banco Z abre su primera sucursal, Momento de tomar la decisión definitiva sobre el rol y asumir responsabilidades, [Recurso de ilegalidad] Decreto Disolución de la XII Legislatura , El Imparcial: "La autoeliminación de David18: una crisis y una oportunidad, Foro oficial para la Declaración de la Renta (Devolución de Impuestos), Sobre lo de Sir, [offrol] Debate sobre propiedad y posibles cambios, El Kremlin detrás del pruses?,