Estimados compañeros de esta noble y digna cámara. Me alegra enormemente traer ante vosotros esta nueva constitución que espero que entre todos podamos sacar adelante:
Paso a detallar los principales cambios con respecto a la actual constitución:
- El título de derechos y deberes de los poleses ha sido movido de la parte final de la constitución al principio de la misma y los mismos han sido ampliados y debidamente explicados. Creo que el actual título de derechos es una amalgama sin mucho sentido que apenas tiene significado tal como está expuesto. Estos nuevos derechos han sido copiados y adaptados de la constitución española.
- El parlamento tiene ahora la potestad de convocar una moción de censura contra el presidente, que deberá ser aprobada por una mayoría absoluta de los parlamentarios y en referendum por la población. Es una herramienta que espero que no haya que usar pero que puede venir bien para expulsar a presidentes que estén haciendo barbaridades o simplemente a presidentes inactivos. Seguramente haya que añadir algún mecanismo al sistema para permitir "dimitir" a un candidato que se niegue, tengo que ver como hacerlo. Aparte de este mecanismo se crea la figura de Ley Orgánica que requiere una mayoría absoluta en lugar de una mayoría simple.
- El poder ejecutivo pierde algunas capacidades, como las de crear arbitrariamente subvenciones e impuestos a placer, estas deberán ser creadas por Ley y lo que si mantiene el gobierno es la capacidad de regularlas, es decir, el parlamento podrá crear una nueva subvención a los pelirrojos pero es decisión del gobierno el dotar o no de dinero a dicha subvención. Creo que es una buena medidad para que el gobierno y el parlamento estén en conversaciones constantes. Además de esto el gobierno gana la capacidad de vetar, una vez por legislatura, una ley emitida por el parlamento y se establece el mecanismo para poder aprobar leyes vetadas.
- Se incluye un título relativo al Rol en el que se consagra la creación de un Rey y se reconoce la existencia de las distintas casas nobles. En este título todavía tengo que trabajar un poco por que quiero establecer el mecanismo por el que se elige al Rey. Como se puede ver el Rey no será eterno si no que tendrá un mandato limitado al final del cual morirá y además hay un par de mecanismos para "retirar" a un Rey inactivo.
- Por último decir que se ha maquetado la constitución para que tenga un mejor aspecto y más uniforme.
Se que la parte del ejecutivo y del rol serán las más puñeteras, pero me gustaría que debatieramos el tema antes de votar simplemente que no sin dialogar. Como se que hay bastante gente en contra del rol me gustaría que se significaran aquí y dijeran exactamente por que están en contra a ver si entre todos podemos llegar a un acuerdo.
Dicho esto invito a toda la ciudadanía al debate y procedo a notfiicar a los activos de las últimas 48 horas:
#Yo entiendo la postura de @kendel, pero no puedo compartirla. Ya me parecía una desnaturalización la reforma última de la propuesta original de @Eltomash, así que directamente no ponerlo no lo puedo aprobar. Sin embargo, incluidlo donde mejor corresponda, en las votaciones que tengamos aquí me imagino que acabaremos desglosándo buena parte de la propuesta que quede finalmente, y desde luego que yo no permitiré que mi voto en el referéndum depende de esta cuestión, entendiendo que si actualmente es posible la Ley de Religiones con su planteamiento también para la vida pública seguirá siendo posible una vez se apruebe la presente.
Y me vais a permitir ahora que me extienda brevemente sobre por qué me molesta bastante este asunto. Aquí hay unas cuantas personas que no quieren, no sólo no participar en la religión, que es algo que se puede entender, sino que además los demás no la podamos disfrutar plenamente en la vida habitual. Porque como ya dije en mi intervención lo que se plantea sobre el rol, vale, es mejor que lo actual, pero no deja de ser intentar contentarnos con una actividad que aunque con soporte constitucional estará marginada.
Yo no qué motiva a esta voluntad, que hacer llegar a decir a cierta gente que ellos no votarían al conjunto de la Constitución por este tema (por una frasecita que no creo que pudiera cambiar nada tal y como ya se plantea ahora, pero aporta un poco más de seguridad y gratificación a los que somos creyentes). Quisiera creer que es únicamente por pensar en Pol con los ojos de la realidad, pero es que no puedo admitir que quien dice ese tipo de cosas, y que tan claramente afirma sus intenciones, no sea capaz de ver a Pol como algo más.
Porque insisto, no se está considerando implantar una Teocracia ni nada gordo, ni dar beneficios a los que sean religiosos ni a los que no, ni ninguna cosa que puedo entender que llegue a no gustar. Sólo se plantea que un fenómeno que es algo propio y distintivo de Pol, y que tanto juego da a veces (véase el mapa con las estatuas del Kyrie, el encuentro ecuménico, las discusiones que hemos tenido en la plaza Chiribito y yo, etc.) sea fomentado y cuidado, disponiéndose además en otros artículos que, recalco, no podrán darse casos de discriminación por creencias religiosas.
En resumidas cuentas, ceder en esta cuestión me parece absurdo. El rol, una actividad que puede ser extremadamente interesante para mucha gente que vivimos con entusiasmo esa realidad alternativa a la propia realidad de Pol, ya está suficientemente menoscabado como para por una menudencia así tener este problema que estamos teniendo. Así que cuando se vote este artículo en concreto votaré en contra, como no puede ser de otra manera. pero reitero mi apoyo indiscutible a que la Constitución que emerja de este proceso sea aprobada.
† +0
#[quote=Chiribito] [quote]3. Declarar una religión como la oficial del reino hará que solo los nobles que sigan esta religión podrán acceder al trono por medio de una votación del consejo de nobles.[/quote]
Esto supone perpetuar una determinada religión y unos determinados nobles frente a otros, y en si mismo es injusto. Yo estaría encantado si la religión escogida fuese la mía, porque así siempre los nobles de mi religión garantizarían mi supremacía, pero del mismo modo, podría el grito en el cielo si fuera al revés, una religión no oficial.
[/quote]
Bueno, todo lo relativo a las monarquias y religiones es injusto de base :P la idea es fomentar un poco el enfrentamiento, que el SPYK tenga razones para estar en contra del Trieidismo si el Rey declara a esta última religión oficial.
[quote=Chiribito]
La forma de cambiar esto siempre sería mediante una guerra civil, levantamiento de 1/3 de nobles, y que el rey no consiga apoyo de más del 50%
Yo pienso que la religión oficial debe ser la que profese el rey, que puede ser una, otra o ninguna, o cambiar entre medias. Y así las religiones estaremos contentas o lanzaremos pestes contra el rey (roleando).
[/quote]
Como veis en realidad es relativamente sencillo que una religión "despechada" reuna las fuerzas necesarias para dar un golpe de estado y hacerse con el poder con lo que el rey debería pensarse mucho el declarar una religión como oficial, salvo que le vaya la fiesta :D
[quote=Chiribito]
El líder de la que sea religión oficial ocupará el Arzobispado de Lagodia.
[/quote]
Me parece bien, pero entiendo que esto se puede delegar en un decreto real posterior ¿No?
#Una pregunta @kendel @Eltomash , ¿cómo veis las siguientes cuestiones, que ya introduje en mi intervención del otro día? Entiendo que con los sondeos que hagamos la situación puede cambiar notablemente, una vez se vayan preguntando las cuestiones que se requieran a la ciudadanía, pero me gustaría saber vuestra predisposición inicial.
- En la moción de censura aumentar el requerimiento a dos tercios de la cámara.
- Introducir un procedimiento de destitución de jueces a propuesta del Presidente y por aprobación de dos tercios del Parlamento.
- Posibilitar vetos presidenciales a leyes orgánicas, que requerirían una nueva mayoría absoluta para ser aprobadas.
- En vetos presidenciales a leyes ordinarias, ampliar la mayoría requerida para desbloquearlo a tres quintos.
- Introducir lo que ya dijo Onii_Chan, esto es, que sea derecho de todo polés el disponer para sus comunicaciones administrativas, etc., de cualquier titulo, apellido, nominación o nombre que le sea atribuido durante el transcurso de su interacción con cualquier estamento de Pol.
- Quitar el Artículo 13.5 y sustituirlo en una redacción más integral como sigue:
[quote]Artículo XX. escribió:
1. Se prohíben expresamente los grupos sociales hostiles a la democracia y que abiertamente promulguen ideas totalitarias. Corresponderá a la justicia bajo petición de las administraciones públicas la determinación de estos grupos.
2. Quien, para combatir el régimen fundamental de libertad y democracia, abuse de las libertades de opinión, de reunión, de asociación o de enseñanza y del derecho de sufragio pasivo podrá ver limitados por la justicia éstos mismos. Ésta limitación no podrá darse para casos particulares, sino que deberá ser generalizable.
3. La Ley del Poder Judicial desarrollará más por extenso los trámites a realizar, siempre bajo premisas garantistas.
4. En cualquier caso, las administraciones públicas podrán restringir la contratación de personal vinculado a estos grupos, así como excluirlos del acceso a la función pública.
5. Todo ciudadano de Pol tiene el derecho y el deber de oponer resistencia como último recurso a todo aquel que desee abolir la democracia.
[/quote]
#[quote=Lector]
- En la moción de censura aumentar el requerimiento a dos tercios de la cámara.[/quote]
A favor sin reservas.
[quote=lector]- Introducir un procedimiento de destitución de jueces a propuesta del Presidente y por aprobación de dos tercios del Parlamento.[/quote]
Pues la verdad es que me pillas muy dudoso al respecto. Voy a invitar a sus Excelentísimos Jueces-Magistrados del TS a ver qué piensan ellos. @biol201 @onii_Chan
[quote]- Posibilitar vetos presidenciales a leyes orgánicas, que requerirían una nueva mayoría absoluta para ser aprobadas.[/quote]
Si el Presidente veta y la Ley vuelve a la Cámara, realmente solo se retrasa la promulgación de la Ley. Así que en realidad, dado que todas las leyes las aprobados por mayoría absoluta sería poco útil.
Yo os propongo otra cosa:
El presidente puede vetar una Ley si, entre su promulgación y su sanción solemne lo somete a referéndum y gana el NO, sin posibilidad de vuelva al Parlamento. ¿Qué os parece? @lector @kendel
[quote]- Introducir lo que ya dijo Onii_Chan, esto es, que sea derecho de todo polés el disponer para sus comunicaciones administrativas, etc., de cualquier titulo, apellido, nominación o nombre que le sea atribuido durante el transcurso de su interacción con cualquier estamento de Pol.[/quote]
A favor,sin reservas.
[quote=lector]- Quitar el Artículo 13.5 y sustituirlo en una redacción más integral como sigue:
[quote]Artículo XX. escribió:
1. Se prohíben expresamente los grupos sociales hostiles a la democracia y que abiertamente promulguen ideas totalitarias. Corresponderá a la justicia bajo petición de las administraciones públicas la determinación de estos grupos.
2. Quien, para combatir el régimen fundamental de libertad y democracia, abuse de las libertades de opinión, de reunión, de asociación o de enseñanza y del derecho de sufragio pasivo podrá ver limitados por la justicia éstos mismos. Ésta limitación no podrá darse para casos particulares, sino que deberá ser generalizable.
3. La Ley del Poder Judicial desarrollará más por extenso los trámites a realizar, siempre bajo premisas garantistas.
4. En cualquier caso, las administraciones públicas podrán restringir la contratación de personal vinculado a estos grupos, así como excluirlos del acceso a la función pública.
5. Todo ciudadano de Pol tiene el derecho y el deber de oponer resistencia como último recurso a todo aquel que desee abolir la democracia.
[/quote] [/quote]
El presidente puede vetar una Ley si, entre su promulgación y su sanción solemne lo somete a referéndum y gana el NO, sin posibilidad de vuelva al Parlamento.[/quote]
A favor si se añade otra posibilidad, que sería impugnarla ante el Tribunal competente.
También estaría bien añadir tiempos máximos de sanción, antes de los cuales el Presidente debe o someter la Ley a referéndum, impugnarla ante la justicia o sancionarla, de por ejemplo, tres, cuatro o cinco días. ¿Cómo lo veis @Eltomash @kendel ?
#[quote=Lector] [quote=Eltomash]Yo os propongo otra cosa:
El presidente puede vetar una Ley si, entre su promulgación y su sanción solemne lo somete a referéndum y gana el NO, sin posibilidad de vuelva al Parlamento.[/quote]
A favor si se añade otra posibilidad, que sería impugnarla ante el Tribunal competente.
También estaría bien añadir tiempos máximos de sanción, antes de los cuales el Presidente debe o someter la Ley a referéndum, impugnarla ante la justicia o sancionarla, de por ejemplo, tres, cuatro o cinco días. ¿Cómo lo veis @Eltomash @kendel ? [/quote]
