POL

+2

[Parlamento] Propuesta de nueva constitución

Estimados compañeros de esta noble y digna cámara. Me alegra enormemente traer ante vosotros esta nueva constitución que espero que entre todos podamos sacar adelante:

https://pol.virtualpol.com/doc/constitucion-de-pol-v2.0

Paso a detallar los principales cambios con respecto a la actual constitución:

- El título de derechos y deberes de los poleses ha sido movido de la parte final de la constitución al principio de la misma y los mismos han sido ampliados y debidamente explicados. Creo que el actual título de derechos es una amalgama sin mucho sentido que apenas tiene significado tal como está expuesto. Estos nuevos derechos han sido copiados y adaptados de la constitución española.

- El parlamento tiene ahora la potestad de convocar una moción de censura contra el presidente, que deberá ser aprobada por una mayoría absoluta de los parlamentarios y en referendum por la población. Es una herramienta que espero que no haya que usar pero que puede venir bien para expulsar a presidentes que estén haciendo barbaridades o simplemente a presidentes inactivos. Seguramente haya que añadir algún mecanismo al sistema para permitir "dimitir" a un candidato que se niegue, tengo que ver como hacerlo. Aparte de este mecanismo se crea la figura de Ley Orgánica que requiere una mayoría absoluta en lugar de una mayoría simple.

- El poder ejecutivo pierde algunas capacidades, como las de crear arbitrariamente subvenciones e impuestos a placer, estas deberán ser creadas por Ley y lo que si mantiene el gobierno es la capacidad de regularlas, es decir, el parlamento podrá crear una nueva subvención a los pelirrojos pero es decisión del gobierno el dotar o no de dinero a dicha subvención. Creo que es una buena medidad para que el gobierno y el parlamento estén en conversaciones constantes. Además de esto el gobierno gana la capacidad de vetar, una vez por legislatura, una ley emitida por el parlamento y se establece el mecanismo para poder aprobar leyes vetadas.

- Se incluye un título relativo al Rol en el que se consagra la creación de un Rey y se reconoce la existencia de las distintas casas nobles. En este título todavía tengo que trabajar un poco por que quiero establecer el mecanismo por el que se elige al Rey. Como se puede ver el Rey no será eterno si no que tendrá un mandato limitado al final del cual morirá y además hay un par de mecanismos para "retirar" a un Rey inactivo.

- Por último decir que se ha maquetado la constitución para que tenga un mejor aspecto y más uniforme.

Se que la parte del ejecutivo y del rol serán las más puñeteras, pero me gustaría que debatieramos el tema antes de votar simplemente que no sin dialogar. Como se que hay bastante gente en contra del rol me gustaría que se significaran aquí y dijeran exactamente por que están en contra a ver si entre todos podemos llegar a un acuerdo.

Dicho esto invito a toda la ciudadanía al debate y procedo a notfiicar a los activos de las últimas 48 horas:

@Onii_Chan
@sanandreas
@Abascal
@Lector
@Sil
@Theomore
@Eltomash
@Byzantium
@biol201
@Histor
@Alphavile
@GONZO
@Lucho1207
@Palau
@sir
@Chiribito
@Kokemix
@Adam_Smith
@Zokaar
@Anders
@Shrewd
@Napalm

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11     Orden: Fecha | Votos 106 mensajes en este hilo creado hace .
201660 biol201
+3

#A mí me parece perfecto si queréis rolear Chiribito; lo que pasa es que no creo que la Constitución, cuya función básica debe ser la de ser una norma en la que se regule los poderes básicos del estado y los derechos fundamentales de los ciudadanos, sea el texto adecuado para incluir la regulación de una cuestión ajena a esas materias; es como si por ejemplo en la Constitución Incluimos también el Código Penal o el Código Civil, es algo que choca frontalmente con la naturaleza básica de los textos constitucionales.

200430 Onii_Chan
+2

#[quote]Por eso, creo que la Constitución tiene que reconocer las casas nobiliarias o familias, incluso en el título preliminar si hace falta, pero no mediante un título propio.
[/quote]

Yo lo pondría como un derecho de todo polés ... el de tener, usar y disfrutar cualquier titulo, apellido, nominación o nombre que le sea atribuido durante el transcurso de su interacción con cualquier estamento de VirtualPOL

201660 biol201
+2

#[quote=kendel] @biol201 me encantaría que pudiéramos discutir este tema tranquilamente, no veo que la inclusión de la posibilidad de interpretar un rol dentro de la constitución pueda hacer ningún daño, sería un cuarto poder que solo afectaría a aquellos que así lo quieran.

Si te ciertas en banda a aprobar nada solo por esto no vamos a avanzar nunca, creo que podemos probar a ver qué pasa y si de verdad no aporta nada o impide de alguna forma el correcto funcionamiento de la plataforma siempre podremos eliminarlo [/quote]

Pero es que todo esto del rol ya se ha intentado, es más, en los últimos años llevamos más tiempo con un modelo de rol que con uno de simulador (el sistema de simulación actual lleva apenas unos meses funcionando). Reitero que no creo que el rol deba tener un papel constitucional alguno, si vosotros queréis rolear, adelante, ¿qué ganáis con poner en la Constitución el tema del rol si realmente no queréis molestar al resto que no queremos? Dices que si molesta se puede quitar, pero la verdad es que luego este tipo de modificaciones son lentas y difíciles como la última vez...

Ahora mismo tenemos una economía que más o menos funciona, si realmente queremos un cambio constitucional creo que este debe centrarse en hacer el poder ejecutivo un puesto deseable e, igualmente, impulsar la actividad del parlamento para evitar que caiga en la inactividad como ha pasado tantas cosas en momentos pasados...

Con respecto al Poder Judicial si queréis cambiar el sistema de nombramiento/revocación creo que habría que aumentar las garantías de alguna forma y, si no, creo que el sistema actual es aceptable.

224516 Theomoro
+2

#[quote=biol201] Tal y como he dicho en la plaza, y para que conste por escrito; una vez el resultado del sondeo en lo relativo al rol (que ha acabado en empate) creo que está claro que la sociedad está polarizada; es así que, al no haber una mayoría clara para incluir el tema del rol creo que, sinceramente, se debería aparcar su inclusión en el texto constitucional y avanzar con otros puntos en los que sí podemos estar todos de acuerdo.
[/quote]

Coincido plenamente con @biol201. La Constitución debe ser fruto del consenso. La actual Constitución ha estado en vigor prácticamente sin modificaciones durante los últimos seis meses. Creo que es evidente que, en parte, nuestra actividad nace de la estabilidad jurídica que emana de la misma.

El título sobre el rol es claramente divisivo. La sociedad no tiene una posición manifiesta. No obstantе creo que hay algunas afirmaciones en este debate que son completamente falsas y no ayudan mucho. @Chiribito, que algunos no estemos a favor de incluir el rol en la Constitución [b]no quiere decir que estemos en contra del rol.[/b] Este tipo de simplificaciones en blanco o negro perjudican más al rol que le ayudan, sinceramente.

La Constitución es nuestra norma principal y su contenido debería establecer la base legal sobre la que se organiza nuestro Estado virtual. [b]Establecer unas competencias básicas y un funcionamiento mínimo, que luego sea desarrollado con precisión y detalle por Ley.[/b] Además, las reformas constitucionales exigen amplias mayorías, mínimo 2/3 a favor, que ahora mismo el Título del rol no tiene.

Sobre decir que añadir el rol en la Contitución otorgaría al rol un carácter prácticamente inamovible: si, por cualquier razón, en el rol el cargo del Rey dejase de existir [b]tendríamos que cambiar la Constitución de nuevo, para que esta refleje correctamente los cambios en el rol.[/b] Por eso mismo, en mi opinión, [b]el rol necesita una base juridica flexible, que se pueda modificar con facilidad y prontitud y que no requiera un largo proceso de reforma.[/b]

La Constitución puede reconocer el rol como derecho, si queréis, aunque yo lo veo inncesario. En cualquier caso, una Ley del Rol es mucho más apropiada y eficiencia a la hora de regular el rol, sea cual sea su forma.

Un saludo.

En mi opinión, para evitar

222260 Histor
+1

#Son cuestiones muy específicas. Yo creo que es mejor que esas cosas vayan en la ley.

224716 sanandreas
+1

#[quote=Eltomash] Tengo que insistir, querido @kendel , en que no puedo aceptar mención alguna a la DUDH, no entrando en contra de muchos de sus preceptos. Creo que tiene una inmensa carga política (menciono a @byzantium que asevera que hay 0% de contenido político y teatro) y no nos representa.

Por lo demás podemos debatir lo que quieras. Por cierto PUM ya no existe. Podemos retirar el 13.5 cuando queráis. [/quote]
Esto lo digo como ciudadano .
SI el pum a dejado de existir usted no debería estar gobernando porque eso es de hipócritas a parte de que queda como el culo para sus votantes lo que podría hacer usted es ser coherente y dimitir de diputado y darle el acta a @Byzantium

201659 Palau
+1

#Insto a sus señorías mantengan el 13.5 en su propuesta para garantizar el buen funcionamiento de nuestra democracia.

203938 Byzantium
+1

#No creo que haga falta puntualizar tanto en tantas cosas. Por ejemplo, y solo como detalle "el parlamento tendrá una cuenta para gastos propios" y luego la ley del parlamento lo trata.

Como eso tantas otras cosas


+1

#No es sólo que a mí repela la idea de incluir la religión. Es que estoy totalmente convencido que si incluimos algo así en la constitución en un apartado que no sea el de rol no vamos a conseguir que salga adelante.

Inisisto una vez más, el rol debe ir en su propio título sin intervenir de ninguna otra forma en la plataforma. Estoy seguro de que si logramos hacer del rol algo divertido e inclusivo la próxima modificación de la Constitución podremos incluir este tipo de cosas, pero ahora mismo sería pegarnos un tiro en el pie y echar al traste este esfuerzo.

Un saludo,
Kendel

201660 biol201
+1

#

Con respecto al tema de destitución de jueces y magistrados me parece que no es necesario incluir un mecanismo de destitución en el que intervengan el resto de poderes, lo que por cierto amenaza la independencia del poder judicial pues podría ser que el resto de poderes intentasen eliminar a un juez "molesto". Así mismo según la propuesta el art.36.2 ya establece que debe haber un mecanismo de ratificación mensual de los jueces supremos y de paz por lo que, de hecho, es el propio pueblo polés en su conjunto quien realiza ese control, por lo que el PJ, al igual que el resto de poderes, se haya fiscalizado en sus labores por el propio pueblo Polés.

Una vez dicho esto, y ya hablando como ciudadano particular, estoy totalmente en contra de las menciones que se hacen en el rol de la constitución; si finalmente se hace alguna mención al rol más allá de que "se garantiza la libertad de los ciudadanos a participar libremente en el rol" votaré en contra de esta constitución.


+1

#@biol201 me encantaría que pudiéramos discutir este tema tranquilamente, no veo que la inclusión de la posibilidad de interpretar un rol dentro de la constitución pueda hacer ningún daño, sería un cuarto poder que solo afectaría a aquellos que así lo quieran.

Si te ciertas en banda a aprobar nada solo por esto no vamos a avanzar nunca, creo que podemos probar a ver qué pasa y si de verdad no aporta nada o impide de alguna forma el correcto funcionamiento de la plataforma siempre podremos eliminarlo

221993 Chiribito
+1

#[quote=biol201] A mí me parece perfecto si queréis rolear Chiribito; lo que pasa es que no creo que la Constitución, cuya función básica debe ser la de ser una norma en la que se regule los poderes básicos del estado y los derechos fundamentales de los ciudadanos, sea el texto adecuado para incluir la regulación de una cuestión ajena a esas materias; es como si por ejemplo en la Constitución Incluimos también el Código Penal o el Código Civil, es algo que choca frontalmente con la naturaleza básica de los textos constitucionales. [/quote]

Pero es que ese texto si establece un poder constitucional para el rey, como figura moderadora del rol, y define su elección y su función del mismo modo que se definen la elección y función de los miembros del ejecutivo, del legislativo y del judicial. Por tanto, yo lo veo perfectamente apropiado que se mencione.

203938 Byzantium
+1

#@kendel pones el articulo que propuse?

Artículo 33: Transferencia de Competencias:

1. Una Ley podrá transferir competencias adicionales al Presidente y viceversa, de forma que, fruto del mutuo acuerdo entre estos poderes, una parte de las competencias o materias constitucionalmente establecidas para un poder recaigan sobre el otro.
2. El Parlamento no podrá ceder la potestad de promulgar, modificar o derogar normas con rango de Ley, ni cualquier tipo de competencia que adultere la administración de la Justicia, ni permita restricciones adicionales y severas a los derechos fundamentales.
3. Para la aprobación de esta Ley se requieren al mismo tiempo una mayoría simple de los diputados y el voto positivo del Presidente.
3. Tras un proceso electoral, el Gobierno electo tiene la potestad de derogar esta Ley.

224196 _Zokaar
+1

#Coincido al 100% con lo expresado por Biol201.


Y no me gustaría que se tomara este mensaje con un "claro, ya sabemos que no te gusta el ROL, que por eso estás en contra, bla bla" porque no es así.


Creo que se quiere legislar a traves de la constitución, y es un error. Se ha comentado algunas veces por la plaza en estos últimos meses. En POL se acostumbra a poner mucho contenido en la constitución, hecho que hace:

- Que cada X tiempo se tenga que hacer de nuevo (o se quiera)

- Que sea dificil legislar, ya que hay cosas que deberían legislarse por leyes que la constitución prácticamente te dice como y cuando se debe hacer, dejando el margen de maniobra reducido a casi cero.


Por esto creo que no tiene ningun sentido añadir un artículo sobre Rol en la constitución. Se puede crear una ley. Se puede añadir como uno de los derechos básicos de todo ciudadano "la participación en el ROL y las casas nobles de Pol" (por ejemplo), y ya quedará cubierto.


Dicho esto,
me vuelvo a trabajar.

El lunes empiezo vacaciones, y si el debate sigue quizá pueda volver a participar y ahondar más en el resto de debates. Disculpad mi brevedad, pero quería dejar mi opinión al respecto de este debate.

Saludos.

224516 Theomoro
+1

#Edit: para aprobar la Constitución se necesitan 3/5 partes del Parlamento y el 51% del voto popular. Gracias, @Chiribito, por la aclaración en la Plaza. :)

201660 biol201
+1

#Lo de dejar el sistema electoral en una simple ley orgánica me parece altamente peligroso... Se podría crear un sistema autoritario con relativa facilidad


+1

#En cualquier caso, una ley electoral seguiria estando sometida al control de constitucionalidad, por lo que entiendo que crear una ley electoral que quite el derecho a la participación política difícilmente podría hacerse no? @Theomore @biol201

Yo añadaría un artículo para reservar al legislativo la creación de una Ley del Procedimiento administrativo común. Me parece que es un tema muy importante, y que merece ser regulado en una ley, ya que no debe cambiarse con tanta frequencia (al igual que el modelo español).

224206 Lector
+1

#[b]RESULTADOS DE REFERÉNDUM[/b]

Referéndum: /votacion/6774

Votos emitidos: 15

A FAVOR: 9
EN CONTRA: 4
EN BLANCO: 2

En consecuencia queda ratificada por el pueblo soberano de Pol la nueva Constitución de nuestra República, presentada por el en su día portavoz del Grupo Parlamentario del Unihuevismo Auténtico, D. @kendel de ninguna parte con K de Karl Marx, de lo que mediante la presente se informa al Excelentísimo Gobierno de la República de Pol y en concreto a su Ilustrísimo Presidente D. @Eltomash de Poniente y Fredonia para que sancione conjuntamente con esta Presidencia, como máximos cargos públicos del Estado en representación de la ciudadanía, el nuevo texto constitucional.

Atte. Lector de Tudolor y Trastocada, Barón de Altocampo y Caballero de la Orden de Honor de la República de Pol
[em]Presidente del Parlamento de la República de Pol[/em]

224716 sanandreas
+0

#Estoy muy conforme con esta medida pero me gustaría. que el PLDP se considerara un sindicato nacional independiente Es decir que fuera suvenccinado por el gobierno pero que no pueda decidir ni entrar nunca en su funcionamiento.

224716 sanandreas
+0

#ah y se me olvida estaría bien que hubiera una manera de que la constitución no se pudiera cambiar y ninguna ley saliera a delante y el 70% de la cámara de los diputados a si pudiendo evitar que partidos como pum aunque ganaran nunca pudieran sacar nada adelante

224516 Theomoro
+0

#Buenos días, ilustres diputados:

Permítanme por empezar felicitándolos por su recién y merecida elección como representantes del pueblo en el Parlamento.

Me dispongo a expresar mi opinión respecto a la propuesta constitucional presentada por D. @kendel.

[quote=kendel]- El título de derechos y deberes de los poleses ha sido movido de la parte final de la constitución al principio de la misma y los mismos han sido ampliados y debidamente explicados. Creo que el actual título de derechos es una amalgama sin mucho sentido que apenas tiene significado tal como está expuesto. Estos nuevos derechos han sido copiados y adaptados de la constitución española.[/quote]

Me parece perfecto. Sinceramente, no tengo nada que añadir.

[quote=kendel]- El parlamento tiene ahora la potestad de convocar una moción de censura contra el presidente, que deberá ser aprobada por una mayoría absoluta de los parlamentarios y en referendum por la población. Es una herramienta que espero que no haya que usar pero que puede venir bien para expulsar a presidentes que estén haciendo barbaridades o simplemente a presidentes inactivos. Seguramente haya que añadir algún mecanismo al sistema para permitir "dimitir" a un candidato que se niegue, tengo que ver como hacerlo. Aparte de este mecanismo se crea la figura de Ley Orgánica que requiere una mayoría absoluta en lugar de una mayoría simple.[/quote]

Me gusta muchísimo la idea de la moción de censura. Ahora bien, distintas cosas:

i) Antes de legislar sobre la misma, esta debería estar desarrollada. De lo contrario, estaríamos legislando por legislar. Creo que se podría involucrar al Poder Judicial en este proceso de moción de censura (como en EEUU, donde el proceso de impeachment está presidido por el Chief Justice). El Presidente del TS podría moderar el debate y ejecutar la decisión del Parlamento (retirar o no el cargo de Presidente).

ii) Luego, yo eliminaría el referéndum. Creo que lo interesante es que sea un debate exclusivamente político. Las elecciones parlamentarias ganarían importancia para el Presidente, que necesitaría (a priori) una mayoría en el Parlamento. Así podríamos fomentar indirectamente la creación de partidos más amplios, con más gente.

La Ley orgánica me parece bien, aunque redundante en nuestro sistema jurídico. En cualquier caso, especificaría mejor los casos que deben ser regulados via Ley Orgánica. Que nos ilumine algún jurista. Queridos @biol201 @sir, os invoco.

[quote=kendel]- El poder ejecutivo pierde algunas capacidades, como las de crear arbitrariamente subvenciones e impuestos a placer, estas deberán ser creadas por Ley y lo que si mantiene el gobierno es la capacidad de regularlas, es decir, el parlamento podrá crear una nueva subvención a los pelirrojos pero es decisión del gobierno el dotar o no de dinero a dicha subvención. Creo que es una buena medidad para que el gobierno y el parlamento estén en conversaciones constantes. Además de esto el gobierno gana la capacidad de vetar, una vez por legislatura, una ley emitida por el parlamento y se establece el mecanismo para poder aprobar leyes vetadas.[/quote]

Respecto a regular las subvenciones por Ley, no lo veo. Creo que el Gobierno debe tener esa potestad exclusivamente. Si que añadiría, para consensuar, mecanismos de control parlamentario. Es decir, que el Parlamento por ejemplo pueda exigir al Presidente por mayoría absoluta un cambio en su política fiscal. Creo que ambos poderes deben estar bien diferenciados y el Parlamento no debería intervenir directamente en política económica, pero si que podría hacerlo indirectamente. Nuevamente, un presidente en minoría deberá consensuar más que un presidente con mayoría parlamentaria.

Lo que propones ahora mismo es un poco lioso. El Parlamento puede crear una subvención pero el Gobierno puede no dotarla de dinero. ¿Para qué? Para eso tenemos un Gobierno que toma esas decisiones, y el parlamento, si quiere, controla. Pongo por ejemplo: cuando la UPL tenía mayoría en el Parlamento, podríamos haber tumbado la subvención de 500 :moneda: por abusiva al Gobierno Dunkelzahn. Creo que eso es interesante para el debate político. Lo contrario desincentiva el cargo de Presidente (que no es el más agradable a día de hoy) y lo convierte en un cargo no atractivo.

[quote=kendel]- Se incluye un título relativo al Rol en el que se consagra la creación de un Rey y se reconoce la existencia de las distintas casas nobles. En este título todavía tengo que trabajar un poco por que quiero establecer el mecanismo por el que se elige al Rey. Como se puede ver el Rey no será eterno si no que tendrá un mandato limitado al final del cual morirá y además hay un par de mecanismos para "retirar" a un Rey inactivo.[/quote]

https://pol.virtualpol.com/votacion/6724

Es un tema espinoso y con poco consenso. Yo, por coherencia, cambiaría el nombre del título. No tiene sentido que nos definamos como República presidencialista y tengamos un Rey. De igual forma que nuestro ordenamiento jurídico es realista en el momento en que tenemos leyes básicas y leyes orgánicas, no creo que sea lógico introducir un pseudomonarquía exclusiva del rol.

Yo creo que el rol debe formar parte del juego, no ser algo a parte; separado. Por ello, creo que lo mejor es que ese rol se adapte a la realidad política del momento: la República.

Otro nombre arreglaría eso.

Por lo demás, mis felicitaciones @kendel. Me ha gustado mucho y estoy a favor. Como ciudadano y como Presidente, siempre que se no mezclen las competencias de los poderes del Estado, principalmente Ejecutivo y Parlamento. Control mútuo sí, solapamiento de funciones no.

224516 Theomoro
+0

#Luego, ¿hacer dimitir al Presidente iría en contra del TOS, normal funcionamiento de la plataforma?

Yo creo que no y creo que debemos explorar esa posibilidad, pero hay que tenerlo en cuenta.


+0

#He recuperado que el gobierno tenga total control de la economía y he clarificado el proceso por el cual el gobierno puede vetar una ley y a su vez el parlamento pueda censar a un presidente. En ambos casos he eliminado la necesidad de un referendum.

Tiene razón @Theomore en que estas deberían ser causas políticas exclusivamente.

En cuanto al tema del Rey os comento, para empezar, en ese sondeo yo por ejemplo vote que no, pero después de mucho pensarlo me he dado cuenta que no soy quien para prohibir una forma de diversión que nada tiene de dañino para nuestra comunidad. Es simplemente un grupo, que al igual que otros, quiere desarrollar una actividad aquí.

El tema de que esto siga siendo una república aunque haya un Rey es para recalcar el aspecto lúdico y opcional del Rol, que en ningún caso tendrá capacidad de afectar a la vida diaria de aquellos que no quieran participar. Además, me parece más sencillo de aceptar una "monarquía" (abascal style) de este estilo por parte de aquellos que, como yo, somos furibundos republicanos.

Espero que esta explicación les sea suficiente.

Un saludo,
Kendel, con K de Kyrie

203938 Byzantium
+0

#No creo que se deba eliminar el referedum de la mocion de censura del presidente. El presidente es directamente elegido por la ciudadanía y es un representante directo de todos al mismo grado que el Parlamento. No es un poder de segunda categoría.

El parlamento tiene un montón, una barbaridad de poderes adicionales que lo hacen ultra mega potente. Quitar al presidente sin ningún check popular me parece un poder terrible que hace al parlamento simplemente omnipotente. Si al presidente le eligiera el parlamento, tendría sentido. Pero como no lo hace, es demasiado. Que vuelva el referendum.

Dicho eso no me parece mal que el parlamento y el gobierno se retroalimenten en temas quizás económicos, quizás de otro tipo.

Al respecto de lo que Kendel y Theomore debatían yo creo que el término medio es una moderación de alguna de las competencias presidenciales por parte del parlamento, de forma que sólo el presidente pueda proponer algún tipo de propuesta económica o de regulación del mercado y que el parlamento tenga que aprobarla con mayoría simple pero no pueda proponer. Dicho exactamente, leyes (no decretos) en las que el Gobierno tenga iniciativa exclusiva.

Yo no tengo especial interés, pero aqui viene una idea: muchos gobiernos presentan reformas muy interesantes que caen en el olvido. Son buenas reformas a las que le falta una vuelta, pero sobre todo lo que le falta es que la gente hable de ellas en la plaza y se den a conocer por todos. Si hacemos que algunas funciones del gobierno sean debatidas por el parlamento estamos favoreciendo que pueda surgir un debate a raiz de ellas y más gente se entere.

También puede ser que al parlamento se la sople y que digan "sisi" o "nono" y listo, así que no es la panacea.

En todo caso y aún sabiendo que voy a seguir comentando al respecto, estas son mis primeras ideas xd

201659 Palau
+0

#Respecto al primer punto me parece estupendo. Sin nada más que añadir.

El tema de la moción de censura me parece bien. SIEMPRE que sea refrendado por la mayoría absoluta en un referendum. Ahora bien, en caso de cese del presidente, ¿quién asumiría sus funciones? no veo que quede estipulado en la nueva constitución. Habrá que proponer a alguien, ¿no? ¿O nos quedamos sin presidente hasta las siguientes elecciones? ¿El presidente de parlamento sería el presidente en funciones? Me gustaría que quedase claro.

El poder ejecutivo debería mantener las capacidades que tiene actualmente. Si le quitamos al gobierno la capacidad de decidir dónde va ese dinero (eliminando el poder crear subvenciones, simplemente eligiendo las que el parlamento le propone) se queda un poco "meh" el cargo. Además de que el veto a las leyes aprobadas por el parlamento me parece exagerado. Este punto no me gusta nada. No estoy a favor de ninguna de las propuestas a la hora de modificar las competencias del ejecutivo. El cargo de presidente nunca había sido tan atractivo como hasta ahora.

Lo del rey se lo dejo para quien le interese. A mí, personalmente no me interesa (de momento) pero no me opongo a ello.

224679 Eltomashillo
+0

#Estimado @kendel :

Lo primero, valorar el inmenso trabajo que te has currado. Me parece de un saber hacer y de un compromiso mayúsculo con la plataforma.

Dicho esto, como conservador, que no fascista, debo manifestar algunos puntos que me preocupan enormemente:

[b]Sobre el título preliminar[/b]

Sobre el artículo primero debo decirte que, como conservador, no estoy de acuerdo con que seamos un Estado social. Y no es baladí, pues supone el primer artículo de la Carta Magna y es toda una declaración de intenciones: las palabras importan. El significante que se esconde detrás de esa expresión es muy profundo y no podemos permitir que el Estado sea garante de nada en general, salvo de la libertad.

Respecto del artículo tercero no entiendo por qué el funcionamiento de los partidos políticos tiene que ser democrático cuando ninguno (NINGUNO!) de los que hay actualmente lo es (salvo el PRP que empieza a serlo esta semana). Creo que son palos en la ruedas.

Felicitarte de nuevo por el resto del título.

[b]Sobre el título primero[/b]

¿Por qué vamos a delegar todas nuestros derechos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos? Supongo que es para "delegar" aquello que no salga textualmente, pero luego qué, ¿no importa lo que ponga en la Constitución si la DUDH dice lo contrario? ¿De qué sirve una constitución si luego es papel mojado?

Luego nadie puede censurar personas ni ideas, pero sí asociaciones.

En general el resto del título I me parece excesivamente barnizado con la ideología del ponente. Creo que con esto nos lanzamos directamente a un Estado izquierdista y creo que eso es malo para todos.

Continuaré.

224679 Eltomashillo
+0

#Añado una idea: en Pol hay dos sensibilidades bien diferenciadas. Por una parte, tenemos la sensibilidad más de izquierdas representada por muchos de vosotros y, por otra, tenemos un ala que abarca a los liberales, conservadores y a mi frustrado plan fascista.

Os digo de corazón que hay puntos del Título I que son una patada en el culo de muchos neocons y liberales, y que muy probablemente no serán asumidos en Referéndum.

Os pido encarecidamente que retiréis la mención a los DUDH pues no pinta nada aquí y levanta ampollas en muchos de nosotros. Los derechos pueden ser, en todo caso, recogidos de forma literal (algunos sí, otros no) en la Constitución.

Te congratulo por haber eliminado la costumbre del ordenamiento jurídico. Sé que es un guiño a mí y te lo agradezco.

En general, como diputado conservador, creo que si llegamos a ciertos consensos en pro de una democracia más liberal y menos izquierdista (y ni de coña fascista) puede salir un documento unánime.

Esa es mi voluntad.

221993 Chiribito
+0

#Echo de menos alguna referencia a la religión en el apartado del rol, cuando precisamente es a este ámbito al que se circunscribe.

222260 Histor
+0

#[quote=kendel]- El título de derechos y deberes de los poleses ha sido movido de la parte final de la constitución al principio de la misma y los mismos han sido ampliados y debidamente explicados. Creo que el actual título de derechos es una amalgama sin mucho sentido que apenas tiene significado tal como está expuesto. Estos nuevos derechos han sido copiados y adaptados de la constitución española.[/quote]

Mucho mejor formalmente y cualitativamente.

[quote=kendel]- El parlamento tiene ahora la potestad de convocar una moción de censura contra el presidente, que deberá ser aprobada por una mayoría absoluta de los parlamentarios y en referendum por la población. Es una herramienta que espero que no haya que usar pero que puede venir bien para expulsar a presidentes que estén haciendo barbaridades o simplemente a presidentes inactivos. Seguramente haya que añadir algún mecanismo al sistema para permitir "dimitir" a un candidato que se niegue, tengo que ver como hacerlo. Aparte de este mecanismo se crea la figura de Ley Orgánica que requiere una mayoría absoluta en lugar de una mayoría simple.[/quote]

Me parece una buena propuesta. Normalmente, se limita el debate de los poderes del Estado a si el fuerte tienen que ser uno u otro, pero yo creo que la clave está en el equilibrio y en los contrapoderes.

En relación al referéndum ciudadano, estoy de acuerdo con los argumentos presentados por Theomore y creo que puede prescindirse de él para que tenga un carácter más político. A fin de cuentas, el Parlamento representa al conjunto de la ciudadanía.

No obstante, y en este sentido, pienso que con el modelo electoral actual el Parlamento es poco representativo, ya que cada legislatura el 30-40% de los votos se quedan sin representación y prácticamente en cada debate hace falta invitar a alguien. Por eso, y aprovechando que se abre la Constitución, propongo ir a un modelo de representación proporcional por escaños. Adjunto propuesta que hice hace unas semanas:

- Cada candidato a Diputado conseguirá tantos escaños como puntos obtenidos.
- Los Diputados se agruparán en Grupos Parlamentarios. No obstante, y a diferencia de épocas anteriores, todos conservarán el cargo.
- Desaparece la disciplina de voto, pudiendo votar cada Diputado algo diferente. Incluso, se permitiría que un mismo Diputado distribuya de forma diferente sus propios escaños.
- Se flexibilizaría la incompatibilidad del cargo de Diputado con otros. Los Diputados podrían ser Vicepresidentes o Ministros, aunque el Presidente y el Presidente del Paralmento continuarían siendo incompatibles.

En síntesis, con el modelo electoral actual sí que encuentro necesario un referéndum posterior. Con el que propongo o similar, no.

[quote=kendel]- El poder ejecutivo pierde algunas capacidades, como las de crear arbitrariamente subvenciones e impuestos a placer, estas deberán ser creadas por Ley y lo que si mantiene el gobierno es la capacidad de regularlas, es decir, el parlamento podrá crear una nueva subvención a los pelirrojos pero es decisión del gobierno el dotar o no de dinero a dicha subvención. Creo que es una buena medidad para que el gobierno y el parlamento estén en conversaciones constantes. Además de esto el gobierno gana la capacidad de vetar, una vez por legislatura, una ley emitida por el parlamento y se establece el mecanismo para poder aprobar leyes vetadas.[/quote]

En esta cuestión, el problema es hablar de competencias y no de funciones. No se trata de economía para el Gobierno o para el Parlamento, sino de que el Parlamento legisle y el Gobierno ejecute. Luego, se pueden marcar límites o controles más o menos importantes.

Siguiendo el ejemplo de las subvenciones, yo pienso que el Gobierno debe seguir pudiendo crearlas y definirlas, aunque el Parlamento pueda hacer una ley de subvenciones que regule los aspectos generales (qué es una subvención, que se puede subvencionar, cantidad máxima, si te tienen que devolver y cómo, etc.)

Si se refuerza la capacidad legislativa del Parlamento sobre la economía, creo que también se debería introducir la posibilidad de que el Gobierno emita decretos-ley sobre cuestiones económicas, a fin de no perder la agilidad que restaría la tramitación parlamentaria.

Igualmente, el indulto fue un tema que generó debate en su día. Yo soy partidario de introducirlo como derecho presidencial regulado por Ley (orgánica).

[quote=kendel]- Se incluye un título relativo al Rol en el que se consagra la creación de un Rey y se reconoce la existencia de las distintas casas nobles. En este título todavía tengo que trabajar un poco por que quiero establecer el mecanismo por el que se elige al Rey. Como se puede ver el Rey no será eterno si no que tendrá un mandato limitado al final del cual morirá y además hay un par de mecanismos para "retirar" a un Rey inactivo.[/quote]

No estoy de acuerdo con incluirlo en la Constitución y menos como se plantea. Yo defiendo que el que quiera rolear, que rolee, una afirmación que es interpretada como "iros a un rincón y no nos molestéis a los que hacemos cosas importantes", cosa que, en un probable intento de conseguir mayores consensos, es lo que supone la redacción propuesta.

Lo que yo entiendo es que el rol no se puede establecer por ley. Pienso que si verdaderamente existe un sector de la población interesado en el rol nobiliario-religioso tienen que actuar, organizar sus casas, reflejar esa condición en la actividad económica o política, elegir o luchar por un representante que defienda las casas nobles o que reivindique el trono. El rol no es un fin en si mismo sino un medio, por eso tiene que interactuar con el resto de elementos del simulador o no será.

Por eso, creo que la Constitución tiene que reconocer las casas nobiliarias o familias, incluso en el título preliminar si hace falta, pero no mediante un título propio.

224679 Eltomashillo
+0

#Me gustaría, @kendel , que el espacio que la Carta Magna dedica a las religiones fuese más amplio. Yo te propongo:

Artículo 8.

a) Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
b) Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
c) Ninguna confesión tendrá carácter estatal, [b]aunque los poderes públicos se encargarán de proteger y fomentar las religiones de Pol, así como el patrimonio cultural que representan, que será objeto de especial respeto y protección.[/b]

224679 Eltomashillo
+0

#Artículo 27.
El parlamento contará con una cuenta administrada exclusivamente por el Presidente del Parlamento con la que podrán pagar sodeos y consultas sobre las leyes que estén en debate o publicidad institucional para informar de nuevos debates en los que se requiera la presencia de los ciudadanos.

La experiencia nos demuestra que los gastos del parlamento pueden ser muy amplios y esto lo restringe a dos: asistencia jurídica, publicidad de las normas, etc


+0

#[quote=Eltomash] Artículo 27.
El parlamento contará con una cuenta administrada exclusivamente por el Presidente del Parlamento con la que podrán pagar sodeos y consultas sobre las leyes que estén en debate o publicidad institucional para informar de nuevos debates en los que se requiera la presencia de los ciudadanos.

La experiencia nos demuestra que los gastos del parlamento pueden ser muy amplios y esto lo restringe a dos: asistencia jurídica, publicidad de las normas, etc [/quote]

No te voy a engañar que no se me han ocurrido más posibles gastos, cualquier cosa que se os ocurra en este punto lo puedo añadir, incluso si quereis lo podemos dejar abierto.

201659 Palau
+0

#[quote=Eltomash] Me gustaría, @kendel , que el espacio que la Carta Magna dedica a las religiones fuese más amplio. Yo te propongo:

Artículo 8.

a) Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
b) Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
c) Ninguna confesión tendrá carácter estatal, [b]aunque los poderes públicos se encargarán de proteger y fomentar las religiones de Pol, así como el patrimonio cultural que representan, que será objeto de especial respeto y protección.[/b]

[/quote]

Siempre he pensado que deberíamos separar religión de estado. Nada en contra de que se rolee la religión y que tenga un apartado propio. Incluso que sea regulado por la ley. Pero nunca en la constitución. No tengo voto en esta cámara, pero este añadido sería suficiente para votar [b]NO[/b] en un referendo.

224679 Eltomashillo
+0

#Tengo que insistir, querido @kendel , en que no puedo aceptar mención alguna a la DUDH, no entrando en contra de muchos de sus preceptos. Creo que tiene una inmensa carga política (menciono a @byzantium que asevera que hay 0% de contenido político y teatro) y no nos representa.

Por lo demás podemos debatir lo que quieras. Por cierto PUM ya no existe. Podemos retirar el 13.5 cuando queráis.

224206 Lector
+0

#Quisiera hacer una breve aportación, aunque como he comentado en la plaza ya hablaré más por extenso de todo lo que aquí se ha hablado y se hablará el miércoles.

Personalmente estoy a favor de la propuesta de Eltomash de modificar el literal c) del Artículo 8. No veo ningún problema en que los poderes públicos puedan proteger a las religiones, habida cuenta de que además se especifica que ninguna tendrá carácter estatal. Si acaso igual convendría añadir una coletilla especificando que no habrá distinciones discriminatorias entre religiones, o similar. Son un patrimonio cultural notable, además de una fuente de actividad, y merece la pena darles un poco más de protagonismo que el que tienen actualmente, sin tampoco convertir Pol en un estado confesional.


+0

#[quote=Byzantium] No creo que haga falta puntualizar tanto en tantas cosas. Por ejemplo, y solo como detalle "el parlamento tendrá una cuenta para gastos propios" y luego la ley del parlamento lo trata.

Como eso tantas otras cosas [/quote]

He cambiado ese artículo para indicar que habrá una cuenta y que su uso estará detallado en una Ley Orgánica del Parlamento.

Si veis algún otro punto en el que me he pasado detallando cosas decirmelo.


+0

#[quote=Eltomash] Me gustaría, @kendel , que el espacio que la Carta Magna dedica a las religiones fuese más amplio. Yo te propongo:

Artículo 8.

a) Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
b) Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
c) Ninguna confesión tendrá carácter estatal, [b]aunque los poderes públicos se encargarán de proteger y fomentar las religiones de Pol, así como el patrimonio cultural que representan, que será objeto de especial respeto y protección.[/b]

[/quote]

@Eltomash @Lector En este caso estais en mayoría pero, sinceramente, he intentado que esta consitución separe totalmente lo que es el funcionamiento normal de la plataforma, títulos 1, 2, 3 y 4 del título V relativo al rol. Si lo que quereis es que la religión de "Rol" esté incluida en ese artículo creo que no procede puesto que son algo relativo totalmente al Rol y se deben quedar solo en el Rol.

Es mi opinión, pero como digo en este caso teneis mayoría, aunque no me gustaría que esta constitució no saliese adelante por este asunto la verdad.


+0

#Bueno, primero vamos con el tema del rol y la religión, he añadido el funcionamiento del rey, el consejo de nobles y un poco la religión en general en el título IV:

[quote]
## TÍTULO IV
### Del Rol en POL

**Artículo 40.**
1. Los ciudadanos poleses que así lo deseen podrán participar en el Rol de POL.
2. El Rol se basa en la interpretación de nobles que pertenecen a una serie de casas nobles y de entre los cuales se elige a un Rey que dirigirá la acción del Rol.
3. Cualquier ciudadano de POL es libre de crear su propia casa noble sin más limitaciones que las indicadas en el Título I de esta constitución.

**Artículo 41.**
1. El Rey será el encargado último de dirigir y dinamizar el Rol en POL. Para ello deberá publicar de forma regular mensajes en el foro habilitado para ello.
2. La elección del Rey ser realizará cada dos meses durante el fin de semana posterior a las elecciones legislativas.
3. El fin del mandato del rey supondrá su muerte en el Rol y deberá iniciar un nuevo personaje que no podrá presentarse como candidato a Rey en esa misma elección.
4. Si el Rey no publica al menos dos mensajes relacionados con el Rol durante dos semanas cualquier noble podrá anunciar la muerte del Rey y accederá al cargo hasta la siguiente elección. Un Rey que pierda la corona de esta forma se considerará muerto y deberá crear un nuevo personaje.
5. Si al menos un tercio de los nobles así lo anuncian se podrá iniciar una guerra civil en la que se decidirá si el Rey debe o no continuar. Si el Rey no logra que una mayoría simple de los nobles se una a su causa en 72 horas perderá la corona y se le dará por muerto. Los nobles levantiscos elegirán entre ellos quien será el nuevo Rey.

**Artículo 42.**
1. Todos los ciudadanos son libres de seguir la religión que deseen sin más limites que los establecidos en esta constitución.
2. El Rey podrá pertenecer a una religión o designar una religión como la oficial del reino.
3. Declarar una religión como la oficial del reino hará que solo los nobles que sigan esta religión podrán acceder al trono por medio de una votación del consejo de nobles.

**Artículo 43.**
1. Los particpantes del Rol podrán agruparse en casas nobles que tendrán una causa común, un aspirante al trono y si procede un heredero al cargo.
2. El conjunto de las casas nobles formará el consejo de nobles que será el organo encargado de elegir un nuevo Rey cuando este fallezca
3. El consejo de nobles podrá reconocer banderas y enseñas propias de las distintas Casas Nobiliarias de POL.
4. El consejo de nobles se basará en un sistema de puntuaciones para elegir al siguiente Rey.
5. El sistema de puntuaciones será publicado como un Decreto Real que deberá contar con la unanimidad del consejo de nobles para su promulgación.
6. Una vez que se elija un Rey este será el único capacitado para modificar y crear Decretos Reales que serán de obligado cumplimiento para todos los participantes del Rol.
[/quote]

Por favor echarle un ojo todos los interesados para comprobar que no me he dejado nada. La idea es que el rey puede ser sustituido de forma "natural", es decir, cuando su mandato de 2 meses termina y "muere" o de forma violenta por medio de una guerra civil o por anunciar que no ha sido lo suficientemente activo.
En el caso de una forma de muerte natural será sucedido por un noble que se elija en el consejo de nobles y si el Rey ha designado una religión como oficial solo un seguidor de esa religión puede ser elegido. En caso de sucesión violenta se establece quien es el sucesor ignorando que religión se sigue.

Por otro lado he incluido el concepto de "Decretos Reales" que será con lo que gobierne el rey. El primer Decreto Real será el que defina como se designa al rey en base a un sistema de puntuación, dado que no hay rey se requerirá unanimidad para crear este primer Decreto, a partir de entonces el Rey será el único que pueda crear Decretos Relaes aunque, obviamente podrá ser aconsejado por los nobles.

No he querido profundizar mucho más en el sistema para dejar que sean los participantes los que construyan el sistema, pero si considerais que hace falta detallar algo más o quitar alguna cosa lo hablamos.

224679 Eltomashillo
+0

#Hola @kendel

Me mola tu idea de la moción de censura. Yo te propongo extenderla un poco más a ver qué te parece:

[b]Sección 1.ª De la moción de censura[/b]

Artículo 32.

a) El parlamento podrá, una vez por legislatura parlamentaria, iniciar una moción de censura contra el presidente. Para ello un diputado enviará un mensaje al Presidente del Parlamento explicando las razones que motivan la moción de censura.
b) El Presidente del Parlamento dará inicio al procedimiento abriendo un hilo en el foro del Parlamento anunciando el inicio de la moción de censura incluyendo los motivantes que dieron inicio al proceso.

Artículo 33.

a) El Presidente del Parlamento moderará el debate y dará paso a los intervinientes. El plazo para presentar los alegatos será de 24 horas. El diputado que plantea la moción de censura tendrá la palabra en primer lugar. En un alegato inicial expondrá las razones por las que cree que el Presidente ha de ser destituido.
b) El Presidente responderá con su alegato inicial.
c) El diputado que plantea la moción tendrá la palabra en segundo lugar y el Presidente concluirá.
d) Tras un mínimo de 24 horas de debate se iniciará una votación para validar la moción de censura que para salir adelante requerirá de la unanimidad de la Cámara a favor.

224679 Eltomashillo
+0

#He quitado al Presidente del TS de en medio de mi propuesta @kendel

222260 Histor
+0

#Como condición para una moción de censura o, mejor dicho ya que estamos en un sistema presidencialista, proceso de destitución presidencial, podría exigirse que el Diputado que haga la propuesta tenga que demostrar un manifiesto incumplimiento de funciones (o similar) por parte del Presidente.

224516 Theomoro
+0

#Cabría regular también quién substituye al Presidente después de la destitución, por cuanto tiempo y con que funciones.

203938 Byzantium
+0

#Por sistema, una vez dimitido o destituido el Presidente, el siguiente candidato en la lista segun el resultado de las elecciones queda automaticamente nombrado.

224516 Theomoro
+0

#[quote=Byzantium] Por sistema, una vez dimitido o destituido el Presidente, el siguiente candidato en la lista segun el resultado de las elecciones queda automaticamente nombrado. [/quote]

Lástima, hubiera sido divertido que el Presidente del Parlamento asumiera las funciones del Presidente.

224716 sanandreas
+0

#[quote=Histor] Como condición para una moción de censura o, mejor dicho ya que estamos en un sistema presidencialista, proceso de destitución presidencial, podría exigirse que el Diputado que haga la propuesta tenga que demostrar un manifiesto incumplimiento de funciones (o similar) por parte del Presidente.

[/quote]
El diputado debe tener la libertad de proponer una moción de censura sin tener que dar explicaciones

224206 Lector
+0

#[em]El Presidente del Parlamento, que hasta este momento ha estado presidiendo la sesión y escuchando atentamente las intervenciones de sus señorías D. Eltomash y D. kendel, así como del resto de ciudadanos y cargos públicos convocados a esta sesión para la reforma integral de nuestra Carta Magna, se levanta de la silla que preside el Pleno y se dirige a la tribuna de oradores, tomando la palabra.[/em]

Señorías, señores invitados, señor Presidente del Parlamento [em](risas)[/em]

Creo que está en el sentir recóndito de todos los poleses que necesitamos una nueva Constitución, más actualizada y que dé vida renovada a nuestra comunidad. Llevamos ya muchos meses con la actual, que aunque ha sufrido unos cuantos cambios desde su promulgación inicial, ha mantenido su espíritu durante una de las épocas de mayor actividad económica y social de los últimos tiempos. Sin embargo, cambiar el modelo para dar cabida a las mejoras de desarrollo y a nuevos horizontes para nuestro país es una tarea que debe ser realizada, con calma y tranquilidad, pero sin dilación.

Es en este sentido que la propuesta inicial de kendel es muy bien recibida por el Partido Radical. Si bien estoy seguro de que disentiremos en algunos puntos, con el resto de nuestros compañeros diputados y con algunos ciudadanos, y de que no conseguiremos un documento unánime (aunque está en nuestra voluntad intentarlo), creemos que a través del trabajo duro en esta sesión podremos dar forma a una nueva Carta Magna que cumpla con los objetivos, ambiciosos, que nos hemos marcado. En ese sentido paso ahora a opinar sobre las propuestas presentadas por D. Eltomash y los ciudadanos invitados, y posteriormente introduciré yo mismo algunas modificaciones que creeo interesantes, de acuerdo a mi programa electoral y sentir ideológico, siempre pensando en lo mejor para Pol. Lo que no comente debe entenderse que no tengo ninguna queja ni mejora que proponer a esta cámara a su respecto.


Se ha hablado mucho de la [b]moción de censura[/b]. No voy a comentar nada en concreto de ello, sino que creo más interesante dar mi opinión sobre la redacción actual de la misma directamente. Personalmente [b]veo muy correcto establecer este procedimiento[/b], por varias razones. Por una parte da más juego a la vida política de nuestro país, a veces necesitada de más enfrentamientos reales (un buen ejemplo son las elecciones presidenciales con un único candidato viable). Y por otra parte, además, tiene todo el sentido del mundo que, en un sistema presidencial como el nuestro, existan [em]checks and balances[/em] entre los poderes públicos.

Si acaso, [b]merecería la pena pensar algo para el Poder Judicial[/b] (que aunque independiente, no debe ser estanco y estar desligado del control del resto de poderes, igual que los controla con sus resoluciones debe poder ser controlado hasta cierto punto por ellos), aunque entiendo que la dificultad de encontrar gente dispuesta a ser juez pueda disminuir el interés de llevar a cabo eso, puesto que se podría llegar a la situación de quedarnos sin magistrados. [b]Quizás podría plantearse un procedimiento de destitución[/b] por parte del Parlamento de un juez o magistrado, a propuesta del Presidente y por amplia mayoría de sus miembros.

Bajando a la [b]redacción concreta de la moción de censura[/b], destaco algo que creo que se ha dicho a lo largo de la sesión, que es que [b]sólo debería poder ser propuesta por causas políticas, nunca penales[/b]. El Parlamento no es un tribunal penal, debe poder juzgar la acción del presidente, pero sólo por lo que hace políticamente. Además, las consecuencias de la moción de censura sólo deberían tener alcance político (destitución y, a lo sumo, prohibición de volverse a presentar en un determinado tiempo). Además, creo necesario que [b]se amplíe la mayoría necesaria para que prospere la moción a dos tercios de la cámara[/b], como en Estados Unidos, para garantizar que hay una mayoría clara.

Por último querría destacar, al respecto de los [b]vetos presidenciales[/b], ligado a lo anterior, que yo veo [b]mejor aumentar su significado[/b]. Actualmente es decir poco o nada lo que se establece (aunque si se cambiara el modelo del parlamento como comentaré más adelante igual sí que sería proporcionado), dado que, salvo por incomparecencia de algún diputado, las cosas cuando se aprueban ya lo hacen por mayoría absoluta. Si acaso yo pondría que el Presidente pudiera vetar a las leyes orgánicas y que éstas tuvieran que ser aprobadas por mayoría absoluta, y que si vetara una ley ordinaria ésta tuviera que ser aprobada por mayoría de tres quintos. Eso podría dar un poco más de interés al veto presidencial, para equipararlo al enorme poder de destitución que ostenta el Parlamento.


Otro tema muy comentado es [b]el rol.[/b] Personalmente no tengo nada que comentar al respecto de su planteamiento actual, aunque como creo que será notorio para todo el mundo mi posición es que el mejor rol, el que más interés tiene, es el que está mezclado con el devenir habitual de la actividad polesa. Quizás no sea necesario que lo impregne todo, pero sí que opino que [b]estaría bien que hubiera una relación entre el rol y el resto de la actividad[/b]. No sé qué carácterísticas podría tener esta relación, porque no sé hasta dónde aceptaría la sociedad polesa. Sería, por tanto, interesante, plantear un sondeo a tal efecto. En cualquier caso, insisto en que si no se amplía su papel, al ginal es casi una actividad marginal que, sí, tiene su encaje constitucional, pero más allá de ello no representa nada. Aunque, no obstante, desde luego que [b]estaría mucho mejor como se propone que como está actualmente[/b].


Eltomash defiende que el hecho de obligar a que el [b]funcionamiento interno de los partidos sea democrático[/b] es un problema, dado que actualmente esto sólo lo cumple el PRP. Personalmente opino que esto puede ser un buen aliciente para crear un sistema partidista decente en Pol, obligando a que un partido no sea una cosa unipersonal que hacemos para dar un poco de gracia, sino algo con contenido ideológico y personalidad propia, que evolucione y se desarrolle por si mismo. [b]Por lo tanto me posiciono a favor de la redacción de kendel.[/b]

También comenta que lo de que se diga que [b]el Estado es "social"[/b] es un problema. Yo me saldré de lo que esta palabra puede significar en la vida real, porque eso no tiene sentido aquí. Pero podemos entenderlo con un significado propio polés, que dé cuenta de nuestra singularidad. Desde mi punto de vista, el Estado sí que debe garantizar la vida social de Pol. ¿Y qué es la vida social de Pol? Las empresas y la actividad de la gente. Como ya dije en su momento, durante el primer Gobierno Theomore, es indispensable que el Estado esté ahí, animando a las empresas, cuidándolas y potenciándolas, para así permitir que todos disfrutemos de su valor añadido. Sin esa acción del Gobierno, si el Gobierno se retrae y deja hacer sin preocuparse de nada, la actividad caería y eso no beneficia a nadie. [b]Por tanto estoy a favor de mantenerlo como propone kendel.[/b]

Quiero dejar claro que no veo cuál es el problema de incluir la [b]Declaración Universal de Derechos Humanos[/b]. No veo dónde puede haber ningún problema en ello. Quizás convendría especificar que se deberá aplicar dentro del contexto específico de Pol, porque hay cosas que no tienen sentido. Por ejemplo el Artículo 13 (libertad de residencia y movimiento), el Artículo 25 (derecho a alimentación, vestido, asistencia médica, etc.) o el Artículo 5 (prohibición tortura), porque eso no es posible en una comunidad virtual (al menos con el desarrollo actual). Sin embargo [b]veo perfectamente admisible, e incluso recomendable, incluirla en nuestro ordenamiento jurídico[/b], puesto que como su propio Artículo 28 dice, "Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos".


Onii_Chan incide en que debería ser [b]derecho de todo polés el disponer de cualquier titulo[/b], apellido, nominación o nombre que le sea atribuido durante el transcurso de su interacción con cualquier estamento de Pol. Estoy totalmente de acuerdo, y [b]defenderé incluirlo como tal en un artículo a tal efecto en el Título I[/b], tal cual la redacción que propone Onii_Chan.


Al respecto de la modificación propuesta por Eltomash [b]del Artículo 8 para incluir una referencia a las religiones[/b], ya expresé mis ideas ayer. Entiendo que una parte de la ciudadanía no lo quiera, y por ello recomiendo [b]hacer un sondeo para conocer la opinión pública.[/b] No quiero comprometer el referéndum sobre esta constitución a una menudencia como esta, por lo que si no sale favorable tal referéndum no insistiré en incluirla, pero en caso contrario seré un ferviente defensor de la misma.


En lo referente a la [b]cuenta del Parlamento[/b], como bien se ha dicho por sus señorías y por los invitados, creo que deberían dejarse las especificidades para una Ley que la desarrollara. Como veo que eso ya se ha modificado, no tengo nada más que decir.


Creo que todos ustedes saben [b]que yo soy partidario de un modelo partidista de representación parlamentaria[/b]. Pero obviamente ese respecto no puedo yo solo determinarlo, habría que observar lo que opina la ciudadanía polesa en su conjunto. Pero como siempre he dicho, opino que es una buena herramienta tanto para potenciar el interés por los partidos políticos como para dar un poco más de movimiento a las elecciones parlamentarias.


Al respecto de las [b]modificaciones íntegras que yo propongo[/b], por el momento sólo querría añadir, en principio se me ocurre que en el Título Preliminar, el siguiente artículo. Su redacción es muy tosca, y un poco abarullada, obviamente se puede perfeccionar mucho, pero es una primera aproximación. Consiste en poner por escrito las características de la [b]democracia militante alemana, un poco simplificadas[/b]. Eso sí, como es una suerte de desarrollo del artículo 13.5 igual es un poco redundante con lo que ya está. Personalmente no me interesa una redacción concreta, sino que el espíritu de lo que aquí se explica quede plasmado en la Constitución. Sus señorías y los ciudadanos invitados son gratamente bienvenidos para mejorar su encaje en el texto final.
[quote=Artículo XX.]
1. Se prohíben expresamente los grupos sociales hostiles a la democracia y que abiertamente promulguen ideas totalitarias. Corresponderá a la justicia bajo petición de las administraciones públicas la determinación de estos grupos.
2. Quien, para combatir el régimen fundamental de libertad y democracia, abuse de las libertades de opinión, de reunión, de asociación o de enseñanza y del derecho de sufragio pasivo podrá ver limitados por la justicia éstos mismos. Ésta limitación no podrá darse para casos particulares, sino que deberá ser generalizable.
3. La Ley del Poder Judicial desarrollará más por extenso los trámites a realizar, siempre bajo premisas garantistas.
4. En cualquier caso, las administraciones públicas podrán restringir la contratación de personal vinculado a estos grupos, así como excluirlos del acceso a la función pública.
5. Todo ciudadano de Pol tiene el derecho y el deber de oponer resistencia a todo aquel que desee abolir la democracia como último recurso.[/quote]


Y una vez revisado todo lo que se ha comentado y habiendo expuesto mi humilde propuesta, esperando que no se me haya pasado nada y pidiéndoles que si es así me lo comenten para volver a intervenir y establecer mi posición al respecto de ello, sólo me queda agradecerles su atención y que no se hayan dormido con este rollo que les he contado. [b]Buenas tardes y ¡viva Pol![/b]


[em]Lector de Tudolor y Trastocada se dirige de nuevo, para seguir presidiendo la sesión, a su silla de Presidente del Parlamento, mientras es aplaudido por sus restantes 51 diputados. Se escucha a algún diputado del PUM gritar "COMUNISSSSSMO" como poseído. Como Lector no llevaba falda, parece que Eltomash no ha tenido demasiado interés en mirar, y estaba enfrascado en su búsqueda de pareja, mirando el móvil continuamente.[/em]

224679 Eltomashillo
+0

#@kendel @lector propongo el siguiente literal para el 8.c)


c) Ninguna confesión tendrá carácter estatal, aunque se reconoce patrimonio cultural que representan, y serán objeto de especial respeto y protección.

El Gobierno ya no tiene que fomentarlas, pero sí respetarlas y protegerlas.

221993 Chiribito
+0

#[quote]3. Declarar una religión como la oficial del reino hará que solo los nobles que sigan esta religión podrán acceder al trono por medio de una votación del consejo de nobles.[/quote]

Esto supone perpetuar una determinada religión y unos determinados nobles frente a otros, y en si mismo es injusto. Yo estaría encantado si la religión escogida fuese la mía, porque así siempre los nobles de mi religión garantizarían mi supremacía, pero del mismo modo, podría el grito en el cielo si fuera al revés, una religión no oficial.

La forma de cambiar esto siempre sería mediante una guerra civil, levantamiento de 1/3 de nobles, y que el rey no consiga apoyo de más del 50%

Yo pienso que la religión oficial debe ser la que profese el rey, que puede ser una, otra o ninguna, o cambiar entre medias. Y así las religiones estaremos contentas o lanzaremos pestes contra el rey (roleando).

El líder de la que sea religión oficial ocupará el Arzobispado de Lagodia.

Eso en cuanto a lo que la constitución debiera recoger sobre la religión en el rol. El resto roleando y mediante decretos o demás normas nobiliarias y canónicas q surjan en el juego pues ya se irá andando.

En cuanto al papel de la religión en el simulador (artículo 8), por lo que se ha debatido sobre ello, yo no necesito que haya religión oficial ni que haya que fomentarla ni nada de eso, para eso ya estamos los religiosos.

Estado aconfesional está bien. Lo que sí pido es que se respeten las religiones y que se tengan en cuenta las uniones religiosas y se reconozca el derecho de los tribunales eclesiásticos a dirimir sobre sus asuntos. Esto ya lo tenemos; está recogido en la ley de religiones. Se trata de reconocer y respetar que hay uniones religiosas de tipo familiar, como la que hay entre los miembros de la casa de poniente, o que hay sagrados trimonios, como el de Theomore y Eltomash. Así como reconocer y respetar que cualquier cambio entre dichas uniones, o cualesquiera otros ritos religiosos que hubiere, no es algo que competa al poder civil, sino a los tribunales eclesiásticos de cada religión. (Que viene a ser rol, pero viene a ser también algo del día a día del simulador).

224206 Lector
+0

#[quote=Chiribito] [quote]3. Declarar una religión como la oficial del reino hará que solo los nobles que sigan esta religión podrán acceder al trono por medio de una votación del consejo de nobles.[/quote]

Esto supone perpetuar una determinada religión y unos determinados nobles frente a otros, y en si mismo es injusto. Yo estaría encantado si la religión escogida fuese la mía, porque así siempre los nobles de mi religión garantizarían mi supremacía, pero del mismo modo, podría el grito en el cielo si fuera al revés, una religión no oficial.

La forma de cambiar esto siempre sería mediante una guerra civil, levantamiento de 1/3 de nobles, y que el rey no consiga apoyo de más del 50%

Yo pienso que la religión oficial debe ser la que profese el rey, que puede ser una, otra o ninguna, o cambiar entre medias. Y así las religiones estaremos contentas o lanzaremos pestes contra el rey (roleando).

El líder de la que sea religión oficial ocupará el Arzobispado de Lagodia.

Eso en cuanto a lo que la constitución debiera recoger sobre la religión en el rol. El resto roleando y mediante decretos o demás normas nobiliarias y canónicas q surjan en el juego pues ya se irá andando.

En cuanto al papel de la religión en el simulador (artículo 8), por lo que se ha debatido sobre ello, yo no necesito que haya religión oficial ni que haya que fomentarla ni nada de eso, para eso ya estamos los religiosos.

Estado aconfesional está bien. Lo que sí pido es que se respeten las religiones y que se tengan en cuenta las uniones religiosas y se reconozca el derecho de los tribunales eclesiásticos a dirimir sobre sus asuntos. Esto ya lo tenemos; está recogido en la ley de religiones. Se trata de reconocer y respetar que hay uniones religiosas de tipo familiar, como la que hay entre los miembros de la casa de poniente, o que hay sagrados trimonios, como el de Theomore y Eltomash. Así como reconocer y respetar que cualquier cambio entre dichas uniones, o cualesquiera otros ritos religiosos que hubiere, no es algo que competa al poder civil, sino a los tribunales eclesiásticos de cada religión. (Que viene a ser rol, pero viene a ser también algo del día a día del simulador).
[/quote]

Me quedó por comentar esto, porque justo salió publicado antes de mi intervención. Brevemente, quiero decir que comparto el análisis de Chiribito. Mi opinión personal, como ya dije anteriormente, es que es importante que el rol tenga un cierto significado en la vida habitual de Pol. Por ejemplo la nobleza podría estar representada por lo que decía Onii_Chan y que respaldo, que es que se reconozcan oficialmente los títulos nobiliarios. Asimismo la religión puede estar representada por el respeto a las mismas, con las uniones religiosas y la posibilidad de que los tribunales eclesiásticos diriman sobre cuestiones que atañan únicamente a la fe. Sin embargo, y al contrario de lo que dice Chiribito, yo creo que para que esto tenga pleno encaje constitucional es necesario que se mencione, al menos, como Eltomash propone y yo secundo. En caso de que esa redacción concreta no valga haría falta alguna otra que abriera la puerta a ese reconocimiento estatal del hecho religioso, porque en caso contrario si no estarán un poco desamparadas, al menos en mi opinión.

224206 Lector
+0

#[quote=Eltomash] @kendel @lector propongo el siguiente literal para el 8.c)


c) Ninguna confesión tendrá carácter estatal, aunque se reconoce patrimonio cultural que representan, y serán objeto de especial respeto y protección.

El Gobierno ya no tiene que fomentarlas, pero sí respetarlas y protegerlas. [/quote]

Por mi parte bien. Prefería la redacción anterior, pero siempre y cuando esto permita mantener la actual ley que regula las religiones no tengo con este redactado ningún problema.


+0

#Sigo insistiendo en lo que ya dije ayer, las religiones forman parte del rol y como tal deben ir en su propio título. El gobierno no debería estar obligado a hacer nada con respecto al rol.

Si seguimos por ese camino lo que vamos a lograr es que la constitución quede en nada por que la gente en su mayoría es reacia a aceptar el rol como parte de la plataforma.

Un saludo,
Kendel.

224679 Eltomashillo
+0

#Querido @kendel :

Hemos rebajado mucho nuestras pretensiones con respecto al artículo 8. Además, se ha eliminado toda referencia al gobierno del redactado.

Solo se reconocen como patrimonio cultural respetado y protegido. La verdad no entiendo de donde puede salir ese sentimiento tan visceral hacia la religión. Esto no es la VR y el templo nido no es el Vaticano.

Te pido que lo reconsideres

224679 Eltomashillo
+0

#@lector creo que, en honor al trabajo de @kendel , podríamos llevar el literal modificado al título de rol, para secularizar bien Estado y rol :)

224206 Lector
+0

#Yo entiendo la postura de @kendel, pero no puedo compartirla. Ya me parecía una desnaturalización la reforma última de la propuesta original de @Eltomash, así que directamente no ponerlo no lo puedo aprobar. Sin embargo, incluidlo donde mejor corresponda, en las votaciones que tengamos aquí me imagino que acabaremos desglosándo buena parte de la propuesta que quede finalmente, y desde luego que yo no permitiré que mi voto en el referéndum depende de esta cuestión, entendiendo que si actualmente es posible la Ley de Religiones con su planteamiento también para la vida pública seguirá siendo posible una vez se apruebe la presente.

Y me vais a permitir ahora que me extienda brevemente sobre por qué me molesta bastante este asunto. Aquí hay unas cuantas personas que no quieren, no sólo no participar en la religión, que es algo que se puede entender, sino que además los demás no la podamos disfrutar plenamente en la vida habitual. Porque como ya dije en mi intervención lo que se plantea sobre el rol, vale, es mejor que lo actual, pero no deja de ser intentar contentarnos con una actividad que aunque con soporte constitucional estará marginada.

Yo no qué motiva a esta voluntad, que hacer llegar a decir a cierta gente que ellos no votarían al conjunto de la Constitución por este tema (por una frasecita que no creo que pudiera cambiar nada tal y como ya se plantea ahora, pero aporta un poco más de seguridad y gratificación a los que somos creyentes). Quisiera creer que es únicamente por pensar en Pol con los ojos de la realidad, pero es que no puedo admitir que quien dice ese tipo de cosas, y que tan claramente afirma sus intenciones, no sea capaz de ver a Pol como algo más.

Porque insisto, no se está considerando implantar una Teocracia ni nada gordo, ni dar beneficios a los que sean religiosos ni a los que no, ni ninguna cosa que puedo entender que llegue a no gustar. Sólo se plantea que un fenómeno que es algo propio y distintivo de Pol, y que tanto juego da a veces (véase el mapa con las estatuas del Kyrie, el encuentro ecuménico, las discusiones que hemos tenido en la plaza Chiribito y yo, etc.) sea fomentado y cuidado, disponiéndose además en otros artículos que, recalco, no podrán darse casos de discriminación por creencias religiosas.

En resumidas cuentas, ceder en esta cuestión me parece absurdo. El rol, una actividad que puede ser extremadamente interesante para mucha gente que vivimos con entusiasmo esa realidad alternativa a la propia realidad de Pol, ya está suficientemente menoscabado como para por una menudencia así tener este problema que estamos teniendo. Así que cuando se vote este artículo en concreto votaré en contra, como no puede ser de otra manera. pero reitero mi apoyo indiscutible a que la Constitución que emerja de este proceso sea aprobada.


+0

#[quote=Chiribito] [quote]3. Declarar una religión como la oficial del reino hará que solo los nobles que sigan esta religión podrán acceder al trono por medio de una votación del consejo de nobles.[/quote]

Esto supone perpetuar una determinada religión y unos determinados nobles frente a otros, y en si mismo es injusto. Yo estaría encantado si la religión escogida fuese la mía, porque así siempre los nobles de mi religión garantizarían mi supremacía, pero del mismo modo, podría el grito en el cielo si fuera al revés, una religión no oficial.
[/quote]


Bueno, todo lo relativo a las monarquias y religiones es injusto de base :P la idea es fomentar un poco el enfrentamiento, que el SPYK tenga razones para estar en contra del Trieidismo si el Rey declara a esta última religión oficial.

[quote=Chiribito]
La forma de cambiar esto siempre sería mediante una guerra civil, levantamiento de 1/3 de nobles, y que el rey no consiga apoyo de más del 50%

Yo pienso que la religión oficial debe ser la que profese el rey, que puede ser una, otra o ninguna, o cambiar entre medias. Y así las religiones estaremos contentas o lanzaremos pestes contra el rey (roleando).
[/quote]

Como veis en realidad es relativamente sencillo que una religión "despechada" reuna las fuerzas necesarias para dar un golpe de estado y hacerse con el poder con lo que el rey debería pensarse mucho el declarar una religión como oficial, salvo que le vaya la fiesta :D

[quote=Chiribito]
El líder de la que sea religión oficial ocupará el Arzobispado de Lagodia.
[/quote]

Me parece bien, pero entiendo que esto se puede delegar en un decreto real posterior ¿No?

224206 Lector
+0

#Una pregunta @kendel @Eltomash , ¿cómo veis las siguientes cuestiones, que ya introduje en mi intervención del otro día? Entiendo que con los sondeos que hagamos la situación puede cambiar notablemente, una vez se vayan preguntando las cuestiones que se requieran a la ciudadanía, pero me gustaría saber vuestra predisposición inicial.


- En la moción de censura aumentar el requerimiento a dos tercios de la cámara.

- Introducir un procedimiento de destitución de jueces a propuesta del Presidente y por aprobación de dos tercios del Parlamento.

- Posibilitar vetos presidenciales a leyes orgánicas, que requerirían una nueva mayoría absoluta para ser aprobadas.

- En vetos presidenciales a leyes ordinarias, ampliar la mayoría requerida para desbloquearlo a tres quintos.

- Introducir lo que ya dijo Onii_Chan, esto es, que sea derecho de todo polés el disponer para sus comunicaciones administrativas, etc., de cualquier titulo, apellido, nominación o nombre que le sea atribuido durante el transcurso de su interacción con cualquier estamento de Pol.

- Quitar el Artículo 13.5 y sustituirlo en una redacción más integral como sigue:
[quote]Artículo XX. escribió:

1. Se prohíben expresamente los grupos sociales hostiles a la democracia y que abiertamente promulguen ideas totalitarias. Corresponderá a la justicia bajo petición de las administraciones públicas la determinación de estos grupos.
2. Quien, para combatir el régimen fundamental de libertad y democracia, abuse de las libertades de opinión, de reunión, de asociación o de enseñanza y del derecho de sufragio pasivo podrá ver limitados por la justicia éstos mismos. Ésta limitación no podrá darse para casos particulares, sino que deberá ser generalizable.
3. La Ley del Poder Judicial desarrollará más por extenso los trámites a realizar, siempre bajo premisas garantistas.
4. En cualquier caso, las administraciones públicas podrán restringir la contratación de personal vinculado a estos grupos, así como excluirlos del acceso a la función pública.
5. Todo ciudadano de Pol tiene el derecho y el deber de oponer resistencia como último recurso a todo aquel que desee abolir la democracia.
[/quote]

224206 Lector
+0

#@kendel @Eltomash

224206 Lector
+0

#[quote=Eltomash]Yo os propongo otra cosa:

El presidente puede vetar una Ley si, entre su promulgación y su sanción solemne lo somete a referéndum y gana el NO, sin posibilidad de vuelva al Parlamento.[/quote]

A favor si se añade otra posibilidad, que sería impugnarla ante el Tribunal competente.

También estaría bien añadir tiempos máximos de sanción, antes de los cuales el Presidente debe o someter la Ley a referéndum, impugnarla ante la justicia o sancionarla, de por ejemplo, tres, cuatro o cinco días. ¿Cómo lo veis @Eltomash @kendel ?

224679 Eltomashillo
+0

#[quote=Lector]
- En la moción de censura aumentar el requerimiento a dos tercios de la cámara.[/quote]

A favor sin reservas.

[quote=lector]- Introducir un procedimiento de destitución de jueces a propuesta del Presidente y por aprobación de dos tercios del Parlamento.[/quote]

Pues la verdad es que me pillas muy dudoso al respecto. Voy a invitar a sus Excelentísimos Jueces-Magistrados del TS a ver qué piensan ellos. @biol201 @onii_Chan

[quote]- Posibilitar vetos presidenciales a leyes orgánicas, que requerirían una nueva mayoría absoluta para ser aprobadas.[/quote]

Si el Presidente veta y la Ley vuelve a la Cámara, realmente solo se retrasa la promulgación de la Ley. Así que en realidad, dado que todas las leyes las aprobados por mayoría absoluta sería poco útil.

Yo os propongo otra cosa:

El presidente puede vetar una Ley si, entre su promulgación y su sanción solemne lo somete a referéndum y gana el NO, sin posibilidad de vuelva al Parlamento. ¿Qué os parece? @lector @kendel


[quote]- Introducir lo que ya dijo Onii_Chan, esto es, que sea derecho de todo polés el disponer para sus comunicaciones administrativas, etc., de cualquier titulo, apellido, nominación o nombre que le sea atribuido durante el transcurso de su interacción con cualquier estamento de Pol.[/quote]

A favor,sin reservas.

[quote=lector]- Quitar el Artículo 13.5 y sustituirlo en una redacción más integral como sigue:
[quote]Artículo XX. escribió:

1. Se prohíben expresamente los grupos sociales hostiles a la democracia y que abiertamente promulguen ideas totalitarias. Corresponderá a la justicia bajo petición de las administraciones públicas la determinación de estos grupos.
2. Quien, para combatir el régimen fundamental de libertad y democracia, abuse de las libertades de opinión, de reunión, de asociación o de enseñanza y del derecho de sufragio pasivo podrá ver limitados por la justicia éstos mismos. Ésta limitación no podrá darse para casos particulares, sino que deberá ser generalizable.
3. La Ley del Poder Judicial desarrollará más por extenso los trámites a realizar, siempre bajo premisas garantistas.
4. En cualquier caso, las administraciones públicas podrán restringir la contratación de personal vinculado a estos grupos, así como excluirlos del acceso a la función pública.
5. Todo ciudadano de Pol tiene el derecho y el deber de oponer resistencia como último recurso a todo aquel que desee abolir la democracia.
[/quote] [/quote]

En contra, absolutamente.

224679 Eltomashillo
+0

#[quote=Lector] [quote=Eltomash]Yo os propongo otra cosa:

El presidente puede vetar una Ley si, entre su promulgación y su sanción solemne lo somete a referéndum y gana el NO, sin posibilidad de vuelva al Parlamento.[/quote]

A favor si se añade otra posibilidad, que sería impugnarla ante el Tribunal competente.

También estaría bien añadir tiempos máximos de sanción, antes de los cuales el Presidente debe o someter la Ley a referéndum, impugnarla ante la justicia o sancionarla, de por ejemplo, tres, cuatro o cinco días. ¿Cómo lo veis @Eltomash @kendel ? [/quote]

3 días? 24h!

224206 Lector
+0

#Dejémoslo en un término medio de 48 horas :)

224679 Eltomashillo
+0

#Reitero la invitación a D. @Byzantium

221993 Chiribito
+0

#[quote=biol201]

Con respecto al tema de destitución de jueces y magistrados me parece que no es necesario incluir un mecanismo de destitución en el que intervengan el resto de poderes, lo que por cierto amenaza la independencia del poder judicial pues podría ser que el resto de poderes intentasen eliminar a un juez "molesto". Así mismo según la propuesta el art.36.2 ya establece que debe haber un mecanismo de ratificación mensual de los jueces supremos y de paz por lo que, de hecho, es el propio pueblo polés en su conjunto quien realiza ese control, por lo que el PJ, al igual que el resto de poderes, se haya fiscalizado en sus labores por el propio pueblo Polés.[/quote]

[b]+1[/b]


[quote=biol201]Una vez dicho esto, y ya hablando como ciudadano particular, estoy totalmente en contra de las menciones que se hacen en el rol de la constitución; si finalmente se hace alguna mención al rol más allá de que "se garantiza la libertad de los ciudadanos a participar libremente en el rol" votaré en contra de esta constitución.
[/quote]

[b]-1[/b]

Me parece que esto sobra. Creo que lo más productivo es que aportemos ideas u opiniones con contenido, y no frases como si dice tal o no dice cual voto en contra, porque aparte de no aportar nada, supone influenciar en los legisladores para que legislen en uno u otro sentido so pena de ganar o perder x votos.

No creo que la mención que esta constitución hace del rol suponga un problema para nadie. Quien quiera jugar que juegue. Quien pase de participar que no lo haga. ¿Cuál es el problema?

En cuanto a votar, que cada cual vote en conciencia cuando llegue el momento y ya está.

No sé pq la gente le tiene tan manía al rol. No nos dejan ni levantar la cabeza. :|

224206 Lector
+0

#No creo que poder destituir a un juez por parte del resto de poderes, con mecanismos de mayoría notables (recuerdo que propongo que la destitución deba ser a propuesta del ejecutivo y por mayoría de dos tercios del legislativo), constituya una amenaza a la independencia del poder judicial. La independencia de un poder no implica que no pueda, y de hecho deba, ser controlado por el resto de poderes del Estado. Lo contrario es, precisamente, contrario a los mecanismos necesarios de control.

En cualquier caso tampoco es una cuestión que me importe en demasía. Retiro así mi propuesta original, aunque me gustaría proponer que, de forma similar a Estados Unidos (habida cuenta de que parece que queremos tender hacia un modelo presidencial clásico como es el estadounidense), la entrada a la carrera judicial se produzca por oposiciones, como actualmente, y que convertirse en Magistrado se produzca a propuesta del ejecutivo y por mayoría de dos tercios del Parlamento. Esto casi es la contrapartida, en términos positivos de nombramiento en lugar de en términos negativos de destitución, de mi propuesta original.

Respecto al rol, estoy totalmente de acuerdo a lo expresado por Chiribito.

221993 Chiribito
+0

#[quote=kendel] @biol201 me encantaría que pudiéramos discutir este tema tranquilamente, no veo que la inclusión de la posibilidad de interpretar un rol dentro de la constitución pueda hacer ningún daño, sería un cuarto poder que solo afectaría a aquellos que así lo quieran.

Si te ciertas en banda a aprobar nada solo por esto no vamos a avanzar nunca, creo que podemos probar a ver qué pasa y si de verdad no aporta nada o impide de alguna forma el correcto funcionamiento de la plataforma siempre podremos eliminarlo [/quote]

[b]+1[/b]

224206 Lector
+0

#Recuerdo que ha salido esto por aquí:

https://pol.virtualpol.com/votacion/6757

A ver si a lo largo de hoy y mañana me da tiempo a hacer una redacción que incluya una propuesta de modelo parlamentario arcadio.

224206 Lector
+0

#Personalmente estoy totalmente a favor de esta propuesta. No tengo nada que añadir.

224516 Theomoro
+0

#Como se deduce del comentario de @Byzantium, estoy totalmente a favor de esta medida, que creo extremadamente necesaria.

El cargo de Presidente es exigente y el excesivo numero de competencias dificulta el ejercicio de las competencias mas relevantes.

Hay que buscar un equilibrio flexible, que pueda ser modificado sin necesidad de reformas constitucionales eternas. Esta ley seria la solucion al problema.

203938 Byzantium
+0

#Fruto de una conversación en el chat, se nos ocurre a @Theomore y a mi crear la posibilidad de una "Ley de Transferencia de competencias". Esta ley vendría a permitir al presidente o al parlamento modificar de mutuo acuerdo algunas de sus competencias de forma que el parlamento pudiese quizá establecer alguna materia económica o el presidente pudiera recibir alguna nueva capacidad. También puede entrar en juego el poder local del mapa.

Nótese que el parlamento ya de por si tiene la competencia de dar poderes al presidente, pero no al revés.

Propongo, título tercero, sección SEGUNDA:

Artículo 33: Transferencia de Competencias:

1. Una Ley podrá transferir competencias adicionales al Presidente y viceversa, de forma que, fruto del mutuo acuerdo entre estos poderes, una parte de las competencias o materias constitucionalmente establecidas para un poder recaigan sobre el otro.
2. El Parlamento no podrá ceder la potestad de promulgar, modificar o derogar normas con rango de Ley, ni cualquier tipo de competencia que adultere la administración de la Justicia, ni permita restricciones adicionales y severas a los derechos fundamentales.
3. Para la aprobación de esta Ley se requieren al mismo tiempo una mayoría simple de los diputados y el voto positivo del Presidente.
3. Tras un proceso electoral, el Gobierno electo tiene la potestad de derogar esta Ley.

@Lector @Chiribito @Biol201 @Onii_Chan @Eltomash @Kendel @Histor

Esto quiere ser una manera de permitir al Parlamento regular alguna cosita que tenga que ver con las empresas o con el dinero sin que haya debates sobre la constitucionalidad del último céntimo, mientras el gobierno esté de acuerdo.


221993 Chiribito
+0

#Me parece razonable el artículo sobre la ley de transferencia de competencias entre legislativo y ejecutivo propuesto por Byzantium, puesto que puede permitir desviar ciertas funciones de uno a otro poder según la demanda y la carga de trabajo que cada institución tenga.


+0

#Me parece correcta la propuesta de @Byzantium intentaré hacer para finales de semana un compilado de los cambios con los que más o menos todos estamos de acuerdo a ver si podemos sacar esto adelante :)

224206 Lector
+0

#[b]CONVOCATORIA A VOTACIÓN PARLAMENTARIA[/b]

A/a de D. @kendel con K de Karl Marx, y de D. @Byzantium de Bribón y Poniente

[b]Se hace saber a Sus Señorías[/b]

Que por la presente se convoca la votación parlamentaria para aprobar o rechazar la propuesta de una nueva Constitución de la República de Pol, presentada por el portavoz del Grupo Parlamentario del Unihuevismo Auténtico, D. @kendel de ninguna parte con K de Karl Marx, para las 19:50 del lunes 07/12/2020 y hasta que todos los diputados hubieren votado.


Atte. Lector de Tudolor y Trastocada, Barón de Altocampo y Caballero de la Orden de Honor de la República de Pol
[em]Presidente del Parlamento de la República de Pol[/em]

201660 biol201
+0

#Tal y como he dicho en la plaza, y para que conste por escrito; una vez el resultado del sondeo en lo relativo al rol (que ha acabado en empate) creo que está claro que la sociedad está polarizada; es así que, al no haber una mayoría clara para incluir el tema del rol creo que, sinceramente, se debería aparcar su inclusión en el texto constitucional y avanzar con otros puntos en los que sí podemos estar todos de acuerdo.


La idea propuesta por @Byzantium me parece perfecta; creo que es una gran idea y sería, al fin y al cabo, similar a la figura de los Reales Decretos Legislativos en España (obviamente con sus matices).

Otra cuestión que creo se debería regular es el tema del mapa y, sobretodo, el tema del ayuntamiento; francamente creo que el ejecutivo debería tener algo que decir a este respecto, más si cabe ante las últimas crisis institucionales que han supuesto y, sobretodo, debemos aclarar los límites entre uno y otro (aunque yo me decanto por ser pro ejecutivo, sinceramente).

Como digo la economía más o menos funciona (o al menos funciona más que en los últimos 10 años) por lo que realmente eso no es una prioridad ahora mismo; yo creo que debemos pensar formas de hacer que sea divertido ser presidente del gobierno e, igualmente, propongo que en la Constitución se imponga que, salvo acuerdo de la mesa del parlamento en contrario, todos los debates del parlamento (y cuando digo todos son todos) deban debatirse en un máximo de 5 días y, automáticamente, se deban pasar a votación para, de esa forma, evitar la paralización propia de anteriores legislaturas.


+0

#@Lector he actualizado el documento para corregir la numeración de los articulos, por mi se puede pasar ya a votación.

@Byzantium

221993 Chiribito
+0

#[quote=biol201] Tal y como he dicho en la plaza, y para que conste por escrito; una vez el resultado del sondeo en lo relativo al rol (que ha acabado en empate) creo que está claro que la sociedad está polarizada; es así que, al no haber una mayoría clara para incluir el tema del rol creo que, sinceramente, se debería aparcar su inclusión en el texto constitucional y avanzar con otros puntos en los que sí podemos estar todos de acuerdo.


La idea propuesta por @Byzantium me parece perfecta; creo que es una gran idea y sería, al fin y al cabo, similar a la figura de los Reales Decretos Legislativos en España (obviamente con sus matices).

Otra cuestión que creo se debería regular es el tema del mapa y, sobretodo, el tema del ayuntamiento; francamente creo que el ejecutivo debería tener algo que decir a este respecto, más si cabe ante las últimas crisis institucionales que han supuesto y, sobretodo, debemos aclarar los límites entre uno y otro (aunque yo me decanto por ser pro ejecutivo, sinceramente).

Como digo la economía más o menos funciona (o al menos funciona más que en los últimos 10 años) por lo que realmente eso no es una prioridad ahora mismo; yo creo que debemos pensar formas de hacer que sea divertido ser presidente del gobierno e, igualmente, propongo que en la Constitución se imponga que, salvo acuerdo de la mesa del parlamento en contrario, todos los debates del parlamento (y cuando digo todos son todos) deban debatirse en un máximo de 5 días y, automáticamente, se deban pasar a votación para, de esa forma, evitar la paralización propia de anteriores legislaturas. [/quote]

[em]"La caja siempre fue roja y no veo porqué ahora deba ser azul y mucho menos llevar un caramelo de regalo."[/em]

Queda claro su rechazo al rol. Ya nos habíamos enterado.

[quote=biol201]Otra cuestión que creo se debería regular es el tema del mapa y, sobretodo, el tema del ayuntamiento; francamente creo que el ejecutivo debería tener algo que decir a este respecto, más si cabe ante las últimas crisis institucionales que han supuesto y, sobretodo, debemos aclarar los límites entre uno y otro (aunque yo me decanto por ser pro ejecutivo, sinceramente). [/quote]

Quede constancia de la posición de biol a favor del ejecutivo en detrimento del ayuntamiento, por si en el futuro la justicia hubiere de conocer sobre estos asuntos.

El gobierno actual, con el artículo 29 tal como está en la vigente constitución, es casi plenipotenciario, y encima parece que hay quien quiere que esto se refuerce, sin que haya otras instituciones que le hagan sombra.

No hay crisis institucionales. Ha habido un conflicto de competencias y ya se ha resuelto nada más. Y el tema del mapa está bien claro y regulado. Temas económicos gobierno. Resto Ayuntamiento, de acuerdo con el artículo 10 de la Ley del mapa.

¿Que es una misma cosa gobernada por dos instituciones? Sí claro.
¿Que han de dialogar entre ellas y ponerse de acuerdo? Es lo deseable.

Pero cada institución es independiente y tiene su campo de actuación, y del mismo modo que el gobierno condiciona a ciudadanos, empresas, legislativo, etc., así el gobierno se ve influenciado por legislativo, ayuntamiento, justicia, etc.

Se llama contrapesos.

[quote=biol] yo creo que debemos pensar formas de hacer que sea divertido ser presidente del gobierno[/quote]

Totalmente de acuerdo, pero del mismo modo que hacemos eso, hagamos que el puesto del alcalde también sea divertido, porque si lo de los alcaldes y los concejales van a ser meros floreros nominativos, mejor lo eliminamos todo y que haga el gobierno lo que le de la gana con todas las competencias suyas para él por siempre.


224679 Eltomashillo
+0

#Creo que es importante que pasemos a una nueva etapa de este proyecto. Creo que muchas de las cosas que pasan inadvertidas en el transcurso de elaboración de una Ley suprema, quedan claras cuando se ejecutan.

Para seguir mejorando el ordenamiento jurídico necesitamos exponer el texto a la realidad, así que propongo votarla, someterla a referéndum, promulgarla (si se da el caso), y probarla.

@kendel @lector

224206 Lector
+0

#@Eltomash, todavía quedan cosas por añadir que hemos pedido en este debate. Ten paciencia, por favor.

203938 Byzantium
+0

#@kendel faltaría reflejar algunos de los cambios en el texto y pronto se podría pasar a votación, se decida con rol o sin rol.


+0

#Disculpar que haya abandonado tanto este debate pero la vida real... you know...

De momento he cambiado las siguientes cosas:

[quote]
**Artículo 22.**
1. El Parlamento es la cámara representativa de la soberanía nacional.
2. El Parlamento está formado por un mínimo de tres Diputados. El Parlamento está facultado para determinar cambios en el número de Diputados elegibles.
3. Los diputados serán inviolables por los debates y propuestas realizados en el ejercicio de su cargo.
4. Las elecciones a Diputado tienen lugar cada 28 días y durante 48 horas, de viernes a domingo a las 20:00, y dos semanas después de las elecciones presidenciales.
5. Las elecciones parlamentarias son automáticas por sistema, por medio de elecciones al cargo de Diputado.
[b]6. Una Ley Organica describirá el proceso por el que se medirán los resultados de las elecciones. Dicho proceso debe ser democrático y respetará la voluntad del pueblo expresada en las elecciones. [/b]

**Artículo 23.**
En caso de dimisión, fallecimiento, abandono de la ciudadanía polesa [b]o en los casos que indiquen las leyes la Ley Orgánica Electoral determinará quien y como accede al cargo de diputado en sustitución del diputado saliente.[/b]

[/quote]

Basicamente viendo que hay diversidad de opiniones sobre como debe estar compuesto el parlamento he pensado que podría estar bien dejar el proceso electoral definido en una ley en lugar de en la constitución, parar que podamos ir probando más libremente cosillas. No estoy muy contento con la redacción, pero no quería dejar el tema sin abordar solo por eso, si se os ocurre una forma mejor de ponerlo o creeis que es una tonteria decirlo.

He modificado también el artículo 24 pero para darle estilo e incluir que el derecho a voz y de propuesta serán regulados por la ley del parlamento, basicamente lo que ya tenemos pero para despejar dudas.

[quote]
**Artículo 32:** Transferencia de Competencias:

1. Una Ley podrá transferir competencias adicionales al Presidente y viceversa, de forma que, fruto del mutuo acuerdo entre estos poderes, una parte de las competencias o materias constitucionalmente establecidas para un poder recaigan sobre el otro.
2. El Parlamento no podrá ceder la potestad de promulgar, modificar o derogar normas con rango de Ley, ni cualquier tipo de competencia que adultere la administración de la Justicia, ni permita restricciones adicionales y severas a los derechos fundamentales.
3. Para la aprobación de esta Ley se requieren al mismo tiempo una mayoría simple de los diputados y el voto positivo del Presidente.
3. Tras un proceso electoral, el Gobierno electo tiene la potestad de derogar esta Ley.[/quote]

Esta es la propuesta que ha hecho Byzantium y que no he visto que nadie se oponga.

[quote]
**Artículo 14.**

1. Se prohíben expresamente los grupos sociales hostiles a la democracia y que abiertamente promulguen ideas totalitarias. Corresponderá a la justicia bajo petición de las administraciones públicas la determinación de estos grupos.
2. Quien, para combatir el régimen fundamental de libertad y democracia, abuse de las libertades de opinión, de reunión, de asociación o de enseñanza y del derecho de sufragio pasivo podrá ver limitados por la justicia éstos mismos. Ésta limitación no podrá darse para casos particulares, sino que deberá ser generalizable.
3. La Ley del Poder Judicial desarrollará más por extenso los trámites a realizar, siempre bajo premisas garantistas.
4. Todo ciudadano de Pol tiene el derecho y el deber de oponer resistencia como último recurso a todo aquel que desee abolir la democracia.
[/quote]

A propuesta de @Lector se ha añadido este artículo y eliminado el 13.5. La única modificación que he hecho es eliminar el punto 4, que permitía al gobierno excluir de la administración pública a ciertas personas, me parece un poco peligroso la verdad.

[quote]
**Artículo 32:**
1. En caso de extrema y urgente necesidad el gobierno estará habilitado para promulgar decreto-ley.
2. Los decreto-ley tendrán a todos los efectos rango de ley.
3. Los decreto-ley entrarán en vigor una vez que el presidente los sancione de forma pública y deberán ser sometidos a votación en el parlamento antes de pasados tres días desde su promulgación.
[/quote]

He añadido también este punto relativo a la aprobación de decretos-ley que tendrían rango de ley y que incluso podrían servir para derogar total o parcialmente otras leyes. Querría incluir alguna clausula que diga que si el parlamento observa mala fe en el uso de esta herramienta se podría llevar a juicio al presidente y dejar sin efecto el decreto, pero no me sale ahora mismo como hacerlo :(

Bueno, creo que estamos muy cerca de obtener una cosa chula, según el último sondeo parece que hay una mayoría bastante amplia a favor del cambio, a ver si podemos limar algunas asperezas más y logramos algo que satisfaga a todos.

@Eltomash como presidente ¿Podrías poner una notificación del gobierno indicando que hay en marcha una reforma constitucional? Por si hubiera algún despistado que no se haya enterado :P

224679 Eltomashillo
+0

#[quote=kendel]@Eltomash como presidente ¿Podrías poner una notificación del gobierno indicando que hay en marcha una reforma constitucional? Por si hubiera algún despistado que no se haya enterado :P[/quote]

Querido Diputado:

Cuente con ello.

222260 Histor
+0

#La idea de una ley electoral me parece una buena solución por si queremos ir probando diferentes sistemas, pero entonces creo que habría que eliminar los puntos 2 y 5.

Dado que el Poder Ejecutivo pierde la capacidad de legislar sobre materias económicas, sería conveniente introducir alguna disposición transitoria sobre aquellos decretos que regulan cuestiones que ahora corresponderán al Parlamento.


+0

#En realidad con los decretos-ley y la ley de transferencias el gobierno tiene ahora bastante margen de maniobra no creéis?

En cualquier caso si me dais una redacción mejor, que ya ando falto de ideas 😅


+0

#Es verdad que el literal 2 del artículo 22 habría que eliminarlo para dar más margen a la ley, pero el 5 me parece correcto, la idea es que bajo ningún concepto se puedan eliminar las elecciones, pero si se pueda jugar con la composición del parlamento.

222260 Histor
+0

#[quote=kendel] En realidad con los decretos-ley y la ley de transferencias el gobierno tiene ahora bastante margen de maniobra no creéis?

En cualquier caso si me dais una redacción mejor, que ya ando falto de ideas 😅 [/quote]

La diferencia es que tanto los decretos ley como las leyes de transferencia tienen control Parlamentario.

[quote]Disposición Transitoria: Los decretos promulgados por el Presidente, con anterioridad a la entrada en vigor de esta Constitución, que regulen materias que correspondan al Parlamento son considerados como un Decreto-Ley aprobado.[/quote]


+0

#La verdad es que me falta meter como doscientas disposiciones transitorias :(


+0

#Bueno, en la constitución se establece que las elecciones deben ser periódicas y el resultado debe respetarse a la hora de hacer representativo el parlamento, cualquier ley que vulnere uno de estos dos puntos para convertir el parlamento en algo no representativo o antidemocrático entiendo que será o bien vetada por el presidente o declarada inconstitucional por el tribunal supremo.

De todas formas como digo, si os parece demasiado atrevido lo retiro.

224516 Theomoro
+0

#A mí me parece atrevido, pero lo atrevido está bien.

Es decir. El hecho que se pueda crear un sistema autoritario tiene todo el sentido del mundo. Todos sabemos que la situación creada por el PUM. No había necesidad real de defender nuestra democracia. No obstante, si como dice @biol201, hacemos más fácil poner en riesgo la democracia creo que incentivaremos su defensa, con candidaturas como la de Lector.

Para eso necesitamos que el riesgo sea real. Es paradójico.

Yo estoy a favor.


+0

#Con lo del procedimiento administrativo me habéis perdido :(

¿Podríais especificar un poco más @sir @histor? Pensar que habláis con una persona con capacidades intelectuales disminuidas...

222260 Histor
+0

#[quote=sir] En cualquier caso, una ley electoral seguiria estando sometida al control de constitucionalidad, por lo que entiendo que crear una ley electoral que quite el derecho a la participación política difícilmente podría hacerse no? @Theomore @biol201

Yo añadaría un artículo para reservar al legislativo la creación de una Ley del Procedimiento administrativo común. Me parece que es un tema muy importante, y que merece ser regulado en una ley, ya que no debe cambiarse con tanta frequencia (al igual que el modelo español).

[/quote]

Coincido. La Ley electoral especificaría el sistema de elección del poder legislativo, si elegimos tres o cinco diputados, si vamos a un modelo de representación proporcional o si votamos partidos. Aunque unos mismos votos pueden dar parlamentos opuestos en función del sistema electoral, no creo que ponga en riesgo la democracia.

También me parece importante el tema del procedimiento administrativo, si bien aquí creo que al no especificarse es algo que por defecto compete aprobar al Parlamento.

203938 Byzantium
+0

#Yo intentaría cerrar esto ya. Cada 20h alguien saca un tema nuevo y se va de locos.

@kendel @Lector

recoger la mayoria de la spropuestas y votar.
Y a funcionar con la nueva constitución

224679 Eltomashillo
+0

#[quote=Byzantium] Yo intentaría cerrar esto ya. Cada 20h alguien saca un tema nuevo y se va de locos.

@kendel @Lector

recoger la mayoria de la spropuestas y votar.
Y a funcionar con la nueva constitución [/quote]

https://pol.virtualpol.com/foro/parlamento/%5Bparlamento%5D-propuesta-de-nueva-constitucion/7/#m-11026

Mira lo q me contestaron


+0

#Dejarme que meta las disposiciones finales y la pasamos a votación

224206 Lector
+0

#Por favor, esperadme hasta mañana por la noche. Esta semana estoy muy liado y no he podido participar en ninguna de las nuevas deliberaciones.


+0

#Me sumo a la petición de @lector. Estoy de exámenes y me gustaría plantear una reforma referente al procedimiento administrativo común

@kendel
El procedimiento es digamos la manera que tiene la administración de producir actos administrativos (un acto administrativo es una decisión que toma la administración)

Lo principal es idear un sistema de recursos administrativos, por ejemplo, si te ponen una multa un policía de Pol, tendrias que poder recurrir al comisario (antes de poder ejercitar acciones judiciales)


+0

#Vale, vamos a hacer una cosa, dejamos hasta el lunes 7 para incluir propuestas y el martes la pasamos a votación.

@Onii_Chan
@sanandreas
@Abascal
@Lector
@Sil
@Theomore
@Eltomash
@Byzantium
@biol201
@Histor
@Alphavile
@GONZO
@Lucho1207
@Palau
@sir
@Chiribito
@Kokemix
@Adam_Smith
@Zokaar
@Anders
@Shrewd
@Napalm

224206 Lector
+0

#Una pregunta @kendel, ¿la redacción actual del documento con la constitución es la definitiva a día de hoy, o no están implementados los cambios de los que habéis hablado esta última semana?


+0

#@Lector lo último que toqué fue lo que puse aquí https://pol.virtualpol.com/foro/parlamento/%5Bparlamento%5D-propuesta-de-nueva-constitucion/8/#m-11089

Puede que me haya dejado algo sin poner.

224206 Lector
+0

#Vale, pues entonces todo perfecto por el momento, @kendel .

224206 Lector
+0

#Una pregunta @kendel @Byzantium, acabo de revisar el proyecto de Constitución y he notado que no aparece por ninguna parte del mismo la tradicional referencia a los elementos constitutivos del ordenamiento jurídico del Estado con su correspondiente preeminencia de unos sobre otros. Yo preferiría introducirlo, para evitar problemas, ¿cómo lo veis vosotros?

224206 Lector
+0

#Bueno, @Byzantium @kendel, una vez revisada toda la propuesta constitucional tal y como actualmente figura en el documento https://pol.virtualpol.com/doc/constitucion-de-pol-v2.0 , hago mis comentarios:

- En general lo veo todo bien. No es la Constitución que querría, en verdad es bastante continuista, pero en conjunto da un poco de luz en algunos puntos que serán interesantes para reformar las cuestiones del modelo actual más problemáticas (transferencia de competencias, ley electoral, vetos y moción de censura, etc.) y que esperemos aporten algo de actividad en el Parlamento de la próxima legislatura, que tendrá que legislar las nuevas disposiciones de la Ley del Poder Judicial, la Ley Electoral, la Ley del Parlamento...

- Hay una errata tipográfica en el artículo 44, pusiste "particpantes" en lugar de "participantes" justo al principio del artículo. Posiblemente haya más, tampoco me he revisado exhaustivamente ese tipo de cuestiones. Por otra parte en principio no creo que sean jurídicamente muy relevantes, pero siempre está bien dejarlo lo mejor posible.

- Tal y como está ahora mismo el tema de los vetos y de las mociones de censura es bastante improbable que se lleguen a utilizar nunca, salvo en casos excesivamente gravosos (leyes del Parlamento directamente inconstitucionales o muy radicales o Presidentes salidos de madre completamente). No pongo esto como una queja fundamental al proyecto de Constitución, quede eso claro, sino como algo que creo que se podría mejorar, o que al menos cabría reflexionar sobre ello.

- En su momento dije que yo incluiría, al respecto de las mociones de censura, que sólo puedan ser propuesta por causas políticas, nunca penales. Eso no queda claro con la redacción actual y me gustaría que, si nadie tiene inconveniente (y no veo dónde podría haberlo), se añadiese.

- Otra cosilla, @kendel, me habías dicho que incluirías de nuevo la mención a los Derechos Humanos, y no lo encuentro en el documento.

- Incido en que creo conveniente la propuesta de @Onii_Chan de que debería ser derecho de todo polés el disponer de cualquier titulo, apellido, nominación o nombre que le sea atribuido durante el transcurso de su interacción con cualquier estamento de Pol.

- Y lo más importante: [b]falta un título que establezca el proceso de reforma constitucional.[/b] No sé cómo nadie lo ha visto antes, sinceramente. Es fundamental poner un título dedicado a esa materia que establezca mayorías reforzadas (tipo tres quintos o dos tercios) para reformar el texto constitucional, en mi opinión.


Por lo demás, como digo, todo muy bien.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

PRP - Presentación de candidaturas a la presidencia de POL, [Horizen] Cerrando el cotarro, El Imparcial - Por VD - El tablero está dispuesto, Palau - Candidato a concejal de Miramar, La voz del pueblo - Censura!, Se busca pato perdido, Compromisos del sindicato SGTU, Petición a los SC, Correo del Duque de Miramar al Cigüeño Mayor, Declaración de Actividad Mercantil de Hendelessë Ltd.,